Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-25652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25652/2018
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 15 150 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2018, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, УКС Администрации города Челябинска), 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО Институт «Челябинский Промстройпроект»), о взыскании 15 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска (т. 1 л. д. 131 – 132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (т. 2 л. д. 51 – 52).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 125 - 127, т. 2 л. д. 86).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчика и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 39).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (заказчик) и ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 20-УЭ от 16.11.2011 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение 1) выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 9 - 14).

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 203 389 руб. 83 коп.

Стоимость контракта является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, расходы на получение технических условий, расходы по согласованию и прохождению Госэкспертизы, все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе НДС.

Стоимость контракта определена сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение 2).

Стоимость выполняемых работ по контракту определяется с учетом коэффициента, полученного как частное от деления стоимости контракта, полученной в результате проведения конкурса, на начальную (максимальную) стоимость контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта расчеты с проектировщиком осуществляются согласно графику финансирования и выполнения работ (Приложение 3) с лицевого счета заказчика на расчетный счет проектировщика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л. д. 15 – 31).

В соответствии с п. 8.1 срок действия контракта – до 31.12.2012.

Техническое задание заказчика является приложением №1 к контракту.

В порядке п. 1.11. технического задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта предусмотрено, что заказчик для ведения работ обязуется предоставить, следующие исходные данные: градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту на УКС Администрации г. Челябинска (т. 1 л. д. 34 - 37).

Дополнительными соглашениями к контракту № 2 от 09.04.2013 и № 3 от 26.12.2013 срок действия контракта продлен до 31.12.2014 (т. 1 л. д. 32 - 33).

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на общую сумму 15 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 391 от 15.05.2013 на сумму 3 500 000 руб., № 377 от 15.05.2013 на сумму 1 650 000 руб., № 344 от 05.06.2012 на сумму 300 000 руб., № 321 от 20.12.2011 на сумму 3 500 000 руб., № 343 от 04.06.2012 на сумму 6 900 000 руб. (т. 1 л. д. 38 – 42), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 15 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 713084 от 28.12.2011 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп., № 865934 от 21.06.2012 на сумму 6 900 000 руб. 00 коп., № 900814 от 05.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 293526 от 04.06.2013 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., № 293527 от 04.06.2013 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 43 – 47).

Как следует из дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 20-УЭ от 16.11.2011, контракт прекратил свое действие 31.12.2014, но в порядке ст. 425 ГК РФ стороны продолжают выполнение взятых на себя обязательств.

16.12.2015 ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» и УКС Администрации города Челябинска подписали документ «Дорожная карта по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска. В указанном документе стороны установили новые сроки для завершения работ по проектируемому объекту - октябрь 2016 года.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации (строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г. Челябинска) от 07.08.2014 (т. 1 л. д. 49 – 79) установлено, что в результате рассмотрения представленных материалов экспертной комиссией выявлен ряд замечаний по проекту в количестве 97 позиций. Пунктом 93 установлено отсутствие положительного заключения о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным требованиям, тогда как конфигурацию земельного участка для полигона определял Проектировщик. Что ставит под сомнение получение окончательного результата работ вообще.

Согласно выводов экспертной комиссии документация выполнена без соблюдения экологических требований и технических регламентов.

Государственной экспертизой выдано заключение о несоответствии документации нормам действующего законодательства № 892 от 15.08.2014.

Истец указывает на то, что согласно представленной документации в декабре 2015 года запроектированный объект нанесен на земельный участок в соответствии с координатами, обозначенными в градостроительном плане земельного участка № RU 74512303-0222. После проведения работ по «посадке» объекта в координатах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407001120, и на основании схемы разработанной при использовании градостроительного плана, данных публичной кадастровой карты кадастрового плана территории, заказчик установил, что в границу санитарно-защитной зоны проектируемого объекта, попадают участки СНТ «Связист» и СНТ «Надежда».

Осуществляя проектные работы, проектировщик был уведомлен о расположении полигона ТБО рядом с п. Горняк и СНТ «Связист».

Информация о расположении земельного участка «в Красноармейском районе Челябинской области, северо-западнее перекрестка автодороги «Обход г. Челябинска» - и. Горняк и южнее СНТ «Связист»», площадь земельного участка указана в документации к конкурсу.

По мнению истца, обязанностью проектировщика является устранение за свой счет всех замечания ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» в силу пункта 6.6. контракта.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 34-7/925 от 30.05.2018 с требованием в срок до 20.06.2018 перечислить неосновательное обогащение по муниципальному контракту в размере 15 150 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства проектировщика надлежащим образом не исполнены, на проектную документацию, разработанную ответчиком, не выдано положительное заключение, следовательно, перечисленные по муниципальному контракту денежные средства в размере 15 150 000 руб. 00 коп., должны быть возвращены ответчиком.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что после получения всей необходимой документации от заказчика ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», готово откорректировать документацию, и направить на государственную экспертизу, о чем неоднократно сообщало заказчику.

В п. 1.11. технического задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что заказчик для ведения работ обязуется предоставить следующие исходные данные: градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).

Письмом № 01/516 от 01.12.2011 АО Институт «Челябинский Промстройпроект» сообщило заказчику о невозможности завершения работ в срок в связи с непредставлением последним исходных данных в полном объеме (т. 1 л. д. 144).

В ответ на указанное письмо Управление экологии и природопользования письмом от 05.12.2011 сообщило, что поскольку муниципальный контракт № 20 УЭ действует до 31.12.2012, у проектировщика будет возможность исполнить свои обязательства по муниципальному контракту после предоставления ему необходимой технической документации Управлением в 2012 году (т. 1 л. д. 146).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации (строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г. Челябинска) от 07.08.2014, основанием направления документов на доработку является, в том числе, отсутствие исходно-разрешительной документации. В заключении указано, что в результате рассмотрения представленных материалов экспертной комиссией выявлен ряд замечаний по проекту: 1. В составе проектной документации не представлены правоустанавливающие землеотводные документы и выписка из земельного кадастра с указанием категории отчуждаемых земель, акт выбора участка под проектирование объекта, градостроительный план земельного участка.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное предоставление заказчиком проектировщику всей необходимой документации для выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом № 34-4/2967 от 23.12.2015 Управление капитального строительства направило в адрес АО Институт «Челябинский Промстройпроект» недостающие исходные данные по земельному участку.

Документом от 16.12.2015 «Дорожная карта» по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска (л.д. 133-134 т. 1), стороны муниципального контракта установили новые сроки работ по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, окончательный срок получения положительного заключения государственной экспертизы – август-октябрь 2016 г.

Ответчик также указывает на то, что 16.12.2015 заказчик в лице Заместителя Главы города по вопросам градостроительства, начальника Управления капитального строительства Администрации города Челябинска и исполнитель в лице генерального директора подписали дорожную карту, которой выразили согласие продолжить работу по контракту № 20УЭ от 16.11.2011.

Суд отмечает, что истцом не представлены документы, которые позволят исполнителю закончить работу по контракту, сформировать документацию и направить ее в государственную экспертизу. При этом ответчиком обязательства по дорожной карте исполнены, письмом № 01/1293 от 28.12.2015 в адрес истца направлен разработанный ситуационный план с границами полигона, санитарно-защитной зоны и границами всех землепользователей внутри этой зоны.

Письмом № 25 от 17.02.2016 АО Институт «Челябинский Промстройпроект» приостановило действие контракта.

Указанные доводы ответчика оценены судом в рамках дела № А76-32142/2016 по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска к АО институт «Челябинский Промстройпроект», об обязании передать результат работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-32142/2016 в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Челябинска судом отказано. При этом суд указал, что документы не могут быть направлены в Госэкспертизу, а соответственно получено положительное заключение по причине непредставления заказчиком необходимой документации.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств передачи заказчиком необходимых документов, вызвавших приостановление работ, в материалы дела не представлено. В связи с чем исполнитель не имеет возможности направить документацию на повторную Госэкспертизу до момента выполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 98 750 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru