Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А70-17965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17965/2021
г. Тюмень
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «Икарлизинг» (далее – истец)

к ООО «СтройИнструмент» (далее – ответчик-1)

к ООО «Агропромэнерго» (далее – ответчик-2)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 8286007,39 рублей


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.02.2021 №302/21

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 07.12.2021 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.09.2021 поступило исковое заявление ООО «Икарлизинг» к ООО «СтройИнструмент» и ООО «Агропромэнерго» о взыскании солидарно 8286007,39 рублей неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) были заключены типовые договоры лизинга: договор внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17, договор внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0949/17. Согласно п.1.1 указанных договоров во всем остальном, что не предусмотрено договором лизинга, сторону руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.01.2017 №ГС-00353.

Ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга от 08.02.2017 передано следующе имущество: станок для раскроя блоков ALBA QSZQ – 1200, заводской номер LS1709А, станок для раскроя блоков ALBA QSZQ – 1200, заводской номер LS1709B, станок для раскроя блоков ALBA LTQJ -600, заводской номер LS170920.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, истцом заключены договора поручительства от 07.02.108 №ПЮ-66-0947/17, от 07.02.2018 №ПЮ-66-0949/17 с ответчиком-2 и третьим лицом. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства ответчик-2 обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В п.1.3 договора поручительства указано, что поручитель ответчика перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель. В частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплаты неустойки. Возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Истец вправе требовать исполнение обязательств как от лизингополучателя и поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности. На основании п.2.1 договоров поручительства. Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии со справками о предметах лизинга от 11.09.2020 и от 30.10.2020 рыночная стоимость станков составляет: 1160000,00 рублей - ALBA QSZQ – 1200, заводской номер LS1709А, 1260000.00 рублей - ALBA QSZQ – 1200, заводской номер LS1709В, 1300000.00 рублей - ALBA LTQJ -600, заводской номер LS170920.

Истцом 13.11.2018 направлено требование №П241 о расторжении договоров лизинга с 23.11.2018 и о погашении в указанный срок задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Поскольку после получения указанного требования ответчики требования истца в добровольном порядке не устранили, истец обратился в суд с требования о расторжении договоров лизинга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу №А70-246/2019 договоры лизинга расторгнуты. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением от 12.08.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда. Таким образом, договора расторгнуты 12.08.2019 года.

Истец указывает, что на дату расторжения договоров лизинга ответчиком-1 были уплачены лизинговый платежи в размере 1775127,75 рублей по договору от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17, 1775127,75 рублей по договору от 10.10.2017 №ЛД-66-0949/17.

Поскольку ответчик-1 предметы лизинга в добровольном порядке не возвратил, истец на основании решения суда произвел принудительное их изъятие, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 11.12.2019, 09.08.2020, от 08.09.2020 года.

16.07.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование предметов лизинга после расторжения договоров лизинга вплоть до дат принудительного их изъятия. Поскольку претензия со стороны ответчиков осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца, сумма солидарной задолженности ответчиков составляет 5798198,79 рублей по договору лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17, 2449867,50 рублей по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-660949/17, 37941,10 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик-1 и третье лицо отзывы на иск не представили.

От истца 08.12.2021 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- 6258198,79 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17,

- 2449867,50 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0949/17,

- 115794,93 рублей пени по состоянию на 03.12.2021,

- пени с 04.12.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,

- 64430,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик-2 представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что с него в пользу истца УФССП России по Челябинской области принудительно взыскала денежные средства в размере 11885,692 рублей. Также ответчик-2 в отзыве на иск указывает, что договор на дефектовку оборудования от 24.08.2020 №КГСР247 составлен на канатный станок ALBA CNC – 3000 для распила камня. Ввиду того, что указное оборудование в адрес ответчика-2 не поступало, он считает его ненадлежащим доказательством в настоящем деле. На основании изложенного, ответчик-2 просит суд в иске отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика-2, в котором указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств истец учел все платежи, внесенные лизингополучателем до даты реализации предметов лизинга, поступлений в размере 11885692,90 рублей на расчетный счет истца не поступало, договор на дефектовку оборудования является рамочным, выполнение работ по дефектовке предмета лизинга подтверждается актом о выполненных работах от 11.09.2020, стоимость работ составила 85000,00 рублей.

Также истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчиком солидарно:

- 8248066,29 рублей неосновательного обогащения, из них: 5798198,79 рублей по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17, 2449867,50 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66- 0949/17,

- 37941,10 рублей задолженности по оплате пени,

- сумму задолженности по оплате пени с 02.09.2021 по дату фактического исполнения в порядке п.8.22 Генерального соглашения из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,

- 64430,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик-2 представил письменные пояснения по иску, а также в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд от 20.01.2022 истребовал из МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области копии документов, подтверждающих направление денежных средств ООО «Агропромэнерго» в размере 11885692,90 рублей (принудительно взысканы по инкассовым поручениям от 17.10.2019 №392234 на сумму 3159765,40 рублей (по и/п №200445/19/74020-СД-ИП от 28.08.2019), от 17.10.2019 №392276 на сумму 3159765,40 рублей (по и/п №200445/19/74020-СД-ИП от 28.08.2019), от 25.10.2019 №328526 на сумму 2840700,71 рублей (по и/п №220499/19/74020-ИП-ИП от 24.09.2019), от 05.11.2019 №392215 на сумму 2725461,39 рублей (по и/п №200445/19/74020-СД-ИП от 28.08.2019)) в ООО «Икарлизинг» и (или) иным взыскателям по исполнительному производству в отношении ООО «Агропромэнерго».

От истца 10.03.2020 поступили письменные пояснения по делу, содержащие в себе заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

- 8708066,29 рублей неосновательного обогащения, из них: 6258198,79 рублей по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66- 0947/17,

- 2449867,50 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0949/17,

- 115794,93 рублей задолженности по оплате пени,

- сумму задолженности по оплате пени с 04.12.2021 по дату фактического исполнения в порядке п.8.22 Генерального соглашения из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,

- 64430,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Из МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области в материалы дела поступили запрошенные судом сведениям. Проанализировав представленные в суд документы, установлено, что в указанный отдел судебных приставов на принудительное исполнение поступал исполнительный лист от 23.08.2019 №ФС №031885056, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-246/2019 на взыскание с ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» в пользу ООО «Икарлизинг» 2841557,66 рублей. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №220499/19/74020-ИП. На депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступали денежные средства в размере 2841557,66 рублей в рамках данного исполнительного производства, которые были перечислены ООО «Икарлизинг». 14.12.2019 исполнительное производство было окончено в вязи с его фактическим исполнением.

28.03.2022 от истца поступили письменные пояснения.

28.03.2022 от ответчика-2 поступили письменные пояснения, в которых заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.03.2022, в устном порядке возразил против доводов ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик-2 настаивал на ранее изложенной своей позиции в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме, позиция с учетом доводов истца о недопустимости применения судом положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки осталась неизменной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164 ФЗ). По смыслу ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.15 Закона №164 ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона №164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 8.5 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.10.2017 №ГС-00353 предусмотрены обстоятельства прекращения действия договора лизинга.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что истцом 13.11.2018 в адрес ответчиком направлено требование №П241 о расторжении договоров лизинга с 23.11.2018 и о погашении в указанный в претензии срок задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки. Поскольку после получения указанного требования ответчики требования истца в добровольном порядке не устранили, истец обратился в суд с требования о расторжении договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу №А70-246/2019 договоры лизинга расторгнуты. Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением от 12.08.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда. Таким образом, договора расторгнуты 12.08.2019 года.

В силу ч.4 ст.17 Закона №164-ФЗ при прекращении договора лизинга, лизингополучатель обязуется вернуться лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст.622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства отказа возврата ответчиком оборудования в добровольном порядке после вынесения судебного акта о возврате имущества истцу.

Принудительное изъятие истцом спорного оборудования у ответчика – 1 истцом подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 11.12.2019, 09.08.2020, от 08.09.2020.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) данных в п.п.3.1, 3.2,33 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3, 4http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_410306/d65fbe0a603d59546c3338bcfc6bf09bb0332817/ - dst232 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам. предусмотренным постановлением №17.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком-1 принятых на себя обязательств в части несвоевременного возврата имущества и погашения задолженности.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

В п.8.15.4 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.10.2017 №ГС-00353 указано, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Проверив расчет истца, в части взыскания с ответчиком солидарно, сумм неосновательного обогащения, суд находит составленным его арифметически верно и подлежащим удовлетворению в размере: 6258198,79 рублей по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17, 2449867,50 рублей по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0949/17.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.15.3 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.10.2017 №ГС-00353 предусмотрено, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету санкции, установленные в договоре лизинга (проценты, неустойки, штрафы).

Материалами дела установлена просрочка возврата оборудования после расторжения договора, в связи с чем, требование истца о взыскание пени, начисленной на сумму неосновательного обогащения, заявлено правомерно.

Ответчиком-2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Истец против указанного ходатайства возражал. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как уже было указано, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.10 генерального соглашения в случае несовременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю нестойка в виде пени. П6я начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты. Следующей за датой исполнения обязательств, установленных договором и определяется в размере 0,3 процента от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» стороны сохраняет право на взыскание долга на условиях. Установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательств. а также права возникающие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.106 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3,4 ст.425 ГК РФ). Исходя из п.3.1 постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный повод подтверждается практикой Верховного Вуда Российской Федерации, нашедший свое отражение в определении от 16.10.2015 по делу №305- ЭС15-12353).

Кроме того, уменьшение неустойки при расчете сальдо приведет к нарушению баланса интересов, а также некорректному расчету разницы взаимных предоставлений. В соответствии с судебной практикой нормы ст.333 ГК РФ не применимы.

Данный вывод основан судом на содержания постановления №17, в котором указано, что учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем, порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению).

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-1057/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-112144/2015.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-2 о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки при сальдо встречных обязательств.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени с 04.12.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 64430,00 уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, а государственная пошлина в размере 1344,50 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований истцом, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «СтройИнструмент» и ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО «Икарлизинг» 6258198,79 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0947/17, 2449867,50 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 10.10.2017 №ЛД-66-0949/17, 115794,93 рублей пени по состоянию на 03.12.2021, пени с 04.12.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 64430,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СтройИнструмент» в доход федерального бюджета 1344,50 рублей госпошлины.

Взыскать ООО «Агропромэнерго» в доход федерального бюджета 1344,50 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.