Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-14271/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14271/2022
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 25/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (188452, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ФОСФОРИТ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС" (301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, НОВОМОСКОВСКИЙ Р-Н, НОВОМОСКОВСК Г, ТРАНСПОРТНАЯ 1-Я УЛ, Д. 13, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Сервис" (175130, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАРФИНСКИЙ РАЙОН, ПАРФИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 10.01.2024; 2) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2023 (через онлайн-заседание)



установил:

ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Полипласт Северо-Запад» 1 873 000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением железнодорожной ветки к литейному цеху, протяженностью 266м., инвентарный номер: 1037, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона «Фосфорит», кадастровый номер 47:20:0752003:201 (далее – железнодорожная ветка).

Как указал истец, железнодорожная ветка была повреждена ответчиком при строительстве парковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПФК-Сервис».

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтекоСтройСервис», а затем по ходатайству истца привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ООО «Полипласт Северо-Запад» и с согласия истца суд определением от 09.11.2022 назначил экспертизу, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- В каком состоянии находится железнодорожный путь, принадлежащий ООО «БЛПХ», имеются ли его разрушения и если да, то какого свойства, каков процент износа железнодорожного пути?

- Если повреждения железнодорожного пути имеются, то возможно ли установить причины повреждения железнодорожного пути, принадлежащего ЗАО «БЛПХ»?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожной ветки протяженностью 62,5 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0752003:201, являющейся частью железнодорожной ветки к литейному цеху, общей протяженностью 266 м., инвентарный номер 1037, находящейся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона Фосфорит, кадастровый номер 47:20:0752003:201?

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку заключение экспертизы поступило в суд, имеются основания для возобновления производства по делу.

После проведения по делу экспертизы истец увеличил размер убытков до 1 904 391 руб. и попросил их взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представители истца и ООО «ПФК-Сервис» поддержали исковые требования, а представитель ООО «Полипласт Северо-Запад» просил в иске отказать. Ходатайство ООО «Полипласт Северо-Запад» о вызове в судебное заседание экспертов оставлено судом без удовлетворения.

ООО «ИнтекоСтройСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-67173/2016 ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением того же суда 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка, являющаяся залоговым имуществом, обеспечивающим требования кредитора ООО «ПФК-Сервис» (ранее, до правопреемства - ПАО «Балтинвестбанк») на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 23.04.2013 с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015, договора последующего залога недвижимого имущества от 24.06.2013 с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015, договора поручительства № ПОР/13/281 от 23.04.2013, с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015, договора поручительства №ПОР/13/445 от 24.06.2013, с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, 08.05.2014, 15.07.2014 и 27.05.2015.

Залоговое требование ООО «ПФК-Сервис» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-67173/2016/тр1.

Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Полипласт Северо-Запад» при строительстве парковки по договору с ООО «ИнтекоСтройСервис» (подрядчиком) была демонтирована и повреждена часть железнодорожной ветки.

В ходе очередного обследования указанного нежилого сооружения конкурсным управляющим были обнаружены следующие повреждения:

На железнодорожном пути, протяженностью 266 м, демонтирована часть железнодорожной ветки (протяженностью 50 м) и частично повреждены рельсы (протяженностью 12,5 м).

В соответствии с натуральным обследованием места, территория, прилегающая к парковке, и на которой ранее проходила железнодорожная ветка, была предварительно расчищена и выровнена в целях строительства парковки.

В результате указанных действий по созданию объекта ООО «Полипласт Северо-Запад», часть железнодорожной ветки оказалась фактически уничтожена, составляющие демонтированной части по настоящее время в хаотичном порядке лежат в непосредственной близости от прежнего места пролегания, оставшаяся же часть рельс была существенно повреждена.

Требования истца о возмещении убытков основаны на внесудебном заключении о стоимости восстановительного ремонта железнодорожной ветки. После проведения судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, но не оспаривают строительство парковки на основании договора подряда от 31.08.20220 № 02-2020К и дополнительного соглашения от 28.06.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу.

При оценке состояния железнодорожной ветки эксперты условно разделили ее на 7 участков, описав каждый из них следующим образом:

- участки № 1, 2, 7 протяженностью соответственно 33, 8 м, 36, 6 м, 46, 1 находятся в удовлетворительном состоянии;

- участок № 4 протяженностью 20, 3 м находится в аварийном состоянии;

- участок № 3 протяженностью 56, 7 м демонтирован;

- участок № 5 протяженностью 16,9 м находится под землей (значительная часть заасфальтирована и демонтирована);

- участок № 6 протяженностью 35, 5 м отсутствует.

Как указали эксперты, с высокой долей вероятности повреждение железнодорожной ветки произошло вследствие выполнения работ по благоустройству территории по договору подряда от 31.08.2020 № 02-2020К. В процессе таких работ на участке № 3 были демонтированы элементы железнодорожного пути (земляное полотно, балластный слой ж\д пути, бетонные шпалы), а на участке протяженностью 20,3 были деформированы рельсы и бетонные шпалы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта железнодорожной ветки с учетом износа на дату экспертизы 30.05.2023 составляет 1 904 391 руб.

Правильность заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении железнодорожной ветки и иного размера ущерба.

Суд считает, что убытки следует взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Производство по делу возобновить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг» в возмещение убытков 1 904 391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» в доход федерального бюджета солидарно 32 044 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.