Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-185339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185339/22-21-1451
г. Москва
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1037739087407, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7712008651)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "СТРОЙСЕРВИС" (625017, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, АВТОРЕМОНТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1197232003341, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 7203471992)

о признании незаконным и отмене решения по делу № 077/06/105-8004/2022 от 27.05.2022г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: Галкина Я.А. (паспорт, диплом, дов. № 306 от 01.11.2022)

от ответчика: Марюхина М.Р. (паспорт, диплом, дов. от 16.08.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – заявитель, заказчик, академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.05.2022 по делу № 077/06/105-8004/2022 в части установления нарушения части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, антимонопольным органом по результатам проведенной внеплановой проверки принято решение 27.05.2022 по делу № 077/06/105-8004/2022. В действиях заказчика выявлены нарушения п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) при проведении закупочной процедуры №0373100060119000150. Обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявитель обратился в суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в оспариваемом решении содержатся факты несоответствующие информации и документам, представленным Заказчиком, а также что сведения о товарах, указанные в техническом задании направленному победителю на подписание соответствуют сведениям предложенным победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе и не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган неверно установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценил представленные документы, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским УФАС России проведена проверка действий ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку и установка лифтового оборудования для нужд Академии управления МВД России (реестровый № 0373100060119000150).

Комиссией Управления установлено, что 30.09.2019 года Заказчиком размещено Извещение о проведение электронного аукциона.

Установлено, что срок окончания подачи заявок 08.10.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 172 000,00 рулей.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.10.2019 №0373100060119000150-6-1 ООО «Стройсервис» признано соответствующей требованиям закупочной документации.

Так в обжалуемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что проект контракта направлен на подписание Победителю в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в проекте контракта указаны сведения о товарах, не соответствующие сведениям, предложенным Победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Суд исследовав заявку победителя, условия контракта, пришел к выводу, что данный вывод антимонопольного органа не подтверждается материалами антимонопольного дела, в силу следующего.

Судом установлено, что в решении отражено, что значения, представленные в составе заявки Победителя, соответствуют требованиям установленным Техническим заданием (раздел 2 документации об электронном аукционе на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии):.

Ответчиком установлено, что представление в составе заявки Победителя значения в отношении вышеуказанных товаров соответствуют требованиям, предусмотренным технической частью аукционной документации

Так, в заявке Победителя (присвоен № 6) содержатся следующие показатели указанных выше требований к товару: П. 1 «Лифт пассажирский»: «размеры кабины внутренние (Ш*Г*В) 920*1020*2100»; П. 7 «Краски масляные жидкотертые тип 1»: «Укрывистость невысушенной пленки краски 210»; П. 16 «Краски жидкотертые масляные тип 2», п.19 «Краски жидкотертые масляные тип 3», п.20 «Краски масляные густотертые, готовые к применению, цветные»: «Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) ºС 24 ч».

Вместе с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что проект контракта направлен на подписание Победителю в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в проекте контракта указаны сведения о товарах, не соответствующие сведениям, предложенным Победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Суд не может согласится с выводами антимонопольного органа, так как в проекте контракта, направленном на подписание Победителю указаны следующие показатели рассматриваемых требований к товарам: П. 1 «Лифт пассажирский»: «размеры кабины внутренние (Ш*Г*В) 920*1020*2100»; П. 7 «Краски масляные жидкотертые тип 1»: «Укрывистость невысушенной пленки краски 210»; П. 16 «Краски жидкотертые масляные тип 2», п.19 «Краски жидкотертые масляные тип 3», п.20 «Краски масляные густотертые, готовые к применению, цветные»: «Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) ºС 24 ч».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанных в заявке.

Судом установлено, что контракт заключен с учетом заявки победителя и на условиях, указанных в заявке победителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения о товарах, указанные в Техническом задании приложение № 1 проекту контракта, направленном Победителю на подписание соответствуют сведениям, предложенным Победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе, и действия Академии не нарушают нормы части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в то время как в решении УФАС по г. Москве установлено, что проект контракта направлен на подписание Победителю в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в проекте контракта указаны сведения о товарах, не соответствующие сведениям, предложенным Победителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что решение антимонопольного органа в части выявления несоответствующие информации и документам, представленным Заказчиком, а именно: значения, представленные в составе заявки Победителя, соответствуют требованиям, предусмотренным технической частью аукционной документации, вместе с тем, значения, представленные в заявке Победителя (присвоен № 6), как уже было ранее сказано, не соответствуют требованиям, предусмотренным Техническим заданием (раздел 2 документации об электронном аукционе на поставку и установку лифтового оборудования для нужд Академии, а также что Заказчиком в нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе в обжалуемой части.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/06/105-8004/2022 oт 27 мая 2022 г. в части установления нарушения Академией управления МВД России части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев