Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А27-26459/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-26459/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Збитнева Юрия Ивановича и Бучилко Михаила Ивановича на постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-26459/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 67, ИНН 4207004930, ОГРН 1024200682758), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия Станиславовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) его конкурсный управляющий Драган Дмитрий Станиславович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 669 852,85 руб. солидарно бывшего генерального директора должника Збитнева Юрия Ивановича (далее – Збитнев Ю.И.) и ликвидатора Бучилко Михаила Ивановича (далее - Бучилко М.И.).

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ конкурсного управляющего должником от заявления в части требований к Бучилко М.И.; в указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Збитнева Ю.И. до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «НОКИАН ШИНА» (далее – ООО «НОКИАН ШИНА»), обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе Збитнев Ю.И. и Бучилко М.И. просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Збитнев Ю.И. и Бучилко М.И. привели следующие доводы: апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; ООО «НОКИАН ШИНА» было известно как о принятии судом определения от 20.04.2017, так и о заявлении конкурсного управляющего должником об отказе от требований к Бучилко М.И.; отказ от заявления в части требований к Бучилко М.И. вызван объективными обстоятельствами и отсутствием оснований для привлечения Бучилко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд первой инстанции в результате исследования доказательств не установил оснований для привлечения Бучилко М.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания ОЛГА».

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ОЛГА» обосновано непередачей документации, необходимой для реализации цели конкурсного производства. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Цель конкурсного производства состоит в формировании конкурсной массы и наиболее полном соразмерном удовлетворении требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Отказ конкурсного управляющего должником от требований к Бучилко М.И. мотивирован передачей последним конкурсному управляющему должником всех документов и ценностей, принятых от бывшего руководителя Збитнева Ю.И.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что принимая отказ от заявления в части и прекращая производство по заявлению в части, суд первой инстанции не проверил отказ конкурсного управляющего должником от требований к Бучилко М.И. на предмет соответствия Закону о банкротстве, интересам должника и кредиторов.

В определении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда о том, что Бучилко М.И. добросовестно исполнил обязанность по передаче всей принятой от Збитнева Ю.И. документации должника его конкурсному управляющему.

Вместе с тем обстоятельства передачи документации ООО «Компания ОЛГА» Збитневым Ю.И. Бучилко М.И. и последним конкурсному управляющему должником имеют существенное значение для определения вины контролирующих должника лиц при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие отказа от заявления в части и прекращение производства по заявлению в части исключает проверку обоснованности заявленных требований в целом.

В этой связи апелляционный суд также пришёл к правильному выводу о преждевременности разрешения судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по заявлению в части требований к одному из соответчиков – Збитнева Ю.И.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался статьями 121, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовал обстоятельства, указанные ООО «НОКИАН ШИНА» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда, к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26459/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Збитнева Юрия Ивановича и Бучилко Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин