Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А28-10192/2022

135/2023-47514(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10192/2022
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 51/2, пом. 2)

о взыскании 835 664 рублей 72 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 109316, Россия, <...>, эт. 10, ком. 1004),

- общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 141008, Россия, <...> стр. 42А, офис 3, эт. 1, почтовый адрес: 610047, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.05.2022, от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ») о взыскании 835 664 руб. 72 коп. задолженности по оплате уступленного права по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 30.12.2021 № 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки (оплате уступленного права).


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им 30.12.2021 было направлено в адрес ООО «Конкрит» заявление о зачете встречных требований, ООО «Конкрит» проигнорировало получение корреспонденции, соответственно на момент заключения между истцом и ООО «Конкрит» договора цессии денежное требование ООО «Конкрит» к ООО «ЖЭУ» об оплате уступленного права в размере 835 664 руб. 72 коп. являлось исполненным, основания для уступки отсутствовали, сделка является недействительной.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее соответственно – ООО «ЭКОЛОГИЯ- ВОДСТРОЙ», ООО «Конкрит»).

ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в представленном отзыве указало, что 23.07.2021 по платежному поручению № 557 добровольно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246, вместе с тем ООО «ЖЭУ» предъявило исполнительный лист по указанному делу в АО «АЛЬФА-БАНК», определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 от 26.10.2022 установлено, что решение суда полностью исполнено, прекращено взыскание по исполнительному листу.

ООО «Конкрит» в ходе рассмотрения дела 16.01.2023 направляло в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что ООО «Конкрит» 13.01.2023 получило настоящее исковое заявление, отзыв ответчика, а также акт об оказанных услугах от 27.12.2021, заявления о зачете встречных требований от 30.12.2021, ранее акт и заявление о зачете не получало.

В последующем в ходе рассмотрения дела ООО «Конкрит» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, определения суда не исполнило.

С учетом позиции ответчика истец в дополнении к заявленным требованиям указал, что 03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Конкрит» внесены следующие сведения об адресе последнего – 141008, Россия, <...> стр. 42А, офис 3, эт. 1, при заключении договора между ООО «Конкрит» и ответчиком, по которому ответчиком заявлен зачет, ООО «Конкрит» указывал фактический адрес – 610047, Россия, <...>. При этом ответчик заявление о зачете 30.12.2021 направил по адресу – 141014, <...>/14, то есть адресу, не являющемуся адресом ООО «Конкрит». Истец счел указанные действия ответчика не влекущими правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «ЖЭУ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с должника – ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» уплаты задолженности (долг) по договору субподряда № 1242/ПД-11-11 от 15.10.2018 на общую сумму в размере 1 129 276 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.1 договора уступка права является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в порядке, определяемым дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.


11.01.2021 между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «ЖЭУ» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в сумме 835 664 руб. 72 коп. после оплаты должником цессионарию денежных средств по договору в полном объеме.

17.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 с ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 1 129 276 руб. 65 коп. ООО «ЖЭУ» были предъявлены требования на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2.

01.09.2021 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 037915067.

Как следует из представленных ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» документов (платежное поручение от 23.07.2021 № 557, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 от 26.10.2022) решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 исполнено в пользу ООО «ЖЭУ» (цессионарий по договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2) в полном объеме.

Расчет за уступленное право требования цессионарием ООО «ЖЭУ» перед цедентом ООО «Конкрит» не был произведен.

При этом, с учетом условий пункта 1 дополнительного соглашения от 11.01.2021 право требования цедентом с цессионария оплаты за уступленное право наступило.

30.12.2021 между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» (цессионарий) подписан договор цессии № 1, в соответствии с предметом которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику из обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 и дополнительного соглашения к нему в размере 835 664 руб. 72 коп. (за уступленное право).

В связи с отсутствием расчетов за уступленное право по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 (с учетом дополнительного соглашения) ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» обратилось в адрес ООО «ЖЭУ» с требованием от 05.04.2022 произвести расчет по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 в пользу ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» с учетом перехода права требования от ООО «Конкрит» к ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС», вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246.

20.06.2022 ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» вновь обратилось в адрес ООО «ЖЭУ» с требованием от 17.06.2022 произвести расчет по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 в пользу ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС».

Требования ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» были оставлены ООО «ЖЭУ» без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из материалов дела между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «ЖЭУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2.

ООО «ЖЭУ», являясь цессионарием по вышеуказанному договору, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате за уступленное право.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им 30.12.2021 было направлено в адрес ООО «Конкрит» заявление о зачете встречных требований, ООО «Конкрит» проигнорировало получение корреспонденции, соответственно на момент заключения между истцом и ООО «Конкрит» договора цессии денежное требование ООО «Конкрит» к ООО «ЖЭУ» об оплате уступленного права в размере 835 664 руб. 72 коп. являлось исполненным, основания для уступки отсутствовали, сделка является недействительной.

Ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № 1, заключенный между ООО «Конкрит» и ООО «ЖЭУ», по которому ООО «Конкрит» выступало в качестве заказчика услуг. В договоре указан адрес для направления корреспонденции для ООО «Конкрит» – 610047, Россия, <...> (фактический), а также юридический адрес – 141014, <...>/14.

Также ответчиком представлены: акт от 27.12.2021 к указанному договору, согласно которому сумма к оплате исполнителю – 13 100 168 руб. 58 коп., заявление о зачете от 30.12.2021, в котором ООО «ЖЭУ» заявило ООО «Конкрит» о прекращении взаимных обязательств на сумму 8 745 360 руб. 26 коп., в том числе по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 в размере 835 664 руб. 72 коп.

В подтверждение направления заявления о зачете в адрес ООО «Конкрит» 30.12.2021 ответчик представил почтовую квитанцию, согласно которой: адресат – ООО «Конкрит», адрес получателя – 141014, регион Московская, Мытищи, ул. Красный поселок, 6а.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, приведенные аргументы о том, что обязательство ООО «ЖЭУ» по оплате уступленного права по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 в размере 835 664 руб. 72 коп. прекращено, поскольку сумма 835 664 руб. 72 коп. зачтена ответчиком в счет обязательств ООО «Конкрит» по оплате услуг ООО «ЖЭУ» по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № 1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой ГК РФ» следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В данном случае заявление о зачете было направлено по предыдущему юридическому адресу ООО «Конкрит», заявление последним не получено. Вместе с тем судом установлено, что с 03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Конкрит» внесены следующие сведения об адресе последнего – 141008, Россия, <...> стр. 42А, офис 3, эт. 1.

При этом доказательств направления ООО «Конкрит» заявления о зачете по адресу из договора (для получения корреспонденции) – 610047, Россия, <...>, а также по действующему с 03.09.2021 (то есть действующему на дату направления заявления о зачете) юридическому адресу ООО «Конкрит» – суду не представлено.


При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать зачет состоявшимся.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого долга по оплате стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор цессии от 30.12.2021 № 1, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 835 664 руб. 72 коп.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что совершенная между ООО «Конкрит» (цедент) и истцом уступка права требования задолженности в сумме 835 664 руб. 72 коп. соответствует положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Документы, представленные в подтверждение указанной уступки права требования, не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 835 664 руб. 72 коп. долга по оплате стоимости уступленного права обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 51/2, пом. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 835 664 (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки задолженности по договору цессии от 31.12.2021 № 1 за уступленное право по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 № 2.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 51/2, пом. 2) в доход федерального бюджета 19 713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна