Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-11225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11225/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, рп. Новоивановское (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, г. Краснодар, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 205000 рублей 02 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 102500 рублей 01 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.03.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», третье лицо: ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 205000 рублей 02 копейки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 102500 рублей 01 копейка.

Определением от 09 сентября 2019 года, суд приостановил производство по делу №А32-11225/2019 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А32-7399/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года по делу №А32-7399/2019, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании штрафа. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года по делу № А32-7399/2019 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ИНН <***>, ОГРН1142308003342) 108 312 руб. неустойку за период с 01.09.2015 по 20.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.».

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А32-7399/2019, с учетом позиции сторон, суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки.

Суд в порядке ст.49, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство ответчика об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от требования взыскать с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 102500 рублей 01 копейка.

Производство по делу в этой части прекратить.

Истец в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 27 ноября 2019 года, для представления ответчиком дополнительных доказательств в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 ООО «ЮгСтройИмпериал 23» (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее – третье лицо, Цедент) заключили договор участия в долевом строительстве №606/5-1/Т (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв № 606, проектной общей площадью 76,90 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3378600 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме.

В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.08.2018 г.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В материалы дела сторонами представлен акт приемки-передачи квартиры от 12.02.2019 г.

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

27.02.2019 г. между гр. ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно договору цессии, ФИО1 (Цедент) уступил, а ООО «ВИВАТ ГРУПП» приняло часть денежного требования, возникшего в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за период с 01.07.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 125616 рублей 15 копеек, за период с 12.01.2018 г. по 11.01.2019 в размере 45055 рублей 71 копеек, за период с 12.01.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 34328 рублей 16 копеек.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017 г. Согласно пункту 6.2 договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018 г.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 г. к договору срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 30.11.2018 г. Сторонами согласовано, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2018 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.10.2018 г. Объект долевого строительства был передан участнику 12.02.2019 г.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. (следующий день после наступления обязательства передать квартиру) по 28.10.2018 г. (дата, предшествующая заключению дополнительного соглашения) обоснованы.

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку к 01.07.2018 г. объект долевого строительства не был передан ФИО1, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, было заключено 29.10.2018 г. (дата государственной регистрации соглашения), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016 №4-КГ16-37, а также Постановлении 15 Апелляционного арбитражного суда по делу № А32-50743/2017 от 23.08.2018 г.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически неверным на основании неверного применения учетной ставки ЦБ РФ.

В период фактической передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Вместе с тем, указанные недостатки расчета не нарушают прав ответчика, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Соответственно подлежит удовлетворению неустойка в размере 205000 рублей 02 копейки.

В тоже время в отношении данного требования Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано договоре уступки прав требования от 27.02.2019 г. между гр. ФИО1 и ООО «ВИВАТ ГРУПП».

При этом именно ФИО1 как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1, отчудил оставшуюся часть требования половины суммы неустойки ООО «Долевая Защита», которое в свою очередь уже взыскало с ответчика неустойку в размере 1/300 учетной ставки (дело №а32-4884/19).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано, ФИО1 уступил право требования неустойки дважды - ООО «Виват Групп» и ООО «Долевая Защита» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

В результате совершения двух уступок ООО «Виват Групп» и ООО «Долевая Защита» получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 102500 рублей 02 копейки, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и подписании акта передачи квартиры 30.11.2018 г. опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», г. Краснодар (ИНН <***>), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 102500 рублей 01 копейка удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», г. Краснодар (ИНН <***>), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки в размере 102500 рублей 01 копейка удовлетворить прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», г. Краснодар (ИНН <***>), о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 102500 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 7100 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев