Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-45330/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45330/2019
25 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» к судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления № 74020/19/523748 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 516,96 рублей.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Представители заявителя, УФССП России по Челябинской области, третьего лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда судом Челябинской области по делу № А76-16241/2019 с ООО «Уральская энергия» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы денежные средства в размере 250 242,26 руб., в связи с чем 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030351493.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 № 204624/19/74020-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Уральская энергия» 27.09.2019.

Платежным поручением № 476 от 13.09.2019 АО «РФК» за ООО «Уральская энергия» произвело частичную оплату АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 240 792,54 руб.

18.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком наложено инкассо на расчетный счет ООО «Уральская энергия». Инкассовым поручением от 27.09.2019 с расчетного счета ООО «Уральская энергия» списаны денежные средства в размере 250 242,26 руб. по исполнительному производству № 204624/19/74020-ИП от 04.09.2019.

19.09.2019 АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области уточнение об уменьшении задолженности по исполнительному листу ФС № 030351493, в котором сообщило о том, что сумма задолженности по исполнительному листу на текущий момент составляла 9 449,72 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.10.2019 в рамках исполнительного производства № 204624/19/74020-ИП вынесено постановление № 74020/19/523748 о взыскании с ООО «Уральская энергия» исполнительского сбора в размере 17 516,96 руб.

Заявитель в заявлении указал, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, копию проставления о возбуждении исполнительного производства получил в день списания денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования по исполнительному листу. Кроме того, на момент списания денежных средств со счета, часть долга была оплачена должником добровольно.

Полагая, что постановление от 01.10.2019 № 74020/19/523748 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 08.10.2019 об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ООО «Уральская энергия» в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-

правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда судом Челябинской области по делу № А76-16241/2019 с ООО «Уральская энергия» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы денежные средства в размере 250 242,26 руб., в связи с чем, 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030351493.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2

Эльвирой Дамировной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 № 204624/19/74020-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Уральская энергия» 27.09.2019.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 27.09.2019.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16241/2019 принято в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 27.09.2019, срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения истек (в течение суток с момента получения постановления о возбуждении) – 30.09.2019 (рабочий день, следующий за днем получения постановления), доказательств добровольного исполнения на указанную дату, не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2019, СПИ было вынесено обоснованно.

Доказательств того, что СПИ, на дату вынесения постановления (01.10.2019) обладал документами (факт направления, не подтверждает факт прлучения), подтверждающими факт частичного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела, не представлено.

Однако, на дату обращения в суд (31.10.2019) – 08.10.2019 оспариваемое постановление СПИ было отменено, поскольку СПИ установил 08.10.2019, что должник оплатил задолженность, соответственно, оспариваемое постановление прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез