Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А27-14339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14339/2021
город Кемерово
22 сентября 2021 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «15» сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено «22» сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «КОКС» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26200 руб. убытков

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «КОКС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее-ответчик) о взыскании 26200 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в декабре 2018 года, феврале 2019 года на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги.

Резолютивная часть решения, принятого судом 15.09.2021 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК, соблюден, то по заявлению стороны спора судом составлено мотивировано решение по делу.

Исковые требования основаны на наличии у ответчика перед истцом договорного обязательства загрузить представленные вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки и не допускать нахождения вагонов на путях грузоотправителя более 48 часов (пункт 7.9 договора поставки №35/14 от 17.07.2014). Истец в обоснование своих требований к ответчику указал, что в рамках указанного договора для погрузки представил под погрузку железнодорожные вагоны, для чего им были заключены договоры с ОАО Первая грузовая компания и АО Федеральная грузовая компания. Условия договоров с данными лицами предусматривали штрафную неустойку за сверхнормативное пользование вагонами при их простое на станции погрузки/выгрузки, нормативный срок погрузки/выгрузки – 2 суток. ОАО Первая грузовая компания и АО Федеральная грузовая компания выставлена в адрес истца штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов, который им был оплачен. Истец, полагая, что ему был причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, направил в его адрес досудебные претензии на возмещение понесенных убытков, а при их неудовлетворении с его стороны, обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно исковых требований, указал, что не мог повлиять на обстоятельства и причины, по которым произошел простой указанных в исковом заявлении вагонов, соответственно его вина в простое отсутствует, а соответственно нет оснований для его ответственности.

Ответчик заявил следующие доводы по существу исковых требований:

1) требования ПАО «Кокс» по претензии № 01.22-01-14/21 от 10.03.2021г. на сумму 16500 руб. удовлетворены частично на сумму 1500 руб. в отношении вагона № 52323086. Ответчик возражает по вагонам № № 55472344, 52340684, 55363204, 59607846, 60650389, ссылаясь на то, что от ПАО «Кокс» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» в ноябре 2018г. поступила разнарядка (письмо № 82/1083 от 29.11.18.) на поставку в декабре 2018г. угля в адрес АО «УК «Северный Кузбасс» (ст. Забойщик). Покупатель (грузополучатель) (ПАО «Кокс», АО «УК «Северный Кузбасс») просил АО «РЖД» временно приостановить отгрузку углей со ст. Тырган, грузоотправитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» в адрес АО «УК «Северный Кузбасс», ст. Забойщик с 14.12.2018. по 25.12.2018. (включительно) (письмо № 105/18 от 14.12.2018г.). Кроме того, АО «УК «Кузбассразрезуголь» известно, что в декабре 2018г. действовали ограничения (конвенция) установленные перевозчиком (ОАО «РЖД») по отгрузке угля по ряду направлений, в т.ч. в адрес АО «УК «Северный Кузбасс». При таких обстоятельствах ответчик считает отсутствие своей вины в нахождении вагонов на пути необщего пользования 4 суток в декабре 2018 года;

2) По претензии истца № 01.22-01-15/21 от 11.03.2021г. на сумму 11200 руб., ответчик указывает, что убытки истца возникли по причинам, не зависящим него. В обоснование ответчик отметил, что вагон № 64600950 подан на ст. Тырган оператором подвижного состава в непригодном под погрузку состоянии, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45, № 674, № 717 (в графе «груз.опер.» памятки указано «Без операции (БОП)»), что соответствует п.3.5. Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у. Таким образом, по мнению ответчика, вагон подан без операции по причине непригодного состояния, соответственно вина в простое вагона с его стороны отсутствует;

3) В отношении сверхнормативного простоя вагонов № № 61039277, 68029701 в феврале 2019г. на ст. Тырган, ответчик отмечает, что по его запросу (письмо № 17-1172 от 19.05.2021г.) перевозчиком представлен ответ (письмо № ИСХ-2727/ЗС КАФТО от 26.05.2021), что данные два вагона собственности АО «ФГК» прибыли на ст. Тырган 21.02.2019. в адрес грузополучателя АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе поезда № 9428 в количестве 92-х вагонов. По памятке приемосдатчика № 157 от 21.02.2019 в 14-35 час.МСК в числе 68 вагонов были переданы на жд путь необщего пользования ООО «Краснобродский Южный» с операцией «БОП». С данного пути вагоны выданы 25.02.2019 по памятке приемосдатчика № 167 на 12.00. час. МСК с операцией «БОП». Исходя из вышеизложенного, данные два вагона в период с 21.02.2019. до 25.02.2019 находились на пути необщего пользования ООО «Краснобродский Южный». В связи с тем, что данные два вагона находились в период с 21.05.2019 по 25.05.2019 на путях необщего пользования Краснобродский-Южный, ответчик считает отсутствующей своей вины в простое вагонов.

Таким образом, по мнению ответчика, он не является лицом ответственным за сверхнормативный простой данных вагонов в связи с отсутствием его вины.

Истец относительно доводов ответчика возразил, представил письменные возражения на отзыв, полагая необоснованными ссылки ответчика на отсутствие ответственности последнего за простой спорных вагонов.

1) Возражая по доводам ответчика о приостановке отгрузки в декабре 2018, истец отмечает, что в своем письме (исх. № 82/1083 от 20.11.2018) указал в качестве грузополучателя не только АО «УК Северный Кузбасс» (станция Забойщик ЗСЖД, 350 п/в), но и ПАО «ЦОФ Березовская» (станция Бирюлинская ЗСЖД, 900 п/в). Истец не направлял писем ни о временной, ни о любой иной приостановке отгрузки на грузополучателя - ПАО ЦОФ «Березовская» - назначением на станцию Бирюлинская ЗСЖД. Истец также не согласился с доводами ответчика в отношении действующих ограничений по отгрузке угля. По мнению истца, письмо ООО ТД КХЗ (исх. № 12/18-685) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно абзацу 6 статьи 29 УЖТ РФ о прекращении и ограничении грузоотправители уведомляются перевозчиками в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Таким образом, о наличии ограничений ответчик уведомляется, непосредственно перевозчиком (ОАО «РЖД»). Соответственно, указание о том, что ответчику стало известно об ограничениях от одного из грузополучателей, означает, что от ОАО «РЖД» ответчику уведомление не отправлялось и как следствие ограничения не вводились.

2) Истец не согласился и с доводами ответчика в отношении простоя вагона № 64600950 на ст. Тырган из-за его непригодного состояния. Согласно пункту 3.5. Указаний МПС РФ от 27.03.2000 № Д-720у мнемокод «БОП» означает «без операции» и проставляется в следующих случаях: при подаче (уборке) служебных вагонов рефрижераторных секций, отдельных вагонов для проводников, воинских караулов, сопровождающих групповые или одиночные вагоны, порожних (занятых) вагонов для сооружения (разборки) контрольной рамы; при подаче порожнего собственного или арендованного (АРС, АВН) вагона, оформляемого памяткой подачи; при уборке переадресованных вагонов или порожних вагонов при отказе от погрузки, оформление которых производится памятками уборки; при подаче (уборке) порожних вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям, коммерческая непригодность которых была выявлена при совместной приемке. Согласно пункту 3.12. Указаний в графе «Примечания» памятки приемосдатчика должны были бы стоять отметки «ОТКАЗ», «ВОЗВРАТ» или «ПОВРЕЖДЕНИЕ». В представленных ответчиком памятках приемосдатчика графа «Примечание» не заполнена. Отметок о разногласиях со стороны представителя (приемосдатчика) ответчика не имеется, т.е. тем самым подтверждается отсутствие претензий у ответчика при принятии спорных вагонов.

Также истец указал, что вагон 64600950 в памятке приемосдатчика № 674 отражен в позиции 58 и имеет мнемокод ПГР, что подтверждает факт передачи вагона именно 16.02.2019. Согласно пункту 3.5. Указаний мнемокод ПГР означает «вид операции - погрузка». Памятка подписана приемосдатчиком ответчика без замечаний.

В отношении представленного ответчиком акта общей формы № 238 истец указал на не соответствие такого акта Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, действовали до 26.10.2020), в частности п.3.2, п.3.2.1, 3.2.4, а именно данный акт должен составляться на станции назначения перевозчиком, т.е. ОАО «РЖД». Акт общей формы № 238 был составлен работниками ответчика без участия представителя перевозчика. При этом участие представителя перевозчика - ОАО «РЖД» - даже не предполагалось, поскольку представители ОАО «РЖД» даже не упомянуты в лиц, присутствующих при составлении акта. В памятке приемосдатчика № 674 указало, что подача вагонов, в том числе и вагона 64600950 (позиция 58), осуществлялась локомотивом АО УК Кузбассразрезуголь.н

3) В отношении вагонов 61039277 и 68029701 на путях необщего пользования ООО «Краснобродский-Южный» истец отметил, что согласно железнодорожных накладных именно ответчик являлся лицом, уполномоченным на получение порожних вагонов. Представленное ответчиком письмо заместителя начальника Кузбасского АФТО не содержит информации о том, по какой причине и по чьему указанию порожние вагоны оказались на путях иного лица, а также на основании каких документов об этом стало известно перевозчику, а также каким образом была оформлена передача вагонов.

4) Истец не согласился с доводами ответчика о наличии непреодолимой силы, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается и которые могли бы рассматриваться в качестве форс-мажора.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

1. Суд отмечает, что предметом исковых требований истцом заявлены убытки. Это прямо следует из предмета исковых требований, в том числе из представленных истцом досудебных претензий.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом:

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

2. По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признал доказанным со стороны истца наличие на его стороне убытков виде договорной штрафной неустойки за простой вагонов на станции погрузки. Также суд признал доказанным со стороны истца наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками по оплате договорной штрафной неустойки и нарушениями сроков погрузки вагонов, которые истец и ответчик согласовали в договоре поставки №35/14 от 17.07.2014. При этом обязательства за соблюдением данных сроков приняты по договору ответчиком.

3. По претензии истца №01.22-01-14/21 от 10.03.2021 на сумму 15000 руб. (вагоны 55472344, 52340684, 55363204, 596077846, 60650389, декабрь 2018 года).

Суд признает по делу представление со стороны ответчика достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов. Так, ответчик документально подтвердил, что истец направил ответчику отгрузочную разнарядку на декабрь 2018 на отгрузку ответчиком вагонов в адрес АО УК Северный Кузбасс (ст.Забойщик) (письмо №22/1083 от 29.11.2018). В свою очередь, АО УК Северный Кузбасс дало распоряжение в адрес ОАО РЖД не отгружать на станцию Забойщик в его адрес уголь с 14.12.2018 по 25.12.2018 включительно. Заявленные истцом убытки основаны на сверхнормативном простое вагонов на станции погрузки именно в указанный период и с назначением – ст. Забойщик. Следовательно, грузополучатель не принимал в указанный период уголь в жд вагонах на станции назначения (ст.Забойщик). Опровержения в данной части со стороны истца не представлено. Суд признает доказанным со стороны ответчика об отсутствии его вины в возникших у истца убытка в данной части.

4. По претензии истца №01.22-01-15/21 от 11.03.2021 на сумму 11200 руб. (вагоны 61039277, 64600950, 68029701, февраль 2019 года).

4.1. По вагону 64600950 суд признал не состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагона на станции погрузки. Суд соглашается с доводами истца, что представленный со стороны ответчика акт общей формы № 238 не содержит отметок о его подписании ответственными лицами со стороны перевозчика, следовательно, признается судом составленным с нарушением регламента и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд признает обоснованными доводы истца, что ответчиком не представлено доказательств поступления вагона в непригодном состоянии, а в памятке приемосдатчика № 674 данный вагон имеет мнемокод ПГР, то есть как поданный под погрузку.

Достаточных и достоверных доказательств простоя данного вагона в рассматриваемый период по причине его ремонта со стороны ответчика суду не представлено.

4.2. По вагонам 61039277, 68029701 суд признал достаточными представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины в простое вагонов. По делу суд признает не доказанным со стороны истца, что переадресация вагонов на пути ФИО1 было инициировано ответчиком.

Доводы истца о принадлежности истцу путей необщего пользования Краснобродский угольный разрез суд признал не состоятельными, так как из ответа ОАО РЖД следует о переадресации вагонов на пути ФИО1. Доказательств, что это одни и те же пути со стороны истца суду не представлено.

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонены по основаниям ст.51 АПК РФ, поскольку сторонами не обоснована возможность влияния настоящего судебного акта на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы истца в данной части отклонены, так как вопросы обоснованности уплаты (взыскания) с него договорной неустойки не рассматривается в рамках настоящего дела и находятся в дискреции самого истца, как участника договорных отношений с собственниками подвижного состава.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку истец не обосновал наличие по делу дополнительных фактических обстоятельств, которые требуется установить в целях разрешения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд признал требования истца подлежащие частичному удовлетворению в сумме 2800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 101, 102, 110, 167-171, 181, ч. 5 ст. 227, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «КОКС», акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать публичному акционерному обществу «КОКС» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Публичного акционерного общества «КОКС» 2800 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагона №64600950 в феврале 2019 года, а также 213,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «КОКС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченной по платежному поручению № 76159 от 19.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.