Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-77005/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77005/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» (ОГРН.1065003013790)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании предписаний,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ № 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о призвании недействительными предписаний от 01.08.2016 № 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 № 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 № 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 № 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 № 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 № 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 № 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 № 08ОГ/10-2122-34-10-2016.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконными предписания, указав на размещение оборудования при строительстве дома, неисполнимость предписания, нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проверке.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что в установленном порядке решения собственниками жилых помещений дома не принимались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016г. на основании распоряжения от 21.07.2016 № 08ОГ/10-1360-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

29.07.2016г. на основании распоряжения от 25.07.2016 № 08ОГ/10-1256-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

10.08.2016г. на основании распоряжения от 01.08.2016 № 08ОГ/10-1443-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

29.08.2016г. на основании распоряжения от 26.08.2016 № 08ОГ/10-1522-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

28.09.2016г. на основании распоряжения от 06.09.2016 № 08ОГ/10-1828-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

28.09.2016г. на основании распоряжения от 06.09.2016 № 08ОГ/10-1836-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

12.10.2016г. на основании распоряжения от 07.10.2016 № 08ОГ/10-2095-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

12.10.2016г. на основании распоряжения от 07.10.2016 № 08ОГ/10-2122-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 36, части 1 статьи 161, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 33 Перечня поручений Губернатора Московской области, а именно:

- представить документы во исполнение части 2 статьи 36 ЖК РФ, представить решения общих собраний с собственниками жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи операторами (Предписания от 10.08.2016 № 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 №08ОГ/10-1443-34-10-2016);

- в многоквартирных домах заключены договоры по предоставлению телекоммуникационных услуг с одним провайдером, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу оказания услуг связи жителям дома не представлен.

По результатам проверки в адрес заявителя выданы Предписания от 01.08.2016 №08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 №08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 №08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 №08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 №08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 №08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 №08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 № 08ОГ/10-2122-34-10-2016, которыми обществу указано на необходимость предоставить решения общих собраний собственников жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения средств связи операторами, провести общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников, в том числе, с использованием механизмов конкурсного отбора.

Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что решение о предоставлении третьим лицам права на пользование общим имуществом многоквартирного дома (техническим этажом, каналами связи, шахтами в подъездах) для размещения телекоммуникационного оборудования собственниками помещений не принималось.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку соответствующее решение о предоставлении прав пользования общим имуществом, занятым телекоммуникационным оборудованием, общим собранием собственников не принималось, общество не имело права предоставлять третьим лицам право пользования общим имуществом собственников помещений для размещения, эксплуатации и использования в своих коммерческих целях телекоммуникационного оборудования, а при выявлении данного обстоятельства уже после принятия дома к управлению должно было поставить вопрос о необходимости провести общее собрание собственников помещений для оформления соответствующего решения собственников.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункта «в» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующего стандарта – подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

Из содержания оспариваемых предписаний видно, что управлением обществу предложено в качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения исполнить один из стандартов управления многоквартирным домом и подготовить соответствующее предложение о передаче общего имущества для его рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, что прямо предусмотрено действующим законодательством в качестве обязанности управляющих компаний при ведении деятельности управлению многоквартирными домами.

При этом, хозяйствующий субъект с учетом предоставленных ему как управляющей организации полномочий вправе выбрать любой необходимый способ устранения выявленных нарушений, позволяющий устранить выявленное нарушение.

Следовательно, предписания являются конкретными и исполнимыми.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем случае нарушены не были.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию МО обращения жителей многоквартирных домов о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении услуг управляющей компанией (т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 2, 19, 52, 90, 106, 125-126, 146), что предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры.

В распоряжениях отражен предмет проверки, подлежащие проведению мероприятия и конкретные адреса многоквартирных домов, где необходимо мероприятия по контролю осуществить.

Поскольку обращение граждан касалось вопросов предоставления в доме услуг связи и доступа к сети интернет, а предписание выдано по нарушению, связанному с предоставлением одному из операторов связи общего имущества собственников для оказания данного вида услуг, выхода за пределы предмета внеплановой проверки сотрудниками управления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданные предписания от 01.08.2016 №08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 №08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 №08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 №08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 №08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 №08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 № 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 № 08ОГ/10-2122-34-10-2016 не подлежат отмене, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук