Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А83-21881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21881/2023
г. Калуга
22 мая 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Евпаторийская городская больница» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А83-21881/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Евпаторийская городская больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг» (далее – ООО «Крымторг») о взыскании штрафа по контракту от 22.11.2022 № 2022.549А-23 в размере 173 594 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 30 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 30 октября 2023 года) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К кассационной жалобе учреждения приложены дополнительные документы.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению учреждению.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Крымторг» не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества, в связи с чем на основании пункта 8.11 контракта с поставщика подлежит взысканию штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 173 594 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая согласованные сторонами условия контракта, руководствуясь статьями 330, 456, 506, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, исходил из того, что поставку обществом товара ненадлежащего качества с его последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как

нарушение сроков поставки, если таковая имела место быть, что в соответствии с пунктом 4 Правил № 1063 исключает взыскание штрафа.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящем случае контракт между сторонами исполнен в полном объеме, что отражено на сайте «Госзакупки», товар ненадлежащего качества на сумму 18 523 руб. 75 коп. заменен поставщиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено заказчиком, в дальнейшем претензии по качеству продукции заказчиком не предъявлялись, доводы о допущенной просрочке срока замены некачественного товара заказчик не заявлял, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение контракта отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательств, не являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, отклоняется судом округа, поскольку полномочиями по приобщению и оценке новых доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущем пересмотр в порядке

кассационного производства судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А83-21881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Лукашенкова