Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-82719/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-82719/22-113-584

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МСУ-1» к ООО «Интерхолод»,

о взыскании 51 993 542,86 рублей,

при участии:

от истца – Исаева С.А. по доверенности от 6 июля 2022 г. № 07/01/-2022;

от ответчика – Логунов А.Б. по доверенности от 30 августа 2022 г. № 13;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 16 229 746,69 рублей, перечисленных по договору от 12 января 2021 г.№ АТ-2018/26 СП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 11 753 894,57 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству СМР и ПНР системы водоснабжения и канализации корпуса № 4 на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объём работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются протоколом твёрдой договорной цены, являющийся неотъемлемой частью Договора и составляет 43 754 519,12 рублей.

Кроме этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 3 ноября 2021 г. к Договору, согласно которому стороны увеличили объёмы работ (дополнительные работы) и цену Договора на 599 800 рублей. Итого цена Договора составила 44 354 319,12 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объеёме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном Договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили срок выполнения работ по Договору:

начало работ – 25 января 2021 г.;

окончание работ – 31 мая 2021 г.

Акт приёма-передачи строительной площадки подписан сторонами 12 января 2021 г., согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 40 239 648,29 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщённым к материалам дела.

Как указывает истец, ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору на сумму 24 009 901,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 21 декабря 2021 г. № 1.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 23 декабря 2021 г. направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 21 декабря 2021 г. № 21/12-7/2021-Ю (РПО 10506666036119) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомления получено ответчиком 20 января 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 20 января 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в котором он указал, что выполнил работы по Договору на сумму большую, чем указывает истец, в подтверждение чего представил исполнительную документацию. Кроме того, ответчик указал, что его вина в просрочке отсутствует, так как просрочка вызвана встречным неисполнением обязательств истцом.

В своём отзыве ответчик ссылается на письма от 8 апреля 2022 г. № 102/22, от 18 мая 2022 г. № ИХ-141/22; от 9 июня 2022 г. № ИХ-189/22, согласно которых в рамках дополнительного соглашения № 1 от 3 ноября 2021 г. к Договору направил истцу КС-2 и КС-3 от 4 апреля 2022 г. на сумму 19 744 617,52 рублей и от 17 мая 2022 г. на сумму 559 800 рублей, составленные в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ, но не принятых истцом.

При этом ответчик не вызывал истца на приёмку работ, уведомление о готовности к сдаче не направлял.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса не содержат указания на срок, в течение которого фактически выполненные работы должны быть предъявлены к приёмке после расторжения договора.

Однако, очевидно, что такой срок должен отвечать критериям разумности.

Договор расторгнут истцом 20 января 2022 г., а впервые спорные КС направлены ответчиком истцу лишь спустя 3 месяца – 8 апреля 2022 г. Указанный срок не может быть признан разумным, к этому моменту у истца уже отсутствовала обязанность принимать работы. Кроме того, сами спорые КС датированы датами задолго после расторжения Договора.

Вопреки доводам ответчика, истец направил ему мотивированный отказ от 17 июня 2022 г. в принятии работ.

Представленная ответчиком исполнительная документация в основном объёме относится к работам, принятым истцом согласно КС от 21 декабря 2021 г. № 1. Часть документации составлена в одностороннем порядке, а частично ответчик не участвовал в освидетельствовании работ, исполнительная документация составлена между иными лицами.

Довод ответчика, что объект введён в эксплуатацию не может служить доказательством выполнения работ, так как ответчиком не представлено доказательств, что именно им были выполнены работы.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению объёма и стоимости фактически выполненных по Договору работ.

От ответчика поступило соответствующее ходатайство.

Поступившие от экспертных организаций ответы были рассмотрены судом с участием сторон и ответчику было предложено внести денежные средства на депозит суда.

Суд дважды откладывал судебное заседание для предоставления ответчику возможности внести денежные средства на депозит суда.

Денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены, на основании чего судом отказано в назначении экспертизы.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доказательств вины истца ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму большую, чем заявил истец.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ОГРН 1157746709273) в пользу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 1037745000633):

сумму неосновательного обогащения в размере 16 229 746 (шестнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 69 копеек;

неустойку в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 918 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

2.Возвратить акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 1037745000633) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 082 (тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 1 февраля 2022 г. № 3489.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев