Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-79552/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-79552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.05.2020,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Вильянова Игоря Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

по заявлению ИП ФИО5 о включении реестр требований кредиторов должника в размере 17 717 492 руб.88 коп.,

в рамках дела о признании ЗАО «ТПК Технополюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ЗАО «ТПК Технополюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО5 в размере 17 717 492 руб. 88 коп. основного долга. Отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Судом апелляционной инстанции из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО3 является учредителем должника с номинальной стоимостью доли 7500 (запись по состоянию на 19.09.2020).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не представил доказательств избрания его представителем участников (учредителей) общества должника, жалоба такого лица не может быть принята к производству.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа обращает внимание, что к апелляционной жалобе заявителем не было приложено и документов, подтверждающих принадлежность ему акций (их количество) должника на момент подачи апелляционной жалобы, на обстоятельства наличия в обществе корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя участников, заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А40-79552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиВ.Л. ФИО1

ФИО2