Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


04 февраля 2026 года Дело № А42-7982/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» ФИО1 (доверенность от 30.04.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 17.10.2025 № 207/4/58д),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А42-7982/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда», адрес: 184220, Мурманская область, город Полярные Зори, населённый пункт Африканда, улица Советская, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 7 638 346 руб. 09 коп., из которых:

- 3 469 276 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 30.09.2023, 2 010 625 руб. 18 коп. пени с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-1, Министерство);

- 1 527 051 руб. 41 коп. задолженности за период с 28.12.2022 по 30.09.2023, 631 392 руб. 63 коп. пени с федерального государственного


автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-2, Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, поскольку фактическая передача спорных помещений осуществлена от Учреждения (передающая сторона) к Управлению (принимающая сторона) по актам приема-передачи, правовые основания для возложения на Министерство обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг за заявленный период (01.12.2021 по 30.09.2023) отсутствуют. Министерство отмечает, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не содержат регистрационных записей о дате прекращения права оперативного управления Учреждения. Данный факт свидетельствует о том, что прекращение и переход права осуществлены одномоментно. Спорное имущество вовлечено в хозяйственный оборот до закрепления его на праве оперативного управления за Управлением и в казну Российской Федерации в лице Министерства не принималось. Податель жалобы также указывает, что Общество неправомерно включило в расчет задолженности стоимость тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды дома № 11 по улице Октябрьская, поскольку с 01.09.2022 указанный дом расселен, потребность в тепловой энергии отсутствует. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения. Кроме того, Министерство полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в субсидиарном порядке. Начисленная Обществом неустойка подлежала


уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 28.05.2021 № 423 Общество определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по следующим адресам:

- Мурманская область, город Полярные Зори, населенный пункт Африканда, улица Октябрьская, дом 11;

- Мурманская область, город Полярные Зори, населенный пункт Африканда, улица Кирова, дом 2;

- Мурманская область, город Полярные Зори, населенный пункт Африканда, улица Гвардейская, дом 3а.

Согласно выпискам из ЕГРН в состав МКД входят квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, часть которых закреплена на праве оперативного управления за Управлением.

Перечень спорных жилых помещений представлен Обществом в материалы дела.

За период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных МКД в общей сумме составила 4 996 328 руб. 28 коп., из которых:

- 3 469 276 руб. 87 коп. за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 - задолженность Министерства;

- 1 527 051 руб. 41 коп. за период с 28.12.2022 по 30.09.2023 - задолженность Управления.

Уточненный расчет исковых требований представлен Обществом в материалы дела.

Общество, ссылаясь на то, что лицами, обязанными оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, являются Управление и Министерство, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В ходе рассмотрения спора Общество уточнило исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению (том дела 5, листы 7-11).

До принятия решения по существу спора Министерство заявило о применении срока исковой давности (том дела 5, листы 27-28).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили уточненные исковые требования за счет Управления и Министерства, отклонив заявление о применении срока исковой давности и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе поквартирные расчеты, представлены истцом в материалы дела (том дела 4).

Выписки из ЕГРН в отношении каждого спорного помещения также представлены в материалы дела (том дела 3, лист 31).


Факты оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлены судами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство обязанности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.09.2023. При этом Министерство ссылается на фактическую передачу спорных помещений от Учреждения (передающая сторона) к Управлению (принимающая сторона), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право федеральной собственности на спорные помещения является ранее возникшим, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.


На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

По расчету Общества задолженность Министерства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 составляет 3 469 276 руб. 87 коп., задолженность Управления за период с 28.12.2022 по 30.09.2023 – 1 527 051 руб. 41 коп.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным, учитывающим сведения из ЕГРН в отношении каждого спорного помещения.

С учетом изложенного следует признать, что представленный Обществом и принятый судами расчет задолженности произведен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, и с учетом даты регистрации права оперативного управления за Управлением.

Согласно пунктам 7, 8, 68 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет управление и распоряжение


жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с его назначением.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку спорные помещения, перечень которых приведен Обществом в уточненном расчете задолженности, в период с 01.12.2021 по 30.09.2023 являлись федеральной собственностью, то полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляет Министерство, на котором лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении этих помещений в период с 01.12.2021 по 30.09.2023.

Министерство в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что Общество неправомерно включило в расчет задолженности стоимость тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды дома № 11 по улице Октябрьская, поскольку с 01.09.2022 указанный МКД расселен, потребность в тепловой энергии отсутствует.

Факт расселения спорного МКД с 01.09.2022 в связи с его неудовлетворительным состоянием установлен судами при рассмотрении дела № А42-11036/2024, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Приведённые доводы Министерства подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные материалами рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2).

В нарушение приведенных норм ответчики не представили в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о расселении спорного МКД.

При этом суд округа принимает во внимание, что суд первой инстанции протокольным определением от 22.01.2025 предложил Министерству представить документальное подтверждение устно заявленных в судебном заседании доводов о консервации МКД по улице Октябрьская, дом № 11.

Указанное определение суда о предоставлении доказательств Министерство не исполнило.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ссылки Министерства на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А42-11036/2024 не имеют по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку


стороны (Общество и Министерство) не участвовали в деле № А42-11036/2024.

Кроме того, из содержания судебных актов по названному делу не следует полное отключение МКД по улице Октябрьская, дом № 11 от централизованного теплоснабжения.

Доводы Министерства о несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Министерства с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.


В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Равным образом, несмотря на то, что договор управления МКД не подпадает под действие норм о публичном договоре, Общество как управляющая организация согласно статьям 161, 162 ЖК РФ не может отказаться от выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД и обязано вступить в правоотношения с титульным владельцем помещения в силу закона.

Длительное неисполнение Управлением своих обязательств перед Обществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги приводит к нарушению прав управляющей организации. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора управления, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Взыскание судами с Управления, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества 17 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам Министерства субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников. Также суд правильно отнес судебные расходы как на основного должника, так и на субсидиарного.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А42-7982/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова В.В. Старченкова