Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А26-1591/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1591/2018
г. Петрозаводск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Москар» о взыскании 78 708 руб. 51 коп.,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москар» (далее – ответчик) о взыскании 78 708 руб. 51 коп., в том числе 26 141 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 28.04.2018, а также 52 567 руб. 16 коп. пени за период с 10.06.2013 по 28.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились.

Истец представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества 30 890 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды № 8 находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.04.2003 за период с 20.10.2014 по 07.08.2018 в сумме 7 095 руб. 92 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 8 находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.04.2003 -за период с 20.10.2014 по 07.08.2018 в сумме 23 794 руб. 82 коп. Истец указывает в своем заявлении, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Администрацией необоснованной выгоды. Кроме того, в расчете уменьшения суммы иска в связи со сроком исковой давности (контррасчет) ООО «Москар» определил дату, до которой истек срок исковой давности - 20.02.2015, что не соответствует требованиям действующего законодательства; расчет произведен не в соответствии с условиями договора, в котором пунктом 6 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря текущего года. Как уже указывала Администрация в объяснении суду от 21.06.2018 № 22-05/5615, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству уточненное требование истца и переходит к рассмотрению дела в новой редакции.

От ответчика к настоящему судебному заседанию поступило заявление, в котором он сослался на погашение основного долга с учетом пропуска истцом срока исковой давности и повторно заявил ходатайство о снижении неустойки. По мнению ответчика, разумной будет являться неустойка в размере 3035 руб. (10% от суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2018).

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2003 между администрацией г. Сегежи и Сегежского района и обществом с ограниченной ответственностью «Москар» заключен договор аренды № 8 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Договор). Администрация г. Сегежи и Сегежского района с 01.01.2006 является администрация Сегежского муниципального района (Решение Сегежского городского Совета от 27.12.2005г.).

В соответствии с пунктом 1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 10:06:01 05 07:009, находящийся по адресу: <...> общей площадью 233 кв.м. (далее Участок).

Участок предоставлялся для использования в целях размещения и эксплуатации здания хозяйственного блока.

Факт передачи Участка Арендодателем Арендатору, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

Договор заключался на период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Ответчик после истечения срока договора участок не вернул, продолжая вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обязанности ответчика согласно разделу 3 договора входило своевременное внесение арендной платы за пользование участком.

На момент заключения договора размер и условия арендной платы установлен пунктами 5,6 договора: размер составляет 6642 руб. 83 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию за период с 10.04.2013 по 31.12.2014, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2018 (согласно оттиску печати на почтовом конверте); с претензионным письмом истец обратился к ответчику 24.01.2018.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию (с учетом частичной оплаты) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления №43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии об имеющейся задолженности, в которых установлен срок для ее погашения, а именно: письмом от 09.10.2017 срок установлен до 20.10.2017 (ответчиком получено 11.10.2017) и письмом от 24.01.2018 срок установлен до 02.02.2018 (ответчиком получено 27.01.2018).

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на 30 календарных дней по каждой претензии с момента их направлений, в совокупности на 60 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Пунктом 24 Постановления №43 установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (16.02.2018) срок исковой давности по неоплаченному требованию о взыскании основного долга по арендной плате истек.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части основного долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против взыскания с него неустойки в уточненной сумме возражал, полагал ее завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3035 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, добровольного погашения задолженности в неоспариваемой части в период рассмотрения дела, с учетом длительности неисполнения обязательства по арендной плате, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований в два раза до 11 861 руб. 62 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 861 руб. 62 коп. пени. В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.