Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А17-1370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1370/2018
07 мая 2018 года
г. Иваново



Решение вынесено путем подписания резолютивной части 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8522руб. 44коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359056909 в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 111830», г/н <***> в результате ДТП 06.01.2017 за период с 03.02.2017 по 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – ООО «Авто юрист», переименованное с 18.04.2018 в ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 8522руб. 44коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359056909 в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 111830», г/н <***> в результате ДТП 06.01.2017 за период с 03.02.2017 по 02.05.2017. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 8522руб. 44коп. за период с 03.02.2017 по 02.05.2017.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 исковое заявление ООО «Авто юрист» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Истец извещался о принятии искового заявления к производству арбитражным судом определением арбитражного суда от 28.02.2018. Копия судебного акта направлялась ему по адресу места нахождения, однако получена не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик извещался определением суда от 28.02.2018, копия судебного акта получена им по адресу места нахождения 12.03.2018 (почтовое уведомление №15300016874223), по адресу места нахождения филиала в Ивановской области 05.03.2018 (почтовое уведомление №15300016874230).

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имели возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указав, что представленный ООО «Авто юрист» в материалы дела договор цессии является незаключенным, из него невозможно установить на основании какого договора ОСАГО произведена уступка, при обращении потерпевшего в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения последним было реализовано его право требования на взыскание штрафных санкций. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков, а направлены на получение прибыли в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности, что является злоупотреблением правом и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст.10 ГК РФ. Также ответчик в отзыве на исковое заявление счел размер заявленных требований о взыскании представительских судебных расходов необоснованным и чрезвычайно завышенным, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 26.04.2018 резолютивной части решения.

28.04.2018 в суд поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 на 144км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ 21120», г/н <***> принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ 21120», г/н <***> ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21120», г/н <***> ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0359056909) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0341297848) в ОАО СК «ЭНИ».

13.01.2017 потерпевший ФИО2 в связи с ДТП обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 20.01.2017 №0014617967-001 с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 33200руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО2 платежным поручением от 23.01.2017 №000879.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 111830», г/н <***> с учетом износа составила 61088руб. (экспертное заключение от 30.01.2017 №О-308/17), а также направил страховщику претензию от 31.01.2017 о доплате страхового возмещения в размере 27888руб., выплате убытков по оплате услуг эксперта 10000руб., убытков по составлению претензии 2000руб., полученную страховщиком 02.02.2017.

Рассмотрев претензионные требования истца, страховщик признал их частично обоснованными, произвел доплату страхового возмещения в размере 19300руб. платежным поручением от 08.02.2017 №000868 (акт о страховом случае от 07.02.2017 №0014617967-002).

Поскольку претензионные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.03.2017 по делу №2-284/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано среди прочего страховое возмещение в сумме 8588руб.

Указанная сумма перечислена потерпевшему на основании исполнительного документа серия ВС №071815240 платежным поручением от 02.05.2017 №000263.

30.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) заключен договор цессии №41/18, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 16час. 55мин. по адресу: Ивановская область, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***>.

05.02.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 06.01.2017 с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***> и потребовал выплаты неустойки в размере 8522руб. 44коп. за период с 03.02.2017 по 02.05.2017. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Авто юрист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 06.01.2017 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Из решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.03.2017 по делу №2-284/17, вступившего в законную силу 18.04.2017, следует, что судом рассмотрены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, предъявленные в связи с повреждением 06.01.2017 автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***>.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя, а также размер страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неустойки в размере 8522руб. 44коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 03.02.2017 по 02.05.2017.

На основании заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) договора цессии от 30.01.2018 №41/18 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 16час. 55мин. по адресу: Ивановская область, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 30.01.2018 №41/18, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017, перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по рассматриваемому договору ОСАГО в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права и условий, позволяющих индивидуализировать предмет договора (конкретный период, сумма неустойки, сумма долга, на которую начислена неустойка, номер полиса), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из договора цессии от 30.01.2018 №41/18 усматривается, что ФИО2 передает, а ООО «Авто юрист» принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 16час. 55мин. по адресу: Ивановская область, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***> т.е. предмет уступки права сторонами согласован. ДТП от 06.01.2017 с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***> принадлежащего ФИО2, установлено справкой о ДТП от 06.01.2017, в которой указан номер выданного ответчиком полиса, следовательно, позволяет определить предмет договора.

Довод ответчика о том, что обращение ООО «Авто юрист» в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.01.2017 (курьерская накладная №1006800972). Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02.02.2017. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 23.01.2017 в размере 33200руб. (платежное поручение от 23.01.2017 №000879), 08.02.2017 в размере 19300руб. (платежное поручение от 08.02.2017 №000868), 02.05.2017 в размере 8588руб. (платежное поручение от 02.05.2017 №000263).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 02.05.2017, т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца проверен и признан неверным.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 по 02.05.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 8801руб. 32коп., исходя из расчета: (19300руб. + 8588руб.) * 1% * 6 дней + 8588руб. * 1% * 83 дня = 1673руб. 28коп. + 7128руб. 04коп. = 8801руб. 32коп. Однако истцом самостоятельно заявлена сумма неустойки в размере 8522руб. 44коп., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8522руб. 44коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (заказчик) 19.02.2018 заключили договор оказания юридических услуг №06/02/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №0359056909 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2017 в 16час. 55мин. по адресу: Ивановская область, а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, с участием автомобиля марки «ВАЗ 111830», г/н <***>.

Согласно п.2.1 договора от 19.02.2018 №06/02/18 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 19.02.2018 №48 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (до 18.04.2018 – ООО «Авто юрист») к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 8522руб. 44коп. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ»:

-8522руб. 44коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0359056909 в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 111830», г/н <***> в результате ДТП 06.01.2017 за период с 03.02.2017 по 02.05.2017,

-2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-5000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Е. Шемякина