Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-23170/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23170/2024
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Бест Юнион"

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС №17 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11/81 от 20.04.2023 в части доначисления НДС в размере 23 798 751, налога на прибыль в размере 25 245 306, пени и штрафа


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности  от 24.06.2024, ФИО3 по доверенности  от 25.01.2024 



установил:

ООО «БЕСТ ЮНИОН» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023  №11/81.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей обеспечили.

Суд, в порядке статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, сделки оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.10.2022 №11/81/165878993, представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российскйо Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 20.04.2023 №11/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25 868 983 руб., налог на прибыль на прибыль ФБ в размере 4 313 241 руб., налог на прибыль бюджет СПб в размере 24 441 696 руб., штраф в размере 6 734 194 руб. по пункту 3 статьи 122  НК РФ, пени.

Не согласившись с вынесенным Решением №11/81 от 20.04.2023, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/61932 от 29.12.2023 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на реальность оказания контрагентами ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСГРУПП», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ГУДВИН», ООО «ВИГО», ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ», ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «МАСУМИ», ООО «РОСЬ», ООО «АЛЬЯНС» услуг мерчандайзинга, представленин всех необходимые документы и недоказанность согласованности  и подконтрольность ООО «БЕСТ ЮНИОН» и спорных контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок подтверждения вычетов по НДС установлен главой 21  НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 5 постановление Пленума № 53).

Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее – Обзор).

Как следует из пункта 4 Обзора, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В пункте 5 Обзора указано, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

По итогам проведения налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСГРУПП», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ГУДВИН», ООО «ВИГО», ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ», ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «МАСУМИ», ООО «РОСЬ», ООО «АЛЬЯНС»

Как следует из материалов проверки, ООО «БЕСТ ЮНИОН» создано 05.05.2008, с 30.07.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт – Петербургу, основным видом деятельности в проверяемый период являлась – «82.99 Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

ООО «БЕСТ ЮНИОН» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018  – 44 справки, за 2019  – 24 справки, за 2020  – 25 справок.

Основным заказчиком ООО «БЕСТ ЮНИОН» в проверяемом периоде являлись ООО «ЛЕНТА», ООО «Хладокомбинат №1», ООО «Продмастер», ООО «Агроторг» и др.

Во исполнение обязательств по договорам с указанными заказчиками заявитель привлек контрагентов ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСГРУПП», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ГУДВИН», ООО «ВИГО», ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ», ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «МАСУМИ», ООО «РОСЬ», ООО «АЛЬЯНС».

По взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНСГРУПП» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило Договор №11/2018 от 01.01.2018 на оказание услуг по размещению рекламных материалов и осуществление контроля за качеством выкладки продукции в торговых точках на условиях и в сроки, оговоренные договором, а также заявками заказчика, счета- фактуры от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 10.04.2018, 20.04.2018, 12.06.2018, 18.06.2018, 30.06.2018, 02.07.2018, 15.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 30.09.2018, акты.

Отчеты об оказанных услугах в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора №11/2018 от 01.01.2018 Обществом не предоставлены, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить сведения в отчетах с услугами, поименованными в счетах-фактурах.

На момент оказания услуг (2018 год) в ООО «АЛЬЯНСГРУПП» числилось 4 человека, соответственно, данного количества сотрудников не достаточно для выполнения заявленных услуг.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены списки сотрудников - физических лиц, оказывающих услуги от лица ООО «АЛЬЯНСГРУПП».

В свою очередь  списки физических лиц за период 01.01.2018 по 31.12.2020, представленные ООО «ЛЕНТА», сформированные путем выгрузки из системы Timebook, фиксирующей время входа, выход на объектах ООО «ЛЕНТА», которые содержат в себе ФИО (99,8% иностранных граждан), дату, время прибытия и убытия указанных лиц с рабочего места с указанием объектов.

Проведенный анализ представленных списков ООО «ЛЕНТА» показал, что указанные в списках иностранные граждане не являются работниками как самого ООО «БЕСТ ЮНИОН», так и ООО «АЛЬЯНСГРУПП».

Директор ООО «АЛЬЯНСГРУПП» ФИО4 на допрос в качестве свидетеля  не явилась. 

В ходе налоговой проверки ООО «ЛЕНТА» в Межрайонную ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БЕСТ ЮНИОН» за период 01.01.2018 - 31.12.2020: договоры возмездного оказания услуг №01-2/18 от 01.05.2018, № 01-1/18 от 01.05.2018,  № 01-3/17 от 01.05.2017,  № 01-3/19 от 01.06.2019, №01-4/17 от 01.05.2017,  №01-4/19 от 01.06.2019, № 01-5/18 от 01.05.2018, №01-5/17 от 01.05.2017, №01-5/20 от 01.10.2020, №01-6-17 от 01.05.2017, №01-7/17 от 01.05.2017, №01-4/20 от 01.10.2020, № 01-3/18 от 01.05.2018, № 01-8/20 от 01.02.2020.

Одновременно с договорами ООО «ЛЕНТА» представлены согласованные сторонами формы (приложения): Приложение 1 - «Перечень и стоимость услуг», Приложение 2 - «Форма Заявки», Приложение 3 - «Форма Листа учета объема оказанных услуг», Приложение 4 - «Форма Акта оказанных услуг», Приложение 5 - «Форма Списка».

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «АЛЬЯНСГРУПП»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

В результате налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие в собственности у ООО «АЛЬЯНСГРУПП» транспортных средств, земельных участков или иного имущества, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной, деятельности. По выписке банка прослеживается снятие денежных средств с назначением платежа «Снятие по карте», «Под авансовый отчет на хоз. нужды. НДС не облагается», «выдача наличных в атм».

В отношении контрагентов 2 уровня сформированы налоговые расхождения (разрывы) по ООО «ЕЛЕНА» на сумму 2 565 736.00 руб. в связи с представлением ООО «ЕЛЕНА» «нулевой» уточненной налоговой декларации (корректировка №2), ООО «ДОРАДО» на сумму 1 638 164,40 рублей в связи с непредставлением ООО «Дорадо» налоговой декларации за 2 квартал 2018,  ООО «КРИСТАЛЛ-М» на сумму 1 135 217.11 руб. в связи с непредставлением ООО «КРИСТАЛЛ-М» налоговой декларации за 2 квартал 2018. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «АЛЬЯНСГРУПП» в адрес контрагентов второго звена ООО «ЕЛЕНА», ООО «ДОРАДО», ООО «КРИСТАЛЛ-М» не было.

По взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» ООО «БЕСТ ЮНИОН» предоставило Договор №02/2019 от 01.02.2019 на оказание услуг по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках на условиях и в сроки, оговоренные договором, а также заявками заказчика.

Согласно условиям договора, предмет договора не конкретизирован и содержит общие характеристики.   В договоре отражено, что конкретное содержание услуги, тип, размер, место оказания указываются в заявках. Между тем, заявки на оказание услуг Обществом не представлены.

Обществом представлены акты, счета-фактуры, в которых указаны услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и за качеством выкладки продукции. Вместе с тем, в  нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» часть счетов-фактур представлены без подписей, расшифровок подписей лиц, их подписавших. Адреса, на которых оказывались услуги, в первичных документах не отражены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить указанные документы с документами заказчиков.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

Списки физических лиц, выполняющих данные работы (услуги) со стороны ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» для ООО «БЕСТ ЮНИОН» также не представлены.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» установлено, что ООО «БЕСТ ЮНИОН» перечислило денежные средства в адрес ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» на общую сумму 6 676 500 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 02/2019 от 01.02.2019 за услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках». При этом, товарные потоки ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» не соответствуют денежным, в книге покупок отражены организации, оплата которым не производилась.

Налоговым органом установлено отсутствие в собственности у ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» транспортных средств, земельных участков или иного имущества, среднесписочная численность минимальная – 1 чел.

Директор ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» ФИО5 на дорос не вился, при этом налоговым органом установлено, что ФИО5 получал доходы в 2018 году в ООО «ХЭНДМЭЙД», за 2019-2020  сведения о доходах отсутствуют.

В отношении контрагентов 2 уровня сформированы налоговые расхождения по  ООО «ФАВОРИТ» на сумму 805 592,46 руб., в связи с представлением ООО «ФАВОРИТ» «нулевой» уточненной налоговой декларации (корректировка № 4). Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» в адрес ООО «ФАВОРИТ» не было.

По взаимоотношениям с ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило договор №22/2018 от 01.03.2018 на оказание услуг по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках на условиях и в сроки, оговоренные договором, а также заявками заказчика.

Согласно условиям договора, предмет договора не конкретизирован и содержит общие характеристики.   В договоре отражено, что конкретное содержание услуги, тип, размер, место оказания указываются в заявках. Между тем, заявки на оказание услуг Обществом не представлены, как и ежемесячные отчеты об оказанных услугах, предоставление которых предусмотрено  пунктом 2.1.9 Договора №22/2018 от 01.03.2018.

Обществом представлены акты, счета-фактуры, в которых указано обслуживание ресторанов и баров, уборка производственных помещений и офисов. Однако, в  нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» часть счетов-фактур представлены без подписей, расшифровок подписей лиц, их подписавших. Адреса, на которых оказывались спорные услуги, в первичных документах не отражены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить указанные документы с документами заказчиков.

При анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что цена приобретения услуг по уборке чистых производственных помещений по счету-фактуре от 31.05.2018 №104, выставленном ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» составила 184,37 рублей за один час, а по счету-фактуре от 31.05.2018 №239, выставленном ООО «БЕСТ ЮНИОН» в адрес ООО «ЛЕНТА - 147,12 рублей, то есть Общество привлекало  ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» для оказания услуг  на невыгодных для себя условиях, фактически в убыток.

Директор ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» ФИО6 на допрос не явилась.

В ходе анализа банковских выписок ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» установлено, что ООО «БЕСТ ЮНИОН» перечислило денежные средства в адрес ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» на общую сумму 15 173 420 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги, согласно приложению к договору № 21/2018 от 01.03.2018». При этом денежные потоки ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» не соответствуют товарным, в книге покупок отражены организации, оплата в адрес которых не производилась.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено совпадение телефонного номера ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» +7 812 331 01 01 с номером ООО «ГУДВИН», ООО «ТРИУМФ», являющимися также сомнительными контрагентами, совпадение IP адреса: 95.161.222.97 у ООО «ГУДВИН», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ТРИУМФ».

Основной вид деятельности ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА»: (46.69) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», который не соответствовал виду деятельности договору, заключенному с заявителем. Налоговым органом установлено отсутствие в собственности у ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» транспортных средств, земельных участков или иного имущества, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной, деятельности.

В отношении контрагентов 2 уровня сформированы налоговые расхождения с ООО «СТРОЙСНАБ» на сумму 992 823,57 руб. в связи с представлением ООО «СТРОЙСНАБ» «нулевой» уточненной налоговой декларации (корректировка №1). Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» не производилось.

По взаимоотношениям с ООО «ГУДВИН» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило  договор №3/2018 от 01.01.2018 на оказание услуг на территории заказчика, перечень и стоимость которых согласованы в приложении №1.

Обществом представлены акты, счета-фактуры, заявки, согласно которым ООО «ГУДВИН» оказаны услуги по комплексной уборке кухонных помещений, мытье посуды. Вместе с  тем, акты и счета-фактуры не содержат адреса, на которых осуществлялись спорные работы, в связи с чем не представляется возможным сравнить указанные документы с документами заказчика.

Обществом представлены списки физических лиц, осуществляющих работы на объектах ООО «ЛЕНТА», которые не являются работниками ООО «ГУДВИН».

Вид работ, отраженный в актах  ООО «ГУДВИН» «комплексная уборка кухонных помещений, чистка и мытье посуды» не соответствует заявкам, а также документам, выставленным Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА»,  в связи с чем их сопоставление невозможно.

Директор ФИО7  на допрос в качестве свидетеля  не явилась. Налоговым органом установлено, что ФИО7 получала доходы в 2018-2022 в ООО «АКВАРЕЛЬ», ООО «БЭСТЕКС».

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО «ГУДВИН» минимальная – 1 чел., основной вид деятельности: (46.69) Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; номер телефона ООО «ГУДВИН»  +7 812 331 01 01 совпадает с номер телефона ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ТРИУМФ». Также налоговым органом установлено, что ООО «ГУДВИН» не располагает материальными активами: отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, налогоплательщик исчисляет налоги в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов 2 уровня сформированы налоговые расхождения с ООО «ТРИУМФ» на сумму – 1 367 596.39 руб. в связи представлением ООО «ТРИУМФ» «нулевой» уточненной налоговой декларации (корректировка № 1). Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ГУДВИН» в адрес ООО «ТРИУМФ» не было. Руководитель ООО «ТРИУМФ» ФИО8 в ходе допроса заявил, что является номинальным директором (запись в ЕГРЮЛ от 25.02.2021, Протокол допроса №726 от 17.12.2020г.), следовательно, первичные документы, а также счета-фактуры директором не подписывались и составлялись формально.

Также налоговым органом установлено совпадение IP адреса: 95.161.222.97  ООО «ГУДВИН», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ».  Совпадение IP-адресов юридических лиц является одним из свидетельств подконтрольности контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделкам.

По взаимоотношениям с ООО «ГАЛАКТИКА» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило договор 01.07.2019 №б/н на оказание услуг на территории заказчика, перечень и стоимость которых согласованы в приложении №1.

Обществом представлены акты, счета-фактуры, согласно которым ООО «ГАЛАКТИКА» оказаны услуги по размещению рекламных материалов и контролю качества  выкладки продукции в торговых точках. Заявки, предусмотренные п. 1.2. договора Обществом не представлены.

Списки физических лиц, выполняющих данные работы (услуги) со стороны ООО «ГАЛАКТИКА» для ООО «БЕСТ ЮНИОН» не представлены.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «ООО «ГАЛАКТИКА»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

Директор ООО «ГАЛАКТИКА» ФИО9  на допрос в качестве свидетеля   не явилась.

Как следует из оспариваемого решение, основным видом деятельности ООО «ГАЛАКТИКА» является «(46.46) Торговля оптовая фармацевтической продукцией», среднесписочная численность ООО «ГАЛАКТИКА» минимальная – 1 чел. У спорного контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности.

Налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «БЕСТ ЮНИОН» в адрес ООО «ГАЛАКТИКА».

Таким образом, ООО «ГАЛАКТИКА» не могло являться реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям с контрагентами. ООО «ГАЛАКТИКА» не располагало материально-технической базой для осуществления хозяйственной деятельности (обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений). Сделки с контрагентами носят формальный характер.

По взаимоотношениям с ООО «ВИГО» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило акты и счета-фактуры, в которых указаны клининговые услуги по уборке территорий, при этом в представленных первичных документах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших документы от лица ООО «ВИГО».

Договор на оказание клининговых услуг Обществом не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить условия, на которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность между организациями, в том числе формирование стоимости услуг, объекты, на которых оказывались услуги.

Списки физических лиц, выполняющих данные работы (услуги) со стороны ООО «ВИГО» для ООО «БЕСТ ЮНИОН» не представлены, заявки на выполнение работ также не представлены.

Директор ООО «ВИГО»  на допрос в качестве свидетеля  не явился.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «ООО «ВИГО»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

Как следует из оспариваемого решение, основным видом деятельности ООО «ВИГО» является «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», среднесписочная численность ООО «ВИГО» минимальная – 1 чел.  У спорного контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности.

Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «БЕСТ ЮНИОН» в адрес ООО «ВИГО» не было.

Таким образом, ООО «ВИГО» не могло являться реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям с контрагентами. ООО «ВИГО» не располагало материально-технической базой для осуществления хозяйственной деятельности (обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений). Сделки с контрагентами носят формальный характер.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило УПД, согласно которым  ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» оказывало клининговые услуги по уборке помещений, при этом адреса оказания услуг УПД не содержат, как и  расшифровки подписей должностных лиц, подписавших УПД, от лица ООО «ТРАНСАЛЬЯНС».

Договор на оказание клининговых услуг Обществом не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным определить условия, на которых заключен договор, в том числе в части формирования стоимости услуг, объектов, на которых оказывались услуги

Заявки на оказание услуг Обществом не представлены, списки физических лиц, выполняющих данные работы (услуги) со стороны «ТРАНСАЛЬЯНС» для ООО «БЕСТ ЮНИОН» не представлены.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «ТРАНСАЛЬЯНС»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

Директор ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» ФИО10 на допрос не явился.

Как следует из оспариваемого решение, среднесписочная численность ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» минимальная – 1 чел.  У спорного контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности.

Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «БЕСТ ЮНИОН» в адрес ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» не было.

Таким образом, ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» не могло являться реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям с контрагентами. ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» не располагало материально-технической базой для осуществления хозяйственной деятельности (обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений). Сделки с контрагентами носят формальный характер.

По взаимоотношениям с ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило договор на оказание услуг от 29.11.2019 №КЛ-11/9, договор от 02.12.2029 №4-02/6596/2019 с приложением № 1 (перечень и стоимость услуг), счета-фактуры, акты, акт сверки. Заявки на оказание услуг не предоставлены.

Также ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» представлены пояснения, согласно которым организация сотрудничает с ООО «БЕСТ ЮНИОН» с 2019 года, ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» оказывает услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках ООО «БЕСТ ЮНИОН» (согласно договору № 4-02/6596/2019 от 02.12.2019), а также услуги по уборке территорий, торговых, служебных помещений; упаковывание, пакетирование, маркировка; подготовка к отгрузке; предпродажная подготовка товара; подготовка рабочих мест; осуществление внутренних логических функций; установка и обслуживание оборудования и вычислительной техники, офисного оборудования; вспомогательные работы (подробный перечень оказываемых услуг представлен в приложении №1 к договору №КЛ-11/19 от 29.01.2019). Все услуги ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» оказывает либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц - сторонних организаций (без указания конкретных лиц в пояснении). Также в пояснении отражен перечень адресов, по которым оказывались услуги.

Как следует из  договора от 29.11.2019 №КЛ-11/9 ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» оказывает, перечисленные в приложении №1, стоимость услуг также указывается в приложении №1. При этом, приложение №1 не представлено.

Акты, содержащие ссылку на договор от 29.11.2019 №КЛ-11/9 не содержат конкретного вида услуг, адреса, объекты, единица измерения услуг-штуки.

Предметом договора от 02.12.2029 №4-02/6596/2019 является контроль за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции. Из представленных актов следует, что ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» оказывало услуги по разработке планограмм и проверке ценников по договору от 02.12.2029 №4-02/6596/2019, однако, представленные акты не содержат адреса оказания услуг.

Пунктом 2.1.9 Договора, заключенного между ООО «БЕСТ ЮНИОН» и ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК»  установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику ежемесячно отчеты об оказанных услугах. Однако, отчеты об оказанных услугах Обществом не предоставлены, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить факт выполнения задания исполнителем.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

Директор ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» ФИО11 на допрос не явилась.

Как следует из оспариваемого решения, среднесписочная численность ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» минимальная – 3 чел.  У спорного контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности.

У «сомнительного» контрагента отсутствуют: реклама, отзывы и характеристики, нет информации, в соответствии с которой можно оценить качество предоставляемых услуг спорными контрагентами.

Таким образом, ООО «КОМФОРТ-ЛОГИСТИК» не могло являться реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям с контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило договор №4-11/6131/2019 от 11.10.2019 на оказание услуг по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках на условиях и в сроки, оговоренные настоящим договором, а также заявками Заказчика

Представлены акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, акты, счета-фактуры. В представленных первичных документах отражено оказание услуг по разработке планограмм и проверке ценников по договору №4-11/6131/2019 от 11.10.2019. Заявки на оказание услуг не представлены. Списки физических лиц, выполняющих данные работы (услуги) со стороны ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» для ООО «БЕСТ ЮНИОН» не представлены.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

Как следует из оспариваемого решения, основной вид деятельности ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» - «(82.99) Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»,  среднесписочная численность минимальная – 2 чел.; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» отсутствуют.

Руководитель/учредитель (доля участия -100%) – ФИО12  получала доходы в ООО ЮА «Вердикт», руководитель/учредитель (доля участия -100%) - ФИО13 (с 09.11.2020) получал доходы в 2018-2020гг. в: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ», ООО «ГУДСЕРВИС», ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ЛОКОМОТИВНОЕ ДЕПО БОЛОГОВСКОЕ - СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ОКТЯБРЬСКОЙ ДИРЕКЦИИ ТЯГИ - СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДИРЕКЦИИ ТЯГИ - ФИЛИАЛА ОАО «РЖД» (Тверская область).  

Таким образом, ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» не могло являться реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, не могло выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям с контрагентами. ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» не располагало материально-технической базой для осуществления хозяйственной деятельности (обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений). Сделки с контрагентами носят формальный характер.

По взаимоотношениям с ООО «МАСУМИ» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило счета-фактуры № 31/2 от 14.02.2018, №32/2 от 15.02.2018, №36/2 от 19.02.2018, акты выполненных работ № 31/2 от 14.02.2018, № 32/2 от 15.02.2018, № 36/2 от 19.02.2018, акт взаимных расчетов за 1 квартал 2018г.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «МАСУМИ» оказывало услуги по уборке территории, помещений. Площадь территории, помещений, указанная в актах составляет 3986 кв.м. Адреса объектов в первичных документах не отражены,  единицами измерения объема услуг являются метры квадратные, в связи с чем не представляется возможным рассчитать стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика в виду их непредставлния, как и заявок на оказание услуг.

Как следует из оспариваемого решения, основной вид деятельности ООО «МАСУМИ»:  «46.35 Торговля оптовая табачными изделиями (дополнительных – 59)», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены за 2018 год, движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось только в 2018 году.

В результате анализа выписок об операциях на счете ООО «МАСУМИ» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным налоговой декларации ООО «БЕСТ ЮНИОН» по НДС за 1 квартал 2018 года установлено, что счета-фактуры, заявленные Обществом в книге покупок, отсутствуют в книге продаж декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «МАСУМИ», то есть сформирован прямой налоговый разрыв (отсутствует «зеркальность» записей).


По взаимоотношениям с ООО «РОСЬ» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило счета-фактуры  № ЦБ-307 от 20.12.2018, №ЦБ-311 от 25.12.2018; акты выполненных работ №1 от 20.12.2018, №2 от 25.12.2018; сопроводительное письмо.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «РОСЬ» оказывало услуги по выкладке продукции заказчика (мерчандайзинговые услуги). Согласно пояснениям, указанным в сопроводительном письме заказчиком данных услуг является ООО «ЛЕНТА».

Договор на оказание мерчандайзинговые услуг Обществом не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить условия, на которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность между организациями (стоимость оказания услуг, объект оказания услуг).

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «РОСЬ»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РОСЬ» установлено, что оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, другие платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплата налогов по расчетному счету не производились. Сумма поступлений денежных средств от ООО «БЕСТ ЮНИОН» составила 8 590 588,20 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № ЦБ,10 от 22.01.2019 за услуги по разгрузке без и с применением техники. Сумма 2352942,30 руб., в том числе НДС (20%) 392157,05 руб.», «Оплата по реализации товаров и услуг № ЦБ,311. Сумма 2352940 руб. в том числе НДС (18%) 358923,05 руб.», «Оплата по счету № ЦБ,13 от 28.01.2019 за услуги по разгрузке без и с применением техники. Сумма 2355294,10 руб. в том числе НДС (20%) 392549,02 руб.», «Оплата по реализации товаров и услуг № ЦБ,307. Сумма 1529411,80 руб. в том числе НДС (18%) 233300,11 руб.».

Основными поставщиками ООО «РОСЬ» являются ООО «СОЮЗТОРГ» с  назначением платежа: «за товар (мясо) по договору поставки», ООО «МИСТРАЛЬ» с назначением платежа: «за товар (рыба)», ООО «МИТТРЕЙД» с назначением платежа: «за товар (мясо)», ООО «ГЕФЕСТ» с назначением платежа: «за товар (мясо)», ООО «АЛЬФА ГРУПП» с назначением платежа: «за товар (мясо)», ИП ФИО14 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги», ООО «ОЛИМП» с назначением платежа: «Оплата за товар по договору», «Возврат денежных средств по договору процентного займа по ставке 8%», ИП ФИО15 с назначением платежа: «Оплата за организацию транспортных услуг», «Оплата за транспортные услуги».

Основными покупателями ООО «РОСЬ» являются ООО «Бада Бинг» с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги», «за стройматериалы», «Возврат займа», «Предоставление займа по договору займа», ООО «Трайнет» с назначением платежа: «за обработку грузов», «за транспортную обработку грузов», ООО «ОЛИМП» с назначением платежа: «за товар», «Выплата займа по договору займа», «Оплата за товар (мясо)», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» с назначением платежа: «за металлопродукцию», АО «Баварский дом» с назначением платежа: «за стройматериалы».

Таким образом, ООО «РОСЬ» оказывало услуги заявителю не характерные для основной своей деятельности «46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (дополнительных – 73)».

Как следует из оспариваемого решения, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 15 сотрудников, за 2019 год сведения не представлены.

Из анализа налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года установлено, что реализация ООО «РОСЬ» в адрес ООО «БЕСТ ЮНИОН» отсутствует (установлена неуплата НДС), сформирован прямой налоговый разрыв.

По взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС» ООО «БЕСТ ЮНИОН» представило -договор №4-01/7454/2019 от 01.11.2019 на осуществление контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки продукции в торговых точках,  УПД, акт сверки взаимных расчетов,  пояснения.

Согласно УПД ООО «Альянс» оказывало услуги по выкладке продукции заказчика (мерчандайзинговые услуги), заказчиком данных услуг является ООО «ЛЕНТА».

Списки физических лиц ООО «АЛЬЯНС» по каждому объекту оказания услуг не представлены, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только за 2019 год на 5 сотрудников.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг в актах, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам, заключенным с ООО «ЛЕНТА». При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг,  выставленные ООО «АЛЬЯНС»,  содержат единицу измерения объема услуг «штука», что не позволяет произвести расчет стоимость оказанных услуг (определить цену) и сопоставить с первичными документами заказчика. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат адресов, по которым услуги были оказаны.

По результатам анализа  банковских выписок движению денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС»  установлено, что оплата коммунальных услуг, аренду помещений, других платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности не производились, оплата налогов по расчетному счету производились в минимальных размерах.

В отношении заявленных контрагентов установлено номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, транспортных средств); установлено начисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ «технических фирм» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, надлежащими доказательствами не опровергнуты.


В отношении налога на прибыль чуд установил следующее. .

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно  Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон №402-ФЗ)  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, т.к. не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения согласно пункту  1 статьи 252 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту  3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно требованиям законодательства документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (п. 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (п. 3 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «БЕСТ ЮНИОН» предложено раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций со «спорными» контрагентами, указанными в акте проверки. (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 26.12.2022).

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «ЛЕНТА» и ООО «БЕСТ ЮНИОН» за период 01.01.2018 - 31.12.2020 заключены договоры возмездного оказания услуг № 01-2/18 от 01.05.2018г., № 01-1/18 от 01.05.2018г.,№ 01-3/17 от 01.05.2017г.,№ 01-3/19 от 01.06.2019г., № 01-4/17 от 01.05.2017г., № 01-4/19 от 01.06.2019г.,№ 01-5/18 от 01.05.2018г.,№ 01-5/17 от 01.05.2017г., № 01-5/20 от 01.10.2020г., № 01-6-17 от 01.05.2017г.,№ 01-7/17 от 01.05.2017г., № 01-4/20 от 01.10.2020г., № 01-3/18 от 01.05.2018г., № 01-8/20 от 01.02.2020г.

В рамках исполнения договоров Исполнитель принимает на себя обязательство собственными или привлечёнными силами по заявкам Заказчика оказать услуги, предусмотренные Договорами, на объектах Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в Договорах. Наименование (перечень) услуг и их стоимость указаны  Приложении №1 к договорам.    

Согласно п.2 стоимость услуг, оказываемых по Договорам, определяется Сторонами в соответствии с приложением №1 к Договорам, исходя из фактически затраченного на оказание услуг времени либо объема оказанных услуг (в соответствующих единицах измерения), определяемого Сторонами в порядке, установленном в Приложении №3 к Договорам, если иное не согласовано Сторонами, и указывается в счете, выставляемом Исполнителем Заказчику для оплаты, а также в Акте оказанных услуг.

В рамках  договоров  стороны ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчётным, составляют и подписывают Акт оказанных услуг, который является подтверждением факта оказания услуг Исполнителем и основанием для оплаты услуг Заказчиком (п.3.4). Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику два подписанных со своей Стороны экземпляра Акта оказанных услуг за отчётный период не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчётным. Форма Акта согласована Сторонами в Приложении №4 к Договорам (п.3.4.1).

Согласно договорам Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в объеме, предусмотренном Заявкой, предварительно предоставив Заказчику список лиц (физических или юридических), привлекаемых Исполнителем для оказания услуг по договору по форме, предусмотренной договором в  Приложении №5. Списки привлеченных лиц предоставляться и подписываться уполномоченным лицом Исполнителя. Сотрудники Исполнителя и/или сотрудники лиц, привлеченных Исполнителем  для оказания услуг,  не указанные в списке, не могут быть допущены на объект (п.4.1.3 договора).

Согласно приложению №1 к указанным выше договорам стоимость оказанных услуг зависит от объема оказанных услуг в процентах от планового показателя. При этом, плановые показатели объема оказанных услуг исчисляются в следующих  единицах: коробка/час, паллет/час, ЕО/час и др.

В ходе анализа представленных актов выполненных для ООО «ЛЕНТА» услуг, установлено, что единицей измерения объема услуг является количество часов.

По результатам оказанных услуг Обществом в адрес ООО «ЛЕНТА» выставлены акты, счета-фактуры, УПД на различного рода услуги: услуги кассового сервиса, услуги по уборке  чистых производственных помещений, услуги по разработке планограмм и проверке ценников, услуги по разгрузке с помощью специальной техники,  и др.

ООО «ЛЕНТА» в полном объеме произведена оплата оказанных Обществом услуг.

В целях исполнения оказанных услуг ООО «БЕСТ ЮНИОН» привлекало спорных контрагентов. В подтверждение указанных хозяйственных операций Общество предоставило счета-фактуры, УПД, акты оказанных услуг, договоры (в части контрагентов).

В ходе анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено следующее:

- предмет договоров не конкретизирован и содержит общие характеристики (услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и качеством выкладки, услуги по размещению рекламных материалов и др., либо вообще предмет не указан). В договорах отражено, что конкретное содержание услуги, тип, размер, место оказания указываются в заявках. Между тем, заявки на оказание услуг Обществом не представлены (за исключением контрагента ООО «ГУДВИН», ООО «АЛЬЯНСГРУПП»);

- не представляется возможным рассчитать стоимость оказанных услуг (определить цену). Акты оказанных услуг составлены спорными контрагентами не корректно, а именно: единицами измерения объема услуг являются штуки. В часах отражены услуги лишь у ООО «ГУДВИН», ООО «Невская перспектива». При этом, стоимость услуг в актах, выставленных в адрес ООО «ЛЕНТА», рассчитана в часах и соответствует формуле, отраженной в приложении №1 к договорам;

- не представляется возможным установить объекты, на которых оказаны услуги, поскольку акты не содержат место выполнения услуг (за исключением ООО «Невская перспектива»);

- не представляется возможным подтвердить факт выполнения задания исполнителем. Договорами, заключенными с ООО «Невская перспектива», ООО «Альянс групп», ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ», установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику ежемесячно отчет об оказанных услугах. Между тем, отчетов об оказанных услугах Обществом к проверке не предоставлено;

- не представляется возможным определить условия, на которых осуществляется финансово-хозяйственная деятельность  Общества и ООО «ВИГО», ООО «РОСЬ», ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», ООО «МАСУМИ», поскольку договоры на оказание услуг не заключались;

- в отношении ООО «АЛЬЯНС» не представляется возможным установить виды оказанных услуг, поскольку в актах отсутствует конкретизация видов оказанных услуг;

- не представляется возможным сопоставить указанные выше документы контрагентов с документами ООО «ЛЕНТА»  по видам, объектам, стоимости, объемам выполненных услуг.

Таким образом, Обществом не представлено документов, подтверждающих сумму понесенных расходов, отраженных в составе затрат по налогу на прибыль.

При этом, факт включения в состав расходов затрат по спорным контрагентам подтверждается карточкой счета 44 «Расходы на продажу».

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «БЕСТ ЮНИОН» предложено раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций со «спорными» контрагентами, указанными в акте проверки. (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1 от 26.12.2022). ООО «БЕСТ ЮНИОН» не было реализовано право, Общество не раскрыло сведения о реальных исполнителях, не подтвердив фактически понесенные расходы.

Доводы Общества о нарушении о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНСГРУПП», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ГУДВИН», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «ВИГО», ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ», ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», ООО «КОМФОТР-ЛОГИСТИК», ООО «АЛЬЯНС», ООО «РОСЬ», ООО «МАСУМИ» на момент проведения проверки ликвидированы, следовательно, у Инспекции отсутствовала  возможность истребовать документы по встречной проверке.

Вместе с тем, ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС»  документы по запросу налогового органа не представлены; ООО «КОМФОТР-ЛОГИСТИК» и ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ» документы по требованию представили частично.

Довод заявителя, что налоговым органом не инициирована процедура признания спорных сделок недействительными (мнимыми, притворными) в судебном порядке, также подлежит отклонению, поскольку такая обязанность у налоговых органов отсутствует.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности вывода Инспекции об отсутствии оплаты со стороны ООО «БЕСТ ЮНИОН» в адрес поставщиков ООО «ВИГО», ООО «ТРАНС АЛЬЯНС», ООО «ГАЛАКТИКА», в связи с оплатой услуг наличными денежными средствами.

Расчеты наличными между организациями и индивидуальными предпринимателями ограничены. В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» сумма расчетов наличными в валюте Российской Федерации ограничена 100 000 руб. в пределах одного договора между контрагентами. На все полученные, выданные наличные деньги хозяйствующими субъектами оформляются соответственно ПКО (Приходный кассовый ордер) и РКО (Расходный кассовый ордер),  (Письмо Банка России от 31.03.2017 № 29-1-1-6/1929).  Данные ордера отнесены к первичной документации и обществом в ходе проверки не представлялись.

Таким образом, довод Общества о расчетах наличными денежными средствами в кассу организаций ООО «ВИГО», ООО «ТРАНС АЛЬЯНС», ООО «ГАЛАКТИКА» за оказанные услуги, работы, не подтвержден документально.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-KTT6-10399).

Учитывая изложенное, заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так в отношении большинства контрагентов установлено отсутствие  необходимые трудовых ресурсов для оказания услуг Обществу, рекламы, отзывов, в соответствии с которой можно оценить качество предоставляемых услуг спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP адреса: 95.161.222.97  между ООО «ГУДВИН», ООО «НЕВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА», ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Совпадение IP-адресов юридических лиц является одним из свидетельств подконтрольности контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделкам.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «БЕСТ ЮНИОН» искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по спорным контрагентам, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку Обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Захаров В.В.