Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1494/2026

Дело № А72-3030/2025
г. Казань
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Желаевой М.З.,


при участии в судебном заседании ФИО1 – лично,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025

по делу № А72-3030/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» (далее – ООО «АГРОСИЛА-73, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов за период с 14.05.2019 по 12.04.2023:

- протоколы и решения собраний органов управления общества;


- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых обществом в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам;

- приказы и распоряжения руководителя общества; - учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг));

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2);

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;


- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (поквартальные), в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71,76, 90,91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 19.04.2023, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 19.04.2023, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами;


- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - акты инвентаризации имущества и обязательств;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав на 19.04.2023;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества общества;


- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства;

- сведения об остатках денежных средств на 19.04.2023 и о движении денежных средств за период с 14.05.2019 по 19.04.2023.

В случае неисполнения решения суда по истечении пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОСИЛА-73» 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 исковые требования удовлетворить частично.


На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «АГРОСИЛА-73» оригиналы следующих документов за период с 14.05.2019 по 12.04.2023:

- протоколы и решения собраний органов управления общества;


- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых обществом в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам;

- приказы и распоряжения руководителя общества; - учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг));

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2);

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;


- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (поквартальные), в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71,76, 90,91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 12.04.2023, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 12.04.2023, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;


- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и обязательств;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав на 12.04.2023;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества общества;


- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства;

- сведения об остатках денежных средств на 12.04.2023 и о движении денежных средств за период с 14.05.2019 по 12.04.2023.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОСИЛА-73» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. 00 коп.


В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «АГРОСИЛА-73» взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 ФИО1, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025, ФИО1, в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобе, суд не учел, что после смени собственника ООО «АГРОСИЛА-73» и директора, которым стал ФИО2, Общество продолжило вести обычную хозяйственную деятельность; вся финансовая и бухгалтерская документация находилась по месту деятельности и регистрации Общества – элеватора, расположенного в <...>; сотрудники работающие в Обществе, в том числе, непосредственно с испрашиваемыми документами, не увольнялись, конфликтов при смене руководителя Общества, в том числе, по спорным документам, не было. Претензий к ФИО1 в течение двух лет после его увольнения и подаче настоящего иска не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебное заседание обеспечил явку ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием и установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АГРОСИЛА-73» зарегистрировано 21.08.2017.

19.04.2023 между ФИО3 (Продавец) и ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» в лице директора ФИО2 (Покупатель), а также физическим лицом ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АГРОСИЛА-73».

В результате доля в размере 75 % ООО «АГРОСИЛА-73» была приобретена ООО «РЕГИОН ЗЕРНО», а доля в размере 25 % ООО «АГРОСИЛА-73» приобретена ФИО2

В настоящий момент директором ООО «АГРОСИЛА-73» является ФИО2

Истец указал, что ФИО1 до 19.04.2023 являлся директором ООО «АГРОСИЛА-73», а следовательно являлся лицом ответственным за


хранение всей документации общества, обязанность по передаче которой возложена на бывших руководителей юридического лица.

В адрес ответчика 21.01.2025. истцом было направлено требование о передаче документов общества вновь назначенному директору.

Документы, в том числе и те, которые истец истребует в судебном заседании, ответчиком переданы не были.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что работал в должности генерального директора ООО «АГРОСИЛА-73» с 15.05.2019 года по 13.04.2023 года.

В момент смены руководителя и собственника, финансовая и бухгалтерская документация находилась в административном здании элеватора расположенного в <...>, принадлежащим ООО «АГРОСИЛА-73».

При смене руководителя акт приема-передачи документации не составлялся, т.к. документация находилась в здании, принадлежащем ООО «АГРОСИЛА-73», необходимости в перемещении документации не было и местонахождение документации оставалось неизменным.

Также ответчик пояснил, что работники Общества, работавшие с документацией ООО «АГРОСИЛА-73», не увольнялись и продолжили выполнять трудовые обязанности. Общество продолжило вести обычную хозяйственную деятельность на территории принадлежащего Обществу элеватора и вело ее в течение двух лет после увольнения ФИО1, т.е. документация фактически была передана новому собственнику и руководителю без составления акта приема-передачи. Претензии из-за отсутствия документации в течение двух лет к ФИО1 не предъявлялись.

Факт вывоза им документов с адреса местонахождения Общества или их незаконное удержание не доказаны достоверными


доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о затруднениях в хозяйственной деятельности ООО «АГРОСИЛА-73» по причине утраты документации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом периода осуществления управления Обществом ФИО1 с 14.05.2019 по 12.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств передачи всей испрашиваемой документации Обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств направления истцу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления Обществу и восстановления, утраченных либо уничтоженных по истечению срока хранения, равно не представлены доказательства нахождения документов по месту нахождения Общества.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.


Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в обязанности лица, исполняющего полномочия исполнительного органа Общества, входит обеспечение сохранности документов данного юридического лица, а в случае прекращения таковых полномочий - передать новому руководителю документацию.

Следовательно, ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО «АГРОСИЛА-73», то есть единоличного исполнительного органа Общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

Согласно разъяснением, данным в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По утверждению Общества, обязанность по передаче документации бывшим директором ФИО1 не исполнена.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО1 как директора, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.


Судом установлено, что в период с 14.05.2019 по 12.04.2023 ФИО1 являлся директором ООО «АГРОСИЛА-73».

13.04.2023 ФИО1 освобожден от должности директора Общества.

Поскольку полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества прекратились 13.04.2023, поэтому у ФИО1 возникла обязанность в соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в момент смены руководителя и собственника, а также по настоящее время местом нахождения ООО «АГРОСИЛА-73» (юридический адрес) являлось административное здание элеватора, расположенного в <...>, принадлежащим ООО «АГРОСИЛА-73», в котором также, согласно доводам ответчика, хранилась вся документация Общества.


Так, ответчик указывал, что в период смены руководителя и собственника ООО «АГРОСИЛА-73», финансовая и бухгалтерская документация находилась в административном здании элеватора расположенного в <...>, принадлежащим ООО «АГРОСИЛА-73».

При смене руководителя акт приема-передачи документации не составлялся, т.к. документация находилась в здании, принадлежащем ООО «АГРОСИЛА-73», необходимости в перемещении документации не было и местонахождение документации оставалось неизменным.

Судом установлено, что смена руководителя и участников ООО «АГРОСИЛА-73» произошла вследствие заключения 19.04.2023 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АГРОСИЛА-73», в результате доля в размере 75 % ООО «АГРОСИЛА-73» была приобретена ООО «РЕГИОН ЗЕРНО», а доля в размере 25 % ООО «АГРОСИЛА-73» приобретена ФИО2, который является и директором в настоящий момент ООО «АГРОСИЛА-73».

При подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, как новые участники, так и вновь назначенный руководитель должны были ознакомиться со всеми документами, относящимися к деятельности ООО «АГРОСИЛА-73», а также произвести их приемку.

Однако, суд первой инстанции уклонился от исследования данных обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1 прекратил полномочия в должности директора Общества 13.04.2023.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у бывшего директора документов только спустя два года, то есть в апреле 2025 года. До этого времени Общество не обращалось к ответчику с требованиями о передаче каких-либо документов.


Данный довод также приводился ответчиком при рассмотрении настоящего спора, однако остался без исследования и должной правовой оценки.

Суд первой инстанции, не выяснял вопрос столь длительного бездействия со стороны истца по обращению к ответчику об истребовании документов, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, поскольку полностью поменялся как состав участников так и руководитель ООО «АГРОСИЛА-73», ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» (участник) и ФИО2, как участник и новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, должны был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки.

В свою очередь, доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой всех участников и руководителя, проведенной после прекращения ФИО1 своих обязанностей директора ООО «АГРОСИЛА-73», истцом в материалы дела не представлено и судом не истребовано.

Данный вопрос также остался судом первой инстанции без исследования и должной правовой оценки.

Также ответчик указывал, что работники Общества, работавшие с документацией ООО «АГРОСИЛА-73», не увольнялись и продолжили выполнять трудовые обязанности. В Обществе имелась должность главного бухгалтера. Ведение всей финансовой и бухгалтерской деятельности возлагалось на главного бухгалтера.

Таким образом, истребую всю финансовую и бухгалтерскую документацию у бывшего директора Общества, суд первой инстанции вышеприведенным доводам ответчика оценку не давал и, в целом не


исследовал вопрос нахождение истребуемой документации именно у ответчика, а не у главного бухгалтера.

Вопреки выводам суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательств передачи всей испрашиваемой документации Обществу, истец не представил документального обоснования факта вывоза ФИО1 документов с территории административного здания (элеватора) Общества равно и незаконное их удержание ответчиком.

В связи с этим доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о необходимости бывшим руководителем передать все документы и не представлении ответчиком доказательств передачи всей испрашиваемой документации Обществу сделаны без исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора и являются преждевременными.

Кроме того, по смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны им храниться, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности.

Бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов.


Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В данном случае, обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не устанавливались судом первой инстанции, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации


у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Какие-либо доказательства уклонения ФИО1 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов Общества, материалами дела не содержат и установление судом первой инстанции не производилась.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебного акта суда первой инстанции и материалов дела следует, что суд, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверял обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливал какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 по делу № А72-3030/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин


М.З. Желаева