Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А12-10742/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-10742/2019

«05» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», общество с ограниченной ответственностью «Слава-Синема» о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 23.08.2019г., №б/н,

от ответчика: ФИО2– по доверенности от 09.01.2020г., №02-32/021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее- заявитель, Общество, ООО «ЭнергоВолга», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 (далее- Инспекция, МИФНС №4, орган контроля, налоговый орган) от 19.10.2018 №10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в виде штрафа в сумме 1 490 221,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 520 824,23 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 451 107 руб., по налогу на прибыль 7 604 121,16 руб., а также пени в общем размере 2 401 594,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационный инстанции указал, что учитывая ссылку налогового органа на оформление сделок между взаимозависимыми лицами, договор займа от 19.10.2016 N СТ-СС/10/2016 между ООО "Слава-синема" и ООО "Стройтех" подлежит проверке на предмет реальности заемных отношений.

Кроме того, судам надлежит предложить заявителю раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения договора уступки N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 с обществом "Стройтех" в период исполнения обязательств должником по основному договору (в том числе обоснование выбора ООО "Стройтех" в качестве стороны по сделке), подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, уступка права требования, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенное 06.12.2019 следственным органом в отношении директора ООО «ЭнергоВолга» ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 199 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 09.10.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 19.10.2018 N 10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 490 221 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 520 824 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 451 107 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 604 121 руб. 16 коп., а также пени в общей сумме 2 401 594 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил выводы Инспекции о превышении в 4-м квартале 2016 года предельно допустимого дохода Общества, ограничивающего право применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2019 года N 130 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "ЭнергоВолга" обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер 60 000 000 руб. Предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН в 2016 году составил, с учетом коэффициента-дефлятора 1,329 (Коэффициент-дефлятор на 2016 год установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N 772) 79 740 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Судом установлено, что ООО "ЭнергоВолга" в проверяемом периоде осуществляло торговлю электроэнергией, применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).

Между ООО "ЭнергоВолга" (продавец) и ООО "ВолгаИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015.

Также между ООО "ЭнергоВолга" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор о возмещении затрат, предоставленных услуг N 01-ВЗ-ЭВ-2015 от 01.11.2015, согласно которому ООО "ВолгаИнвест" обязалось возмещать ООО "ЭнергоВолга" затраты, связанные с содержанием объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 100б.

ООО "ВолгаИнвест" денежные средства в сумме 39 993 424,83 руб. были перечислены должником (на счет цедента (ООО "ЭнергоВолга") платежными поручениями в период с 26.10.2016 по 14.12.2016 с назначением платежей "Оплата текущей задолженности по договорам N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015, N 01-ВЗ/ЭВ-2015 от 01.11.2015". В то же время оплата от цессионария (ООО "Стройтех") в сумме 18 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭнергоВолга" не поступала.

Налоговый орган квалифицировал денежные средства в сумме 39 993 424,83 рубля., поступившие на расчетный счет ООО "ЭнергоВолга" от ООО "ВолгаИнвест", в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг). С учетом данной суммы денежных средств сумма доходов ООО "ЭнергоВолга" в 4-м квартале 2016 года составила 56 960 000 (16 966 575 + 39 993 425), сумма доходов, полученная ООО "ЭнергоВолга" по итогам 2016 года, составила 115 276 000 руб., т.е. превысила ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, следовательно, ООО "ЭнергоВолга" неправомерно применяло УСН с 4-го квартала 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что по договору N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 об уступке прав требований ООО "ЭнергоВолга", в лице директора ФИО3 (Цедент) и ООО "Стройтех", в лице генерального директора ФИО4 (Цессионарий), цедент (ООО "ЭнергоВолга") уступает цессионарию (ООО "Стройтех") право требования задолженности в общей сумме 39 993 424,83 руб., возникшей в результате неисполнения ООО "ВолгаИнвест" обязательств по договорам N 01-ВЗ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 о возмещении затрат предоставленных услуг в сумме 1 104 423,01 руб., N 01-ЭЭ/ЭВ-2015 от 01.11.2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) в сумме 38 889 001,82 руб. Цессионарий (ООО "Стройтех") обязуется выплатить цеденту (ООО "ЭнергоВолга") денежные средства в размере 18 000 000 руб. не позднее 15 ноября 2016 года путем перечисления на расчетный счет цедента (ООО "ЭнергоВолга"), и/или иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

После заключения договора об уступке прав требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 с ООО "Стройтех", в период с 26.10.2016 по 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Волгаинвест" ошибочно перечислена заявителю задолженность в размере 39 993 424,83 руб., которая передана по договору N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 ООО "Стройтех".

В связи с получением заявителем от ООО "Волгаинвест" заявитель по требованию ООО "Стройтех" осуществил перевод части спорных денежных средств в адрес третьего лица - ООО "Слава-Синема" в рамках заключенного договора займа N СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016 платежными поручениями N 271 от 26.10.2016, N 273 от 28.10.2016, N 278 от 02.11.2016, N 279 от 03.11.2016, N 280 от 03.11.2016 в общей сумме 31 993 424,83 руб. В связи наличием ошибки в назначении платежа ООО "Слава-Синема", Обществом направлены письма с корректировкой назначений платежей на "платеж за ООО "Стройтех" по договору займа СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016".

ООО "Слава-синема" подтвердило получение писем от заявителя и исполнение обязательств заявителем за ООО "Стройтех" по договору займа N СТ-СС/10/16 от 19.10.2016, с учетом переведенных денежных средств в представленном суду письменном отзыве. ООО "Стройтех" указало, что в ноябре 2016 года заявитель обратился с извещениями о том, что им получены денежные средства от ООО "Волгаинвест", которые являются предметом договора N 5ЭВ/2016. В этой связи, ООО "Стройтех" направлена просьба о перечислении полученных денежных средств, в том числе в адрес контрагента - ООО "Слава-синема".

В то же время, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Стройтех" по оплате состоявшейся уступки решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 года по делу N А12-26084/2018 с ООО "Стройтех" в пользу заявителя взыскана задолженность по договору уступки права требования N 5ЭВ/2016 от 15.10.2016 в сумме 18 000 000 руб.

Договорные отношения между ООО "Слава-Синема" и заявителем основаны на договоре займа N 1/0504-16 от 05.04.2016 со сроком исполнения до 30.09.2021. По данному договору у заявителя перед ООО "Слава-Синема" имеется задолженность в размере 39 153 050,73 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 14.06.2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что рассматриваемые финансовые операции оформлены от имени взаимозависимых лиц, кредиторская задолженность по договорам займа создана искусственно.

Так, в письмах в адрес ООО "Слава-синема" б/н от 31.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016 ООО "ЭнергоВолга" просит контрагента ООО "Слава-синема" изменить назначения платежа в ряде платежных поручений и вместо "оплата по договору займа N 1/0504-16 от 05.04.2016, без НДС" считать правильным "перечисление за ООО "Стройтех" по договору займа N СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016, без НДС".

Имеются признаки взаимозависимости обществ "Энерговолга", "Слава-синема", "Стройтех": учредителем ООО "Слава-синема" (с 29.04.2015 по настоящее время) и учредителем ООО "Энерговолга" (с 08.04.2016 по настоящее время) является ФИО5; супруг ФИО5 ФИО6 с 24.06.2011 по 03.06.2016 (до момента назначения конкурсного управляющего) являлся директором ООО "Волга-Инвест", а до 29.09.2015 являлся генеральным директором ООО "Стройтех".

Кроме того, договор займа от 19.10.2016 N СТ-СС/10/2016 между ООО "Слава-синема" и ООО "Стройтех" подписан от имени данных организаций одним и тем же лицом - ФИО4, который является с 16.12.2015 по настоящее время генеральным директором ООО "Стройтех" и с 29.09.2015 по настоящее время директором ООО "Слава-синема".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Волгаинвест" ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что об уступке требования по договору от 19.10.2016 N 5ЭВ/2016 ему ничего не известно, о данной уступке права требования его не уведомляли ООО "Энерговолга" либо ООО "Стройтех"; все платежи ООО "Волгаинвест" в адрес ООО "Энерговолга", в том числе и вышеназванная сумма 39 993 424,83 руб., производились исключительно в счет погашения задолженности по поставке электроэнергии, что нашло свое отражение в назначении платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы инспекции об оформлении сделок между взаимозависимыми лицами.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в определении от 11.02.2020 года предложил заявителю раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения договора уступки N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 с обществом "Стройтех" в период исполнения обязательств должником по основному договору (в том числе обоснование выбора ООО "Стройтех" в качестве стороны по сделке), подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, уступка права требования, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а уступка права требования, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не представило.

Кроме того, представленное налоговым органом при новом рассмотрении дела, постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 06.12.2019 следственным органом в отношении директора ООО «ЭнергоВолга» ФИО3 по уголовному делу №11902180038000046, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 199 УК РФ, не противоречит выводам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальности документооборота между Обществом и ООО "ВолгаИнвест", направленного на занижение дохода с целью дальнейшего применения системы налогообложения в виде УСН и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В этой связи, заявление общества о признании недействительным решения от 19.10.2018 №10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин