Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-156379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156379/24-99-1307
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 12Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ АНАТОЛИЯ ФИО1, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №17-21/2900/8 от 19.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, уд. адвоката №15781, дов. от 02.07.2024 б/н

от ответчика: ФИО3, уд. УР№522137, дов. от 01.04.2024 №06-22/10-264, диплом

ФИО4, уд. УР№373949, дов. от 25.03.2024 №06-22/10-262, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Электроник Системс» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2024 г. № 17-21/2900/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. Согласно обжалуемому решению Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 97 789 742 рубля, начислены предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) штраф в размере 1 351 200 рублей и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Кодекса штрафы на общую сумму 3 328 044 рубля (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления от 29.05.2024 г. №21-10/067161@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Кодекса по операциям с ООО «Брайт Пауэр», ООО «Среда Траст», ООО «Степ», ООО «Аквабио-Тюмень», ООО «Альфа», ООО «Лионет», ООО «Вульман», ООО «Константа», ООО «Спецодежда», ООО «Гард», ООО «Инвестпарк», ООО «Лотос», ООО «Никель», ООО «Стройконстракт», ООО «Тикс», ООО «Фортуна» и ООО «Лиар» (далее — спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 19.03.2024 г. № 17-21/2900/8 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает, что правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Сделки налогоплательщика и спорных контрагентов носили реальный характер и документально подтверждены. Действия Общества не были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Инспекция при расчете налоговых обязательств, должна была провести налоговую реконструкцию.

Также Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, за рамками выездной налоговой проверки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, в проверяемом периоде Общество осуществляло электромонтажные работы, а также поставляло светодиодное оборудование и выполняло монтаж систем освещения.

Общество приобретало строительные материалы у спорных контрагентов ООО «БРАЙТ ПАУЭР», ООО «СРЕДА ТРАСТ», ООО «СТЭП», ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ», ООО «АЛЬФА», ООО «ЛИОНЕТ», ООО «ВУЛЬМАН», ООО «КОНСТАНТА», ООО «СПЕЦОДЕЖДА», ООО «ГАРД», ООО «ИНВЕСТПАРК», ООО «Лотос», ООО «НИКЕЛЬ», ООО «ТИКС», ООО «ФОРТУНА» и ООО «ЛИАР», ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» — светодиодные прожекторы и светильники. С ООО «ЛИОНЕТ» Обществом заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Исходя из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств в отношении спорных поставщиков Общества, судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 в размере 3 028 892 руб.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» (Поставщик) заключен договор поставки товара №1АТ.1404 от 14.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором. Поставка товара производится на условиях самовывоза, в соответствии с заявками Покупателя, в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами, и указываются в накладных, счетах-фактурах или УПД (т.10 л.д.1-16).

Со стороны ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» договор и УПД подписаны генеральным директором ФИО5, который по направленной повестке на допрос в налоговый орган не явился (т.16 л.д.17-20).

ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» документы по требованию налогового органа не представило, за период 2019-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», налоговым органом установлено отсутствие у ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.85-88).

Анализа банковской выписки ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» установлено, что заработная плата перечислялась только ФИО5 (выплачивалась только за 4 месяца), также установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду офисов, складов, помещений, за оплату коммунальных платежей, услуг связи и «интернет», кроме того, установлено отсутствие перечислений денежных средств за поставленный товар со стороны Заявителя (т.11 л.д.1-8).

Анализом книги покупок ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» установлены поставщики товаров, которые характеризуются отсутствием представления справок по форме 2 – НДФЛ, отсутствием имущества и основных средств, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на период проведения выездной налоговой проверки организации ликвидированы.

Анализ деклараций ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» по НДС показал минимальную уплату налогов (4кв.2019 представлена нулевая декларация, 1кв.2020 к уплате 9 215 руб., 2кв.2020 к уплате 9 685 руб., 3кв.2020 к уплате 9 510 руб., 4кв.2020 к уплате 9 002 руб.) при значительных объемах реализации.

В соответствии с договором поставки товара №1АТ.1404 от 14.04.2020, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Исходя из представленных УПД следует, что дата отгрузки товара совпадает с датой получения товара.

Например, в УПД от 16.04.2020 указан перевозимый груз: балки двутавровые общий вес 26 т., в данной УПД указано что товар получен генеральным директором Общества ФИО6 также 16.04.2020 (т.10 л.д.3).

В УПД от 16.05.2020 указан перевозимый груз: арматура, общий вес которой составляет 41 т., в данной УПД указано что товар получен генеральным директором Общества ФИО6, дата приема груза 16.05.2020 (т. 10 л.д.4-5).

В УПД от 12.05.2020 указан перевозимый груз: швеллеры, общий вес которых составляет 33 т., в данной УПД указано что товар получен генеральным директором Общества ФИО6, дата приема груза 12.05.2020 (т.10 л.д.8).

В УПД от 07.05.2020 указан перевозимый груз: металлическая проволока, общий вес которой составляет 43 т., в данной УПД указано что товар получен генеральным директором Общества ФИО6, дата приема груза 07.05.2020 (т.10 л.д.13).

В УПД от 20.04.2020 указан перевозимый груз: швеллеры, общий вес которых составляет 22 т., в данной УПД указано что товар получен генеральным директором Общества ФИО6, дата приема груза 20.04.2020 (т.10 л.д.15)

Из данных УПД следует, что груз перевозился большегрузным транспортом, отгрузка и приемка груза происходит в один и тот же день.

Судом принят во внимание факт расстояния между местами нахождения поставщика и покупателя. Так, адрес поставщика ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» Тюменская обл., Тюменский район, рабочий поселок Боровский, адрес Общества <...>.

Расстояние между Москвой и Тюменью в среднем составляет 2 100 - 2 200 км., учитывая габариты и вес ТМЦ и трудности такой перевозки, отсутствие прямой федеральной трассы, отгрузка и приемка груза в течении 1 дня нереальна.

УПД, оформленные от имени заявленного контрагента, содержат неполные сведения, а именно: в них не заполнен транспортный раздел, ФИО водителя, марка автомобиля, его государственный регистрационный номер.

В целях подтверждения транспортировки груза, Инспекция требованием от 13.12.2023 №17-28/48054 (п.1.4, п.1.6, п.1.10 требования) запрашивала у налогоплательщика заявки на оказание услуг (выполнение работ), заявки на грузоперевозку, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные накладные, товаро-транспортные накладные, грузовые накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, путевые листы, маршрутные листы, доверенности на водителей, однако данные документы в целях подтверждения реальности перевозки грузов Обществом не представлены (т.3 л.д.110-118).

Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, маршрутные листы, иные документы, подтверждающие транспортировку товаров).

В свою очередь, контрагент Общества не обладает материальными и реальными трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.12 л.д.85-88).

Кроме того, в книге покупок ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» за 3 квартал 2020 отражены счета-фактуры ООО «КОНСТАНТА» на сумму 6 217 316 руб. (представлено на эл. диске).

Из письма ООО «КОНСТАНТА» следует, что взаимоотношений с ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» не было, при том, что ООО «КОНСТАНТА» является поставщиком Заявителя (представлено на эл. диске).

По взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 в размере 1 926 782 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 05.12.2022 №17-07/56502 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА» (т.5 л.д.92-96).

Обществом представлен УПД № 13 от 02.07.2020, письмо ООО «АЛЬФА», иные запрошенные по требованию документы, Обществом не представлены (т.10 л.д.114-117).

Из представленного УПД установлено, что ООО «АЛЬФА» реализовало налогоплательщику балки, швеллеры, трубы, арматуру.

Суд отмечает, ООО «АЛЬФА» по требованию налогового органа документы не представило, местонахождение организации не установлено (т.10 л.д.119-123, т.10 л.д.125-126).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФА» создано 15.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 28.07.2022.

Генеральным директором и учредителем ООО «АЛЬФА» с 10.02.2020 по 28.07.2022 являлся ФИО7, которым 05.02.2021 представлялось заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (т.10 л.д.110-113), кроме того, по направленной повестке о вызове на допрос ФИО7 не явился (т.10 л.д.124).

ООО «АЛЬФА» за период 2020 - 2021 справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «АЛЬФА» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.60-62).

Из анализа банковской выписки ООО «АЛЬФА» установлено отсутствие выплат по заработной плате, отсутствие перечислений денежных средств за аренду офисов, складов, помещений, за оплату коммунальных платежей, услуг связи и «интернет», кроме того, установлено отсутствие перечислений денежных средств за поставленный товар со стороны Заявителя (т.11 л.д.9-10).

ООО «АЛЬФА» представлялись декларации по НДС: за 1-2 квартал 2020 нулевые, за 3 квартал 2020 к уплате 2 458 руб. (реализация по книге продаж составила 44 502 944 руб.), за 4 квартал 2020 к уплате 646 руб. (реализация по книге продаж составила 1 912 915 руб.), за 1 квартал 2021 к уплате 293 руб. (реализация по книге продаж составила 21 939 274 руб.), за 2-3 квартал 2021 представлены нулевые декларации.

Обществом представлено письмо исх. №1/07 от 02.07.2020 в соответствии с которым ООО «АЛЬФА» просит произвести оплату по счету №7 от 02.07.2020г. на сумму 11 560 693 руб. за строительные материалы на счет ООО «ТАРУС», в рамках имеющихся у ООО «АЛЬФА» взаиморасчётов с ООО «ТАРУС» (т.10 л.д.114-117).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТАРУС» образовано 15.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием запись о недостоверности – 21.10.2021.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2021 ООО «ТАРУС» не представлялись.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ТАРУС» транспорта, имущества, основных средств (представлено на эл. диске).

ООО «ТАРУС» по требованию налогового органа документы не представило (т.10 л.д.118).

Анализом банковской выписки ООО «ТАРУС», установлено, что денежные средства поступившие со стороны Общества на счет ООО «ТАРУС» перечислялись физическим лицам и обналичивались (т.11 л.д.144-145).

Декларации по налогу на прибыль ООО «ТАРУС» не представлялись.

Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТАРУС» представлены за 2 и 3 кварталы 2020 в которых отражены нулевые показатели.

Из анализа книги покупок, книги продаж и банковской выписки ООО «АЛЬФА», налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТАРУС» (т.11 л.д.9-10).

Анализом книги покупок ООО «АЛЬФА», установлены поставщики товаров: ООО «Кастро», ООО «МЭТР» и ООО «ДИМАШ» (представлено на эл. диске).

В отношении ООО «Кастро» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, организация образована 03.02.2020, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 08.07.2021.

За период 2020-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В отношении ООО «МЭТР» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, организация образована 26.03.2020, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 19.08.2021.

За период 2020-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В отношении ООО «ДИМАШ» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, организация образована 07.02.2020, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 07.04.2022.

За период 2020-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из материалов проверки следует, что у ООО «АЛЬФА», и также у контрагентов, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспорта, персонала.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «ГАРД», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 в размере 486 013 руб., за 2 квартал 2020 в размере 244 584 руб., за 3 квартал 2020 в размере 1 373 994 руб.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.12.2022 №17-07/56492 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ГАРД». Требование Обществом не исполнено, документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные) не представлены (т.5 л.д.72-76).

В свою очередь ООО «ГАРД» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом также не представлены (т.10 л.д.93-97).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГАРД» создано 24.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 12.11.2021.

Генеральный директор и учредитель ООО «ГАРД» ФИО8, по повестке на допрос в налоговый орган не явился (по данным ЗАГС умер 09.08.2021).

За период 2019-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ГАРД» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.57-59).

ООО «ГАРД» представлялись декларации по НДС: за 2 квартал 2019 нулевая, за 3 квартал 2019 к уплате 2 118 руб. (реализация по книге продаж составила 2 692 558 руб.), за 4 квартал 2019 к уплате 11 050 руб. (реализация по книге продаж составила 4 097 512 руб.), за 1 квартал 2020 к уплате 2 556 руб. (реализация по книге продаж составила 1 601 689 руб.), за 2-3 квартал 2020 представлены нулевые декларации.

Из анализа банковской выписки ООО «ГАРД» установлено отсутствие выплат по заработной плате, отсутствие перечислений денежных средств за аренду офисов, складов, помещений, за оплату коммунальных платежей, услуг связи и «интернет» (т.11 л.д.11-24).

Из анализа книги покупок ООО «ГАРД», установлены поставщики товаров: ООО «Феникс», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Астра».

В отношении ООО «Феникс» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ организация создана 20.06.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 31.01.2023.

В регистрационном деле ООО «Феникс» содержится заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, представленное генеральным директором и учредителем ФИО9 (т.10 л.д.99-101).

В отношении ООО «Промстроймонтаж» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ организация создана 15.07.2019, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 10.03.2022.

Генеральный директор и учредитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО10, при проведении допроса указал, что является номинальным руководителем и учредителем, подписывал документы при регистрации организации (т.10 л.д.104-109).

В отношении ООО «Астра» установлено, согласно данным ЕГРЮЛ организация создана 11.10.2019, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 10.12.2020.

Из объяснений генерального директора и учредителя ООО «Астра» ФИО11 следует, что она никогда не являлась руководителем и учредителем данной организации (т.10 л.д.102-103).

Из материалов проверки следует, что у ООО «ГАРД», и также у контрагентов ООО «ГАРД», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспорта, персонала.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, по требованию налогового органа Обществом не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГАРД», непредставление счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-18035/2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А45-9624/2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу № А60-6738/2023.

По взаимоотношениям с ООО «ИНВЕСТПАРК», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2020 в размере 921 880 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 05.12.2022 №17-07/564917 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ИНВЕСТПАРК» (т.5 л.д.77-81).

Обществом представлены УПД №2 от 04.07.2019, №5 от 08.07.2019, № 6 от 09.07.2019 (т.9 л.д.144-146).

Договор, грузо-сопроводительные документы, доверенности, заявки, документы, подтверждающие взаиморасчеты, запрошенные в требовании, Обществом не представлены.

Из представленных УПД следует, что ООО «ИНВЕСТПАРК» поставляло щебень гравийный (всего 3 195 м3).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ИНВЕСТПАРК» создано 13.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 08.07.2021.

Справка по форме 2-НДФЛ представлялась в 2019 на генерального директора ФИО12, причем справка представлена с нулевыми показателями, за период 2020-2021 справки не представлялись (т.9 л.д.142).

Данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ИНВЕСТПАРК» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.82-84).

Декларации по налогу на прибыль ООО «ИНВЕСТПАРК» не представлялись с момента образования.

ООО «ИНВЕСТПАРК» представлялись декларации по НДС: за 3 квартал 2019 к уплате 10 561 руб. (реализация по книге продаж составила 1 436 502 руб.), с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 представлены декларации с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО «ИНВЕСТПАРК» отражен единственный поставщик ООО «ШЕЙХ», генеральный директор которого ФИО13, при допросе указал, что регистрировал организации за вознаграждение в интересах третьих лиц, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел (т.9 л.д.139-141).

При этом анализ банковской выписки ООО «ИНВЕСТПАРК» показал, что полученные от Общества денежные средства, перечислялись на счет ООО «ГРЕФ ПАРК», которое не было отражено в книге покупок ООО «ИНВЕСТПАРК» (т.11 л.д.25-26).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГРЕФ ПАРК» создано 15.02.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 12.08.2021.

ООО «ГРЕФ ПАРК» представило за 2019 единственную справку по форме 2-НДФЛ, на генерального директора ФИО14, которая содержит нулевые показатели, за период 2020-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.9 л.д.143).

ООО «ГРЕФ ПАРК» все полученные денежные средства перечисляло на счет физического лица ФИО15 Элсавара (Эльсавар) Карим Оглы, либо как выплату дивидендов, либо под отчет (представлено на эл. диске).

Анализом банковской выписки ООО «ИНВЕСТПАРК» установлено отсутствие выплат по заработной плате, отсутствие перечислений денежных средств за аренду офисов, складов, помещений, за оплату коммунальных платежей, услуг связи и «интернет» (т.11 л.д.25-26).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «КОНСТАНТА», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2020 в размере 1 349 013 руб.

По требованию Инспекции (т.11 л.д.121-125), налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «КОНСТАНТА» представлен договор поставки №0406/1К от 06.04.2020, УПД №2-1805 от 18.05.2020, № 1-3006 от 03.06.2020, №1-2205 от 22.05.2020, №2-1205 от 12.05.2020, №2-1004 от 10.04.2020 (т.10 л.д.21-28).

Из договора поставки следует, Поставщик (ООО «КОНСТАНТА») обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы в ассортименте (далее по тексту - Товар) на условиях настоящего Договора. Перечень Товара, его количество и цена определяются Товарной накладной. Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают по Заявке в электронном виде, перечень, количество, цену каждого Товара, а также срок поставки партии Товара. Доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной Покупателем.

При отгрузке каждой партии товаров Поставщик обязан предоставить счет-фактуру, товарную накладную, иную товаросопроводительную документацию.

В пункте 7 договора указано, что перед подписанием договора стороны удостоверились в правоспособности друг друга и в полномочиях лиц, подписавших данный договор, обменялись соответствующими документами, в частности передали друг другу, заверенные копии Устава, свидетельства ОГРН, свидетельства ИНН, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении единоличного исполнительного органа.

Обществом в ходе проверки, документы, поименованные в п.7 договора не представлены (т.10 л.д.21-28).

Из УПД №2-1004 от 10.04.2020 следует, что осуществлялась поставка штукатурки CERESIT СТ 29 для минеральных оснований (25кг) в количестве 4 580 шт. (117,69 тонн) (т.10 л.д.26).

Поставка г. Челябинск – г. Москва. Дата отгрузки 10.04.2020, дата приемки 10.04.2020 (т.10 л.д.26).

Из УПД №2-1205 от 12.05.2020 следует, что осуществлялась поставка штукатурки CERESIT СТ 29 для минеральных оснований (25кг) в количестве 5 200 шт. (130 тонн) (т.10 л.д.27).

Поставка г. Челябинск – г. Москва. Дата отгрузки 12.05.2020, дата приемки 12.05.2020 (т.10 л.д.27).

Из УПД №1-2205 от 22.05.2020 следует, что осуществлялась поставка цемента CERESIT CX 15 быстротвердеющего высокопрочного (25 кг) в количестве 4 100 шт. (102,5 тонн) (т.10 л.д.25).

Поставка г. Челябинск – г. Москва. Дата отгрузки 22.05.2020, дата приемки 22.05.2020 (т.10 л.д.25).

Из УПД № 1-3006 от 03.06.2020 следует, что осуществлялась поставка цемента CERESIT CX 15 быстротвердеющего высокопрочного (25 кг) в количестве 750 шт. (18,7 тонн) (т.10 л.д.24).

Поставка г. Челябинск – г. Москва. Дата отгрузки 03.06.2020, дата приемки 03.06.2020 (т.10 л.д.24).

Из УПД №2-1805 от 18.05.2020 следует, что осуществлялась поставка цемента CERESIT CX 15 быстротвердеющего высокопрочного (25 кг) в количестве 2 500 шт. (62,5 тонн) (т.10 л.д.28).

Поставка г. Челябинск – г. Москва. Дата отгрузки 18.05.2020, дата приемки 18.05.2020 (т.10 л.д.28).

Судом принято во внимание расстояние между местами нахождения поставщика и покупателя. Так, адрес поставщика ООО «КОНСТАНТА» <...>, адрес Общества <...>.

Расстояние между г. Москвой и г. Челябинском в среднем составляет 1 800 км. (федеральная трасса М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск)), учитывая вес ТМЦ (117, 130, 102, 62 тонны) и трудности такой перевозки, отгрузка и приемка груза в течении 1 дня нереальна.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «КОНСТАНТА» образовано 16.01.2014, ликвидировано 19.07.2023.

ФИО16 генеральный директор и учредитель ООО «КОНСТАНТА» по повестке на допрос в налоговый орган не явилась (т.10 л.д.34-39).

В соответствии с протоколом осмотра от 11.06.2020 установлено отсутствие ООО «КОНСТАНТА» по адресу регистрации (т.10 л.д.33, т.10 л.д.40).

ООО «КОНСТАНТА» представило справки по форме 2-НДФЛ в 2019 на 1 чел., в 2020-2021 справки о доходах не представлялись.

Данными программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «КОНСТАНТА» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.75-77).

ООО «КОНСТАНТА» представлены декларации по НДС за 3 квартал 2019 к уплате 8 932 руб. (реализация 938 449 руб.), за 4 квартал 2019 к уплате 9 904 руб. (реализация 8 519 601 руб.), за 1 квартал 2020 к уплате 8 933 руб. (реализация 6 285 639 руб.), за 2 квартал 2020 к уплате 9 852 руб. (реализация 7 044 882 руб.), за 3 квартал 2020 к уплате 9 528 руб. (реализация 5 524 453 руб.), с 4 квартала 2020 по 4 квартал 2021 представлены нулевые декларации.

Анализ банковской выписки ООО «КОНСТАНТА» показал отсутствие перечислений за поставленный товар со стороны Общества, также установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретение цемента, штукатурки, перечисление заработной платы осуществлялось только в отношении ФИО16 (т.11 л.д.45-55).

В отношении поставщиков ООО «КОНСТАНТА» отраженных в книге покупок (ООО «Алькор», ООО «Эксперт», ООО «Арсенал», ООО «Ясен», ООО «Танаис») (представлено на эл. диске) установлено, что организации зарегистрированы в период 2019 ликвидированы в 2021, за период 2019-2021 организации справки по форме 2-НДФЛ не представляли, либо представлялись на 1 чел.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3» установлено отсутствие у вышеуказанных контрагентов ООО «КОНСТАНТА» транспорта, имущества, основных средств (представлено на эл. диске).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд указывает, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.06.2024 по делу №А76-25538/2023 признал, что ООО «КОНСТАНТА» (ИНН <***>) является «техническим» звеном.

По взаимоотношениям с ООО «ЛИАР» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 в размере 89 187 руб., за 2 квартал 2020 в размере 1 253 779 руб., за 3 квартал 2020 в размере 1 344 139 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 05.12.2022 №17-07/56493 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЛИАР» (т.5 л.д.97-101).

Обществом представлен договор поставки №11 от 09.08.2019, УПД, при этом товарные накладные, товаро-сопроводительные документы не представлены (т.10 л.д.41-85).

Из представленных УПД (даты УПД с 12.08.2019 по 10.09.2019, все УПД относятся к 3 кварталу 2019) следует, что ООО «ЛИАР» реализовывало налогоплательщику арматуру, катанку, трубы бесшовные, трубы профильные.

Из пункта 7 договора поставки следует, что претензии направляются с приложением транспортных документов, сертификатов качества, спецификаций, претензия должна содержать дату и номер договора, дату поставки, номер транспортной накладной.

Следовательно, Обществом не представлены документы в полном объеме, подтверждающих поставку товара.

В отношении ООО «ЛИАР» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 01.07.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 21.10.2021.

Согласно протоколу осмотра от 26.09.2019 № 2617-П по адресу регистрации ООО «ЛИАР» не установлено. Вывески и иные информационные сообщения о ООО «ЛИАР» отсутствуют (т.10 л.д.86-87).

Генеральный директор и учредитель ООО «ЛИАР» ФИО17 по направленной повестке на допрос в налоговый орган не явилась (т.10 л.д.88-90).

Из вышеуказанного следует, что по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах Общества, ООО «ЛИАР» - отсутствует, фактическое местонахождение Общества неизвестно.

ООО «ЛИАР» за период 2019-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ЛИАР»» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.54-56).

Из анализа банковской выписки ООО «ЛИАР» установлены два платежа за аренду за ноябрь и декабрь 2019, один за январь 2020, иных платежей за аренду офисов, помещений и складов не установлено.

Также ООО «ЛИАР» не осуществляло оплату услуг связи, оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов и иных расходов, оплату командировочных расходов и расходов на выдачу заработной платы, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ЛИАР», полученные денежные средства в том числе зачислялись для пополнения корпоративного карточного счета, снимались наличными в банкоматах (т.11 л.д.27- 44).

Кроме того, при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ЛИАР» установлено, что у ООО «ЛИАР» отсутствовали перечисления по гражданско-правовым договорам, а также перечисления денежных средств по трудовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

Таким образом, у ООО «ЛИАР» отсутствовали складские помещения для хранения материалов, транспортные средства для их перевозки, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления закупа и реализации товаров, а так же для его погрузки/разгрузки и перевозки.

Также из анализа выписки банка ООО «ЛИАР» установлено, что ООО «ЛИАР» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначением платежа: за арматуру, катанку, трубы бесшовные, трубы профильные, следовательно, ООО «ЛИАР» не могло реализовывать вышеуказанные ТМЦ в адрес Общества.

Суд констатирует минимальная уплата НДС ООО «ЛИАР».

За 3 квартал 2019 к уплате 1 903 руб. (реализация составила 3 403 191 руб.), за 4 квартал 2019 к уплате 72 946 руб. (реализация составила 52 804 367 руб.), за 1 квартал 2020 представлена нулевая декларация.

При анализе книги покупок ООО «ЛИАР» за 3 квартал 2019 (период поставки в адрес Общества) установлено, что ООО ЛИАР» отражает в ней только счета-фактуры за 3 квартал 2019 по контрагенту ООО «ИКТРЕЙД».

Согласно данным ЕГРЮЛ дата образования ООО «ИКТРЕЙД» 29.07.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 08.07.2021.

ООО «ИКТРЕЙД» по требованию налогового органа документы не представило (т.10 л.д.91).

ООО «ИКТРЕЙД» за период 2019-2021 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ИКТРЕЙД» транспорта, имущества, основных средств (представлено на эл. диске).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИКТРЕЙД» установлено, что у ООО «ИКТРЕЙД» в 2019 отсутствовали расчетные счета, следовательно, у ООО «ИКТРЕЙД» отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: расходы на выдачу заработной платы, расходы по найму персонала, расходы на аренду офиса, складских помещений, расходы на оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, кроме того, у ООО «ИКТРЕЙД» отсутствовала оплата в бюджет установленных законодательством налогов, следовательно, ООО «ИКТРЕЙД» в 2019 не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие в адрес ООО «ИКТРЕЙД» не поступала оплата со стороны ООО «ЛИАР» за поставленные товарно-материальные ценности.

По взаимоотношениям с ООО «ЛИОНЕТ», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 в размере 1 666 645 руб.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.12.2022 №17-07/56498 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЛИОНЕТ».

В ответ на требования Обществом представлены: счет–договор №781 от 03.12.2020, счет-фактура № 1/1204 от 04.12.2020, акт сдачи – приемки услуг от 04.12.2020, акт сверки, со стороны ООО «ЛИОНЕТ» документы подписаны генеральным директором ФИО18 (т.7 л.д.119-120).

В соответствии с содержанием представленных документов, ООО «ЛИОНЕТ» выполнило ремонтные работы по адресу: <...>, этаж 2, помещ. XII кв. 29.М.

Анализом банковской выписки Общества, установлено отсутствие перечислений денежных средств за выполненные работы на счет ООО «ЛИОНЕТ».

Обществом представлено письмо ООО «ЛИОНЕТ», в котором контрагент Общества просил перечислить денежные средства за выполненные работы на счет ООО «АС-ЮНИКС», письмо подписано генеральным директором ФИО18 (т.7 л.д.121).

Из раздела 9 книги продаж ООО «ЛИОНЕТ» за период 2019-2021, налоговым органом установлено отсутствие счетов-фактур подтверждающих реализацию услуг в адрес Общества.

ООО «ЛИОНЕТ» в ответ на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, представило письмо, в котором указало, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом за период 2019-2020 не было, договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись (т.10 л.д.114).

Из протокола допроса ФИО19 (ФИО18 смена фамилии 27.10.2021) следует, что Общество ей не знакомо, и не являлось контрагентом ООО «ЛИОНЕТ». Свидетель не подтверждает подачу декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением реализации в адрес Заявителя (т.10 л.д.115-118, т.10 л.д.123-126).

Так же свидетель пояснила, что 28.02.2021 ООО «ЛИОНЕТ» представило корректирующую декларацию по НДС за 4 квартал 2020, в которой отсутствует реализация (товаров, работ, услуг) в адрес Общества.

По взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2020 в размере 356 707 руб., за 3 квартал 2020 в размере 549 931 руб., за 4 квартал 2020 в размере 167 085 руб.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.12.2022 №17-07/56498 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС».

Обществом представлен договор поставки №15 от 23.08.2019 и УПД (т.8 л.д.70-93).

Из представленных УПД (даты УПД с 26.08.2019 по 05.09.2019, все УПД относятся к 3 кварталу 2019) следует, что ООО «ЛОТОС» реализовывало налогоплательщику листы рифленые 2,5х1250х2500, уголки стальные 45х45х4 L=12, листы оцинкованные 1,2 мм., листы оцинкованные 0.9 мм., листы оцинкованные 0.8 мм.

Из пункта 7 договора поставки следует, что претензии направляются с приложением транспортных документов, сертификатов качества, спецификаций, претензия должна содержать дату и номер договора, дату поставки, номер транспортной накладной.

Следовательно, Обществом не представлены документы в полном объеме, подтверждающих поставку товара.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЛОТОС» образовано 02.07.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 14.08.2020.

Учредителем и руководителем ООО «ЛОТОС» с даты регистрации Общества являлся ФИО20, который по повестке в назначенное время на допрос не явился, без указания причин (т.8 л.д.94).

В соответствии с протоколами осмотров №337 от 05.08.2019, №4121 от 16.09.2019, местонахождение ООО «ЛОТОС» не установлено.

ООО «ЛОТОС» справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ЛОТОС» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.78-81).

ООО «ЛОТОС» представлены декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 с нулевыми показателями.

Суд отмечает, анализ банковской выписки ООО «ЛОТОС» показал отсутствие платежей по осуществлению реальной хозяйственной деятельности, а именно: платежей по аренде помещений, офисов, складов, коммунальных платежей, по оплате услуг связи, оплате командировочных расходов и расходов на выплату заработной платы, оплате налогов на доходы физических лиц и страховых взносов и иных расходов, отсутствовали перечисления денежных средств по трудовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ЛОТОС» (т.11 л.д.72-75).

Также из анализа выписки банка ООО «ЛОТОС» за 2019 установлено, что ООО «ЛОТОС» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций с назначением платежа: «за металл», «за металлопродукцию», «за металлопрокат», «за листы оцинкованные 0,7, 0,9, 1,0, 1,2 мм», «за листы рифленые 3х1500х6000, 2,5х1250х2500 (ромб)», «за уголки стальные 45х45х4 (L=6)», «за уголок стальной 45х45х4 (L=12)» (т.11 л.д.72-75).

Кроме того, анализ движения денежных показал, что полученные от Общества денежные средства, ООО «ЛОТОС» перечисляло на счета ООО «АУРУС», ООО «ФЛОКС», ООО «ВАЛЬТЕРА», ООО «НИКЕЛЬ», ООО «ЗАРЯ», ООО «МАГНУМ», ООО «БОЛТОН», ООО «СКАТ», ООО «БИЛД», в отношении которых установлено следующее.

ООО «АУРУС» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 22.04.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 09.06.2022 (т.8 л.д.96-103).

ООО «ФЛОКС» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 04.04.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 06.05.2022 (т.8 л.д.104-107).

ООО «ВАЛЬТЕРА» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 05.06.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 25.09.2020 (т.8 л.д.108-112).

ООО «ЗАРЯ» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 06.08.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 04.12.2020 (т.8 л.д.117-122).

ООО «БОЛТОН» - в отношении руководителя и учредителя ФИО21 возбуждено уголовное дело по основаниям ст.173.1 УК РФ (образование юридического лица через подставное лицо) (т.8 л.д.123-125).

ООО «МАГНУМ» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 19.03.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 20.11.2023 (т.11 л.д.126-128).

ООО «НИКЕЛЬ» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 18.02.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 26.06.2023 (т.8 л.д.129-141).

ООО «СКАТ» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 19.04.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 20.11.2023.

ООО «БИЛД» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 09.08.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 24.10.2023 (т.8 л.д.142-149).

По взаимоотношениям с ООО «ТИКС», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 в размере 5 000 000 руб.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.12.2022 №17-07/56506 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТИКС» (т.11 л.д.112-115).

Требование Обществом не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения не представлены.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.12.2022 у ООО «ТИКС» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В отношении ООО «ТИКС» - установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 17.04.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 20.10.2023.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 17.04.2019 по 15.06.2022 руководителем и учредителем ООО «ТИКС» являлась ФИО22 (ФИО23, смена фамилии 22.09.2020), которая при допросе указала, что не являлась генеральным директором и учредителем ООО «ТИКС», данная организацией ей неизвестна, декларации и первичные документы от имени ООО «ТИКС» никогда не подписывала (т.7 л.д.127-143).

ООО «ТИКС» с момента образования справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», у ООО «ТИКС» отсутствуют расчетные банковские счета с даты образования организации (представлено на эл. диске).

В декларациях по НДС ООО «ТИКС» отражены следующие показатели: 2 квартал 2019 представлена нулевая декларация, 3 квартал 2019 сумма к уплате 0 руб. (реализация по книге продаж 4 983 843 руб.), 4 квартал 2019 сумма к уплате 0 руб. (реализация по книге продаж 12 890 000 руб.), 1 квартал 2020 сумма к уплате 0 руб. (реализация по книге продаж 13 470 422 руб.), 2 квартал 2020 сумма к уплате 0 руб. (реализация по книге продаж 10 000 000 руб.), 3 квартал 2020 сумма к уплате 385 руб. (реализация по книге продаж 36 022 385 руб.), 4 квартал 2020 сумма к уплате 254 руб. (реализация по книге продаж 40 508 253 руб.), 1 квартал 2021 сумма к уплате 0 руб. (реализация составила 64 259 159 руб.), 2 квартал 2021 сумма к уплате 0 руб. (реализация составила 67 550 653 руб.), 3 квартал 2021 сумма к уплате 512 руб. (реализация составила 7 861 511 руб.) 4 квартал 2021 сумма к уплате составила 671 руб. (реализация составила 98 350 671 руб.).

Таким образом, при действительно значительных оборотах сумма уплаченных налогов минимальна.

Поскольку Обществом и его контрагентом по данному эпизоду не представлены документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, в том числе счета-фактуры подтверждающие налоговые вычеты, с учетом отказных показаний генерального директора и учредителя ООО «ТИКС» ФИО22, Обществом не подтверждены налоговые вычеты по НДС, с учетом того, что непредставление счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-18035/2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А45-9624/2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу № А60-6738/2023.

По взаимоотношениям с ООО «ФОРТУНА», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2020 в размере 827 931 руб., за 3 квартал 2020 в размере 948 206 руб.

Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 05.12.2022 №17-07/56501 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФОРТУНА» (т.5 л.д.67-71).

Обществом представлен договор поставки №19 от 29.07.2019 и УПД, товаро-транспортные документы подтверждающие перевозку груза не представлены (т.9 л.д.1-32).

Из представленного договора между Обществом (Покупатель) и ООО «ФОРТУНА» (Продавец) следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставки строительных материалов цена, ассортимент, количество и комплектность которых, при каждой поставке уточняется в согласованном сторонами Счете на оплату. Продавец может оказать содействие по доставке материалов Покупателю. Форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств в рублях РФ.

Из пункта 7 договора поставки следует, что претензии направляются с приложением транспортных документов, сертификатов качества, спецификаций, претензия должна содержать дату и номер договора, дату поставки, номер транспортной накладной.

Следовательно, Обществом не представлены документы в полном объеме, подтверждающих поставку товара.

Из представленных УПД следует, что ООО «ФОРТУНА» являлось поставщиком арматуры, швеллеров, штукатурки, листов гипсокартонных, сэндвич панелей.

Договор поставки и УПД со стороны ООО «ФОРТУНА» подписаны генеральным директором ФИО24, которая при проведении допроса отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что по мнению налогового органа свидетельствует о номинальности данного лица как руководителя, кроме того, в протоколе допроса от 24.08.2021 прямо указала, что является безработной, что указывает о незнании финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРТУНА» (т.9 л.д.33-39).

В отношении ООО «ФОРТУНА» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 28.01.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 24.05.2022.

Исходя из содержания заявления, представленного арендодателем ООО «СК «СТРОЙ ТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОРТУНА» после заключения договора аренды в помещении, располагающееся по адресу Вологодская область, Северное шоссе, дом 55, каб. 26 не располагалось (т.9 л.д.54-59).

ООО «ФОРТУНА» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ФОРТУНА» основных средств, транспорта и имущества (т.12 л.д.63-65).

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ФОРТУНА» установлено, что указанная организация в 2019 году не осуществляла платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности а именно: не осуществляло оплату услуг связи, оплату канцелярских расходов, оплату командировочных расходов и расходов на выплату заработной платы, оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов и иных расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ФОРТУНА» (т.11 л.д.81-91).

Кроме того, при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ФОРТУНА» установлено, что у ООО «ФОРТУНА» в 2019 году отсутствовали перечисления денежных средств по трудовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

Следовательно, у ООО «ФОРТУНА» отсутствовал персонал, необходимый для осуществления закупа и реализации товаров, а так же для его погрузки/разгрузки и перевозки.

ООО «ФОРТУНА» представлены нулевые декларации по НДС за период 1 квартал 2019 по 1 квартал 2020, после декларации не представлялись.

Анализ банковской выписки ООО «ФОРТУНА» показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись на счета ООО «НИКЕЛЬ», ООО «ТАУН», ООО «СТАРК», ООО «ЛИАР», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ТАНДЕМ».

ООО «НИКЕЛЬ» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 18.02.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 26.06.2023.

ООО «ЛИАР» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 01.07.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 21.10.2021.

ООО «СТАРК» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 07.03.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 22.02.2022 (т.9 л.д.60-67).

ООО «ТАУН» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 04.06.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 28.12.2021 (т.9 л.д.48-53).

ООО «МЕГАПОЛИС» - согласно данным ЕГРЮЛ дата образования организации 05.03.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 17.02.2022 (т.9 л.д.68-77).

ООО «ТАНДЕМ» - согласно имеющимся объяснениям ФИО25 от 10.03.2021, полученными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу, ФИО25 пояснил, что по факту создания ООО «ТАНДЕМ» вину признает полностью, на остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТАНДЕМ» отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По взаимоотношениям с ООО «ВУЛЬМАН», Обществом отражены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 в размере 1 554 000 руб.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование от 05.12.2022 №17-07/56503 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ВУЛЬМАН».

Обществом представлены УПД № 200420-18 от 20.04.2020, № 240420-18 от 24.04.2020, № 070520-18 от 07.05.2020, № 270520-18 от 27.05.2020, № 150620-18 от 15.06.2020, письмо ООО «ВУЛЬМАН» исх. №1/16 от 16.04.2020, в котором ООО «ВУЛЬМАН» просило перечислить денежные средства в размере 10 400 000 руб. по счету №8 от 16.04.2020 на счет ООО «Вестерн» (т.6 л.д.140-146).

Договор заключенный между Обществом и ООО «ВУЛЬМАН» не представлен.

Из представленного налогоплательщиком письма ООО «ВУЛЬМАН», следует что контрагент Общества просил перечислить оплату ранее срока поставки товара, т.е. из данного письма следует что услуга уже оказана (письмо от 16.04.2020, УПД выставленные ООО «ВУЛЬМАН» от 20.04.2020, от 24.04.2020, от 07.05.2020, от 27.05.2020, от 15.06.2020), что в свою очередь указывает на формальный документооборот.

При этом в УПД указан объем перевозимого груза, например, в УПД № 200420-18 от 20.04.2020 (т.6 л.д.141), объем перевозимого щебня 3 000 м3 (3тыс.900тонн), в УПД №240420-18 от 24.04.2020 (т.6 л.д.146) объем перевозимого груза (бутовый камень) 3 000 м3 (3 тыс.900 тонн), в УПД № 070520-18 от 07.05.2020 (т.6 л.д.145) объем перевозимого груза (щебень) 2 500 м3 (3 тыс.250 тонн), в УПД №270520-18 от 27.05.2020 (т.6 л.д.144) объем перевозимого груза (щебень) 3 000 м3 (3 тыс. 900 тонн), в УПД №150620-18 от 15.06.2020 (т.6 л.д.143) объем перевозимого груза (бутовый камень) 3 384 м3 (4 тыс. 400 тонн), следовательно такой груз возможен к перевозке только большегрузным транспортом, при этом Обществом товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку груза, не представлены, что свидетельствует о неподтверждении перевозки товара от ООО «ВУЛЬМАН» в адрес Общества.

Кроме того, суд указывает, что представленные Обществом УПД (имеют статус 1, т.е. УПД являются счет-фактурой и передаточным документом (актом)) не подписаны уполномоченными лицами как со стороны ООО «ВУЛЬМАН», так и со стороны Общества (отсутствуют подписи руководителей, главного бухгалтера или иных лиц, действовавших от имени организаций на основании приказа или доверенности), отсутствуют сведения об отпуске и приемке грузов, т.е. указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что в свою очередь подтверждается судебной практикой, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 № Ф05-5897/2017 по делу № А40-155736/2016, суд указал, что ввиду того, что счета - фактуры и первичные документы со стороны контрагента Общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), т.е. указанные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

В отношении ООО «ВУЛЬМАН» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ организация образована 24.03.2020, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 30.08.2021.

Учредителем и руководителем ООО «ВУЛЬМАН» с даты регистрации являлся ФИО26, который по повестке в назначенное время на допрос не явился, без указания причин. (т.6 л.д.147-150).

ООО «ВУЛЬМАН» с момента образования справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «ВУЛЬМАН» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.69-71).

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ВУЛЬМАН» установлено, что указанная организация не осуществляла платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности, а именно: не осуществляло оплату услуг связи, оплату канцелярских расходов, оплату командировочных расходов и расходов на выплату заработной платы, коммунальных платежей, оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов и иных расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ВУЛЬМАН» (т.11 л.д.76-80).

Денежные средства со счета ООО «ВУЛЬМАН» перечисляются в адрес физических лиц ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, ФИО30 ИНН <***>, ФИО31 ИНН <***> по исполнительным надписям нотариуса переведены денежные средства в общем размере 51 032 тыс. рублей.

По взаимоотношениям с ООО «СТЭП» (прежнее название ООО «ЭМЕРС), Обществом отражены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2020 в размере 3 350 000 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 05.12.2022 №17-07/56505 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТЭП» (т.5 л.д.116-120).

Обществом представлены договор поставки №Э02_0506 от 05.06.2020 и УПД (т.6 л.д.104-120).

В соответствии с представленными документами, между Обществом (Покупатель) и ООО «СТЭП» (Поставщик) заключен Договор поставки №Э02_0506 от 05.06.2020 (далее – Договор).

По настоящему Договору Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату строительных материалов в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в Заявке. Заявка составляется на основании заявленных Покупателем потребностей и возможностей Поставщика.

Доставка осуществляется путем выборки Товара на складе Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после 100% оплаты товара.

Цены на поставляемой согласно настоящему Договору товар определяются в соответствии с согласованной обеими Сторонами заявке. Цены на товар указываются в рублях. Все цены на поставляемые по настоящему Договору товары включают в себя НДС. Покупатель обязан оплатить товар путем 100% оплаты по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

Обществом заявки и грузосопроводительные документы не представлены.

Суд указывает, из анализа УПД налоговым органом сделан верный вывод о нереальности поставки товара, на основании следующего.

Из УПД № Э1-2506 от 25.06.2020 следует, что ООО «СТЭП» поставляет Обществу квадрат 16 ст3 – 10 тонн, квадрат 10 ст3 – 7,4 тонн, катанку 6.5 11.7м ст3пс/сп - 8,2 тонн, катанку 6.5 бухта ст3пс/сп – 12,5 тонн, итого общий объем груза составляет 38 тонн, при этом отгрузка товара по месту нахождения поставщика г. Челябинск происходит 25.06.2020, приемка товара по месту нахождения покупателя г. Москва происходит также 25.06.2020, таким образом, из представленных документов следует что отгрузка и приемка товара произошла в один день, что с учетом территориальной удаленности (1 800 км., вес груза 38 тонн) места отгрузки (г. Челябинск) и места получения груза (г. Москва), что нереально (т.6 л.д.112-113).

Из УПД №Э1-1006 от 10.06.2020 следует, что ООО «СТЭП» поставляет Обществу трубу электросварную 159 4.5 вес 14,8 тонны, трубу электросварную 57 3.5 вес 22,3 тонны, итого общий объем груза составляет 37,1 тонн, при этом отгрузка товара по месту нахождения поставщика г. Челябинск происходит 10.06.2020, приемка товара по месту нахождения покупателя г. Москва происходит также 10.06.2020, таким образом, из представленных документов следует что отгрузка и приемка товара произошла в один день, что с учетом территориальной удаленности (1 800 км., вес груза 37,1 тонн) места отгрузки (г. Челябинск) и места получения груза (г. Москва), что нереально (т.6 л.д.118-119).

Из УПД №Э1-2606 от 26.06.2020 следует, что ООО «СТЭП» поставляет Обществу арматуру А1 А240 10 мм. вес 54 тонны, при этом отгрузка товара по месту нахождения поставщика г. Челябинск происходит 25.06.2020, приемка товара по месту нахождения покупателя г. Москва происходит также 25.06.2020, таким образом, из представленных документов следует что отгрузка и приемка товара произошла в один день, что с учетом территориальной удаленности (1 800 км., вес груза 54 тонны) места отгрузки (г. Челябинск) и места получения груза (г. Москва), что нереально (т.6 л.д.111)

Из УПД № Э1-2206 от 22.06.2020 следует, что ООО «СТЭП» поставляет Обществу листы ПВЛ 408 ПВ2 ст3пс5/сп5 вес 23,6 тонны, листы ПВЛ 406 ПВ2 ст3пс5/сп5 вес 20,34 тонны, т.е. общий вес перевозимого груза составляет 44 тонны, при этом отгрузка товара по месту нахождения поставщика г. Челябинск происходит 22.06.2020, приемка товара по месту нахождения покупателя г. Москва происходит также 22.06.2020, таким образом, из представленных документов следует что отгрузка и приемка товара произошла в один день, что с учетом территориальной удаленности (1 800 км., вес груза 44 тонны) места отгрузки (г. Челябинск) и места получения груза (г. Москва), что нереально (т.6 л.д.107).

В отношении ООО «СТЭП» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ организация образована 04.06.2020, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 25.08.2022.

ООО «СТЭП» с момента образования справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СТЭП» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.48-50).

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «СТЭП» установлено, что указанная организация не осуществляла платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности, а именно: не осуществляло оплату услуг связи, оплату канцелярских расходов, оплату командировочных расходов и расходов на выплату заработной платы, коммунальных платежей, оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.11 л.д.95-101).

С момента образования руководителем и учредителем ООО «СТЭП» (ранее ООО «ЭМЕРС») являлся ФИО32, от имени которого подписаны документы со стороны ООО «СТЭП», который по повестке в назначенное время на допрос не явился, без указания причин (т.6 л.д.125).

Ранее, 29.10.2021 налоговым органом г. Челябинска был проведен допрос ФИО32, который при допросе указал, что в интересах третьих лиц открывал счета в банках, передавал полученные банковские документы малоизвестным лицам, подписывал у нотариуса какие-то документы и доверенности, какие не помнит, фамилию нотариуса не помнит (т.6 л.д.121-124).

Суд указывает, из пояснений данных ФИО32, Инспекцией сделан верный вывод о номинальности данного лица как руководителя ООО «СТЭП», поскольку, ООО «СТЭП» зарегистрировано 04.06.2020 (г. Челябинск), договор с Обществом (г. Москва), заключен 05.06.2020 (т.6 л.д.104-120), т.е. на следующий день с момента регистрации ООО «СТЭП».

По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦОДЕЖДА», Обществом отражены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2020 в размере 1 219 333 руб., за 3 квартал 2020 в размере 200 000 руб.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №17-07/5695 от 05.12.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «СПЕЦОДЕЖДА» (т.5 л.д.57-61).

Обществом представлен договор поставки строительных материалов №15-04/1С от 15.04.2020, УПД 1.Сп0705 от 07.05.2020; 1.Сп1305 от 13.05.2020; 1.Сп1805 от 18.05.2020; 1.Сп2005 от 20.05.2020; 1.Сп2104 от 21.04.2020, товаро-транспортные документы не представлены (т.6 л.д.126-137).

В соответствии с представленными документами, между Обществом (Покупатель) и ООО «СПЕЦОДЕЖДА» (Продавец) заключен договор поставки №15-04/1С от 15.04.2020г. (далее - Договор). В соответствии с договором переход права собственности на товар переходит к Покупателю с момента его приема-передачи и подписания УПД уполномоченным представителем Покупателя.

Доставка осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя в течении 5 рабочих дней с момента 100% оплаты партии товара.

Поставщик обязуется предоставить Покупателю в момент передачи товара всю сопроводительную документацию.

Договор поставки и УПД со стороны ООО «СПЕЦОДЕЖДА» подписан генеральным директором ФИО33, которая по повестке в назначенное время на допрос не явилась, без указания причин (т.6 л.д.137-138).

Из представленных УПД, налоговым органом сделан вывод о нереальности поставки товаров, по следующим основаниям.

Из УПД №1.Сп2104 от 21.04.2020 следует, что ООО «СПЕЦОДЕЖДА» поставляет Обществу Портландцемент Евроцемент М500 ЦЕМ II/А-Ш 42.5 Р 50 кг в количестве 1 789 шт. (89,5 тонн), песок карьерный 1144 м3 (1 716 тонн), таким образом общий вес перевозимого груза составляет 1 805,5 тонн, при этом отгрузка товара по месту нахождения поставщика г. Челябинск происходит 21.04.2020, приемка товара по месту нахождения покупателя г. Москва происходит также 21.04.2020, таким образом, из представленных документов следует что отгрузка и приемка товара произошла в один день, что с учетом территориальной удаленности (1 800 км., вес груза 1 805,5 тонн) места отгрузки (г. Челябинск) и места получения груза (г. Москва), что нереально (т.6 л.д.133).

Из УПД №1.Сп2005 от 20.05.2020 следует, что ООО «СПЕЦОДЕЖДА» поставляет Обществу песок карьерный 793 м3 (1 189 тонн), таким образом вес перевозимого груза составляет 1 189 тонн, при этом отгрузка товара по месту нахождения поставщика г. Челябинск происходит 20.05.2020, приемка товара по месту нахождения покупателя г. Москва происходит также 20.05.2020, таким образом, из представленных документов следует что отгрузка и приемка товара произошла в один день, что с учетом территориальной удаленности (1 800 км., вес груза 1 189 тонн) места отгрузки (г. Челябинск) и места получения груза (г. Москва), нереально (т.6 л.д.137).

В отношении ООО «СПЕЦОДЕЖДА» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ организация образованна 03.02.2020, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 21.10.2021.

ООО «СПЕЦОДЕЖДА» с момента образования справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «СПЕЦОДЕЖДА» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.72-74).

Анализ банковской выписки ООО «СПЕЦОДЕЖДА» показал отсутствие расходов по выплате заработной платы, привлечению персонала по гражданско-правовым договорам, отсутствие транспортных расходов, оплату коммунальных услуг и услуг связи, оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.11 л.д.92-94).

Анализ выписки показал, что денежные средства поступающие на счет ООО «СПЕЦОДЕЖДА» перечислялись на счета физических лиц (т.11 л.д.92-94).

По взаимоотношениям с ООО «НИКЕЛЬ», Обществом отражены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 в размере 39 894 руб., за 1 квартал 2020 в размере 386 559 руб., за 2 квартал 2020 в размере 74 340 руб., за 3 квартал 2020 в размере 1 703 915 руб.

Инспекцией адрес Общества выставлено требование №17-07/56500 от 05.12.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «НИКЕЛЬ» (т.5 л.д.102-106).

Обществом представлен договор поставки строительных материалов №30 от 01.08.2019 и УПД. Стоит отметить, что УПД со стороны ООО «НИКЕЛЬ» не подписаны (т.9 л.д.78-115).

ООО «НИКЕЛЬ» по поручению Инспекции документы не представило (т.9 л.д.122-136).

Из договора поставки следует, ООО «НИКЕЛЬ» (Продавец) обязуется передать в собственность Обществу (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставку строительных материалов цена, ассортимент, количество и комплектность которых, при каждой поставке уточняются в согласованном сторонами Счете на оплату. Счет составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами. Цена Договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной Продавцом на основании Заявки Покупателя и определенной в согласованном сторонами Счете на оплату.

Из пункта 7 договора поставки следует, что претензии направляются с приложением транспортных документов, сертификатов качества, спецификаций, претензия должна содержать дату и номер договора, дату поставки, номер транспортной накладной.

Следовательно, Обществом не представлены документы в полном объеме, подтверждающих поставку товара.

Договор поставки подписан со стороны ООО «НИКЕЛЬ» подписан генеральным директором ФИО34, который по повестке в назначенное время на допрос не явился, без указания причин, представленные Обществом УПД не содержат подписи должностных лиц ООО «НИКЕЛЬ» и печати организации (т.9 л.д.78-115).

Из представленных УПД следует (т.9 л.д.78-115), что ООО «НИКЕЛЬ» поставляло по УПД №127 от 19.08.2019 Трубу проф. 25х25х1.5 – 12 тонн, по УПД №98 от 06.08.2019 Арматуру ф16мм – 10 тонн, по УПД №103 от 07.08.2019 Трубу проф. 20х20х1.5 – 14 тонн, по УПД №137 от 21.08.2019 Трубу проф. 50х50х1.5 – 14 тонн, по УПД №110 от 08.08.2019 Уголок 35х35х3 м/д ГОСТ – 14 тонн, по УПД №145 от 27.08.2019 Универсальную грунтовку LEVI Coat 101 – 80 тонн, по УПД №131 от 20.08.2019 Универсальную грунтовку LEVI Coat 101 – 115 тонн, по УПД №102 от 07.08.2019 Универсальную грунтовку LEVI Coat 101 – 135 тонн, по УПД №120 от 14.08.2019 Универсальную грунтовку LEVI Coat 101 – 115 тонн.

Таким образом, и с учетом объема и веса груза, перевозка возможна только большегрузным транспортом.

При этом ни Обществом, ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку продукции - путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, доверенности на водителей, экспедиторские расписки, другие документы, свидетельствующие о доставке товаров, проверяемым лицом также не представлены, в то время как, налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, в случае реального исполнения обязательств по поставке товаров обязан был располагать указанными документами, как в случае исполнения обязательств по доставке товара самим поставщиком по договору, так и привлеченными третьими лицами.

В отношении ООО «НИКЕЛЬ» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ организация образованна 18.02.2019, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 26.06.2023.

В материалах регистрационного дела содержится заявление о недостоверности сведений, включенных ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «НИКЕЛЬ», представленное арендодателем ООО «СК «СТРОЙТЕХСЕРВИС». В соответствии с представленным заявлением ООО «НИКЕЛЬ» заключен договор аренды, но в указанном помещении Общество не никогда не располагалось (т.9 л.д.116-121).

ООО «НИКЕЛЬ» с момента образования справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «НИКЕЛЬ» транспорта, имущества, основных средств (т.12 л.д.51-53).

Анализ банковской выписки ООО «НИКЕЛЬ» показал отсутствие расходов по выплате заработной платы, привлечению персонала по гражданско-правовым договорам, отсутствие оплаты коммунальных услуг и услуг связи, оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.11 л.д.130-143).

Из анализа выписки следует, что 4 785 316 руб. были обналичены с использованием бизнес-карты.

Кроме того, первичная декларация по НДС представлена ООО «НИКЕЛЬ» 24.10.2019 и содержит нулевые показатели.

Корректировочная декларация (№ корр. 1) по НДС представлена ООО «НИКЕЛЬ» 11.11.2019, где в разделе 9 «Сведения из книги продаж», ООО «НИКЕЛЬ» отражена реализация в адрес Общества в размере 1 698 453 руб.

Корректировочная декларация (№ корр. 2) по НДС представлена 16.04.2020, где раздел 9 «Сведения из книги продаж», содержит нулевые показатели.

Корректировочная декларация (№ корр. 3) по НДС представлена в налоговый орган 24.03.2022 и также содержит нулевые показатели.

При этом, Общество в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 и за 1, 2, 3 кварталы 2020, в разделе 8 «Сведения из книги покупок» отразило в составе вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «НИКЕЛЬ» в размере 12 782 211 руб., т.ч. НДС 2 204 708 руб.

Судом принят во внимание факт того, что УПД (статус 1, является счет-фактурой и передаточным документом) со стороны ООО «НИКЕЛЬ» не подписаны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением формы, содержания и порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ», Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2019 в размере 2 401 328 руб., за 3 квартал 2019 в размере 8 282 984 руб., за 4 квартал 2019 в размере 26 815 689 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование №17-07/56489 от 05.12.2022 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ».

Обществом представлен договор поставки №02/1Д от 16.08.2018 и УПД (т.6 л.д.1-47).

В соответствии с представленным договором ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность, а Общество (Покупатель) надлежащим образом оплатить и принять товар: светильники (далее – Товар) согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификациями. Срок поставки Товара составляет не более 80 (восьмидесяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель производит 70 (семидесяти) % предварительную оплату Товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада «Продавца».

Договор поставки и УПД со стороны ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» подписаны генеральным директором ФИО35, который по мнению налогового органа является номинальным, поскольку при допросе указал, что фактический адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» не помнит, с кем заключался договор аренды не помнит, площадь арендуемого помещения не знает, ФИО сотрудников не помнит, их должностные обязанности не знает, кто в ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» занимался разгрузкой/погрузкой/транспортировкой товаров свидетель не помнит, заказчиков, подрядчиков, покупателей, поставщиков свидетель не помнит (т.6 л.д.48-58).

Таким образом, свидетель не смог ответить ни на один вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ».

ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» представило справки по форме 2-НДФЛ в 2019 – на 4 чел., с 2020-2021 справки о доходах не представлялись.

ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» справки по форме 2–НДФЛ представлялись на ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (т.12 л.д.89-90).

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО36, ФИО37, ФИО38 – получали доход у Заявителя, что с учетом номинальности как руководителя ФИО35, прямо указывает на подконтрольность ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» непосредственно Заявителю, что также подтверждается пересечением IP-адресов, используемых Обществом и ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ»: 82.102.23.68, 195.242.213.195, 195.242.213.196, 185.253.97.145, 82.102.22.34.

Инспекцией проанализированы документы, представленные ПАО «СБЕРБАНК» во исполнение требования от 28.02.2022г №16302 о представлении документов (информации) в отношении ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» (т.6 л.д.87-103).

ПАО «СБЕРБАНК» представлены документы, из которых следует, что согласно Договора от 25.01.2019 №ДР-903801762-00001 Общество (Векселеприобретатель) приобретает простые дисконтные векселя ПАО Сбербанк в лице генерального директора ФИО6

Далее в соответствии с передаточным индоссаментом, векселя переданы ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ», а к оплате предъявлены ООО «ТД АЙПРО» в лице генерального директора ФИО39, при этом в ходе проведения допроса ФИО35 генерального директора ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» (т.6 л.д.48-58), последний указал, что организацию ООО «ТД АЙПРО» не помнит.

Инспекцией направлено требование от 03.09.2021 №23-05/33312/р в адрес ООО «ТД АЙПРО» о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ».

Суд указывает, ООО «ТД АЙПРО» представило договор поставки №П-21/18 от 15.08.2018, счета-фактуры, товарные накладные (т.6 л.д.68-86), из анализа которых установлено, что именно данный товар, совпадающей по номенклатуре ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовывало в адрес Общества, но по завышенной цене, например:

Светодиодный прожектор Архспот 12.5W, неуправляемый, 220В, 3000К, юстрируемый, IP66. Оптика S - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 9 576, 88 руб. за штуку (счет-фактура №128.1 от 05.11.2018) (т.6 л.д.75-76), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 35 322.28 руб. за штуку (счет-фактура №14 от 17.01.2019) (т.6 л.д.17-20);

Светодиодный прожектор Архспот 25W, неуправляемый 220В, 3000К, юстрируемый, IP66. Оптика S - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 12 320.32 руб. за штуку (счет-фактура №128.1 от 05.11.2018) (т.6 л.д.75-76), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 45 440.87 руб. за штуку (счет-фактура №14 от 17.01.2019) (т.6 л.д.17-20);

Светодиодный прожектор Архспот 50W, не управляемый, 220В, юстрируемый, IP66. Оптика S - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 21 100.06 руб. за штуку (счет-фактура №128.1 от 05.11.2018) (т.6 л.д.75-76), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 77 823.05 руб. за штуку (счет-фактура №14 от 17.01.2019) (т.6 л.д.17-20);

Светодиодный светильник линейный неуправлянмый Пролайн мини 36W led, 1500мм, 220В, юстрируемый, IP66. Оптика О - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 13 815.84 руб. за штуку (счет-фактура №128.1 от 05.11.2018) (т.6 л.д.75-76), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 50 956.78 руб. за штуку (счет-фактура №13 от 15.01.2019) (т.6 л.д.14-16);

Светодиодный светильник линейный неуправляемый Пролайн мини 29W led, 1200 мм, 220В, юстируемый, IP66. Оптика О - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 11 328.92 руб. за штуку (счет-фактура №128.1 от 05.11.2018) (т.6 л.д.75-76), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 41 784.29 руб. за штуку (счет-фактура №9 от 14.01.2019) (т.6 л.д.5-6);

Светодиодный светильник линейный неуправляемый Пролайн мини 15W led, 600 мм, 220В, юстрируемый, IP66. Оптика О - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 7 352.74 руб. за штуку (счет-фактура №137.2 от 04.12.2018) (т.6 л.д.86), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 27 119.01 руб. за штуку (счет-фактура №13 от 15.01.2019) (т.6 л.д.14-16);

Светодиодный светильник линейный неуправляемый Пролайн мини 22W led, 900мм, 220В, юстрируемый, IP66. Оптика О - ООО «ТД АЙПРО» реализовало в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» по цене 10 830.70 руб. за штуку (счет-фактура №137.2 от 04.12.2018) (т.6 л.д.86), ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» реализовало данный товар в адрес Общества по цене 39 946.73 руб. за штуку (счет-фактура №13 от 15.01.2019) (т.6 л.д.14-16).

Общая сумма реализации ООО «ТД АЙПРО» в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» составила 39 031 457,86 руб. Оплата за поставленный товар происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 9 031 457,86 руб., а также векселями на сумму 30 000 000 руб.

При этом, анализ выписки ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» показал отсутствие перечислений денежных средств со стороны Общества (т.11 л.д.123-129).

В свою очередь, Обществом в книге покупок за 1 квартал 2019, за 3 квартал 2019, за 4 квартал 2019, отражено приобретение товара у ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» на сумму 225 000 000 руб., в т.ч. НДС 37 500 000 руб.

Суд указывает, с учетом того, что генеральный директор ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» ФИО35 является номинальным, поскольку при проведении допроса свидетель не смог ответить ни на один вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ», при том, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ - ФИО36, ФИО37, ФИО38 получали доход как в Обществе так и в ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ», с учетом пересечения IP-адресов, используемых Обществом и ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ»: 82.102.23.68, 195.242.213.195, 195.242.213.196, 185.253.97.145, 82.102.22.34, Инспекция пришла к верному выводу, что ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» является организацией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, контролируется и используется Заявителем для «искусственного» увеличения цены, с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «СРЕДА ТРАСТ», Обществом отражены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 в размере 2 262 886 руб., за 4 квартал 2019 в размере 8 570 447 руб.

Обществом по требованию от 21.09.2021 № 25-15/36571 о представлении документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СРЕДА ТРАСТ», представлен договор подряда №1/ДН от 01.02.2019, счета-фактуры: №31/03/001 от 31.03.2019, №28/02/002 от 28.02.2019, №31/03/002 от 31.03.2019, №28/02/001 от 28.02.2019, КС-2 №2/1 от 31.03.2019г, КС-2 №3/1 от 15.04.2019г, КС-3 №1 от 28.02.2019г., КС-2 №2 от 31.03.2019г., КС-3 №3 от 15.04.2019 (т.7 л.д.1-13).

Счет-фактура №15/04/001 от 15.04.2019 не представлена, отражена в книге покупок Общества за 4 квартал 2019 (НДС заявлен к вычету в сумме 1 196 596.87 руб.).

Из представленного договора подряда №1/ДН от 01.02.2019 следует, что между Обществом (Генподрядчик) и ООО «СРЕДА ТРАСТ» (Субподрядчик) заключен Договор подряда, в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в Спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское, именуемый в дальнейшем «объект». Срок выполнения работ по настоящему Договору с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Оплата работ осуществляется по мере готовности участков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные документы на выполненные работы по установленным формам (КС2, КС3), исполнительная документация, а также счета-фактуры и другие документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета.

Субподрядчик обязан: производить работы по настоящему Договору в полном соответствии с проектной документацией, переданной Генподрядчиком, при выполнении работ использовать материалы, оборудование, комплектующие изделия, которые обязаны иметь соответствующий сертификат, технический паспорт, техническое свидетельство, иные документы, предусмотренные СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и т.п., удостоверяющие их качество, происхождение, сроки годности, гарантии производителя. К настоящему договору в качестве его неотъемлемых частей прилагаются: Приложение №1 Смета на производство работ.

Судом также принят во внимание факт того, что смета на производство работ, налогоплательщиком не представлена, также не представлены сертификаты, технические паспорта.

В отношении ООО «СРЕДА ТРАСТ» установлено, что в соответствии с официальным сайтом https://reestr.nostroy.ru ООО «СРЕДА ТРАСТ» ИНН <***> в реестре СРО отсутствует.

ООО «СРЕДА ТРАСТ» документы (информацию) подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представило, местонахождение организации не установлено (т.7 л.д.47-50).

ООО «СРЕДА ТРАСТ» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2019 - на 7 чел., за период 2020 - 2021, справки о доходах не представлялись.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019, в ООО «СРЕДА ТРАСТ» доход получали ФИО40, ФИО41 (генеральный директор ООО «СРЕДА ТРАСТ»), ФИО42, ФИО43

Одновременно с этим, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019, ФИО40, ФИО41 (генеральный директор ООО «СРЕДА ТРАСТ»), ФИО42, ФИО43, получали доход в ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» ИНН <***>.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из протоколов допроса следует, что ФИО44 занимал должность руководителя проектов в ООО «АФТИАГ-ОЙЛ», ФИО43 занимал должность руководителя проектов в ООО «АФТИАГ-ОЙЛ», ФИО42 занимала должность старшего бухгалтера в ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» (т.7 л.д.14-46), работу не совмещали.

При этом, из протоколов допроса ФИО40, ФИО42, следует, что ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» занимается куплей-продажей нефтепродуктов.

Таким образом, ООО «СРЕДА ТРАСТ» не обладало трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Анализ банковской выписки показал отсутствие привлечения сотрудников в рамках договоров аутсорсинга, отсутствие выплат по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, анализ выписки показал, что Общество является единственной организацией, перечисляющей денежные средства на счет ООО «СРЕДА ТРАСТ», при этом, Общество в обоснование платежей указывает «по договору подряда от 01.03.2019», при том, что договор подряда заключен 01.02.2019 (т.11 л.д.110-122).

В свою очередь, ООО «СРЕДА ТРАСТ» перечисляет полученные денежные средства (т.11 л.д.110-122) на счет ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» как оплату за нефтепродукты, что никак не связано со строительно-монтажными работами.

В соответствии с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «СРЕДА ТРАСТ» в налоговый орган по месту учета за 1 – 2 квартал 2019, в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» отражены счета-фактуры от контрагентов ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «КОРТИС М» ИНН <***>.

ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ИНН <***> по требованию №22-12/34132 от 07.07.2021 представлен договор подряда №2П/19 от 01.02.2019, акты, справки, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СРЕДА ТРАСТ» (т.7 л.д.51-113).

Из представленных документов следует, что между ООО «СРЕДА ТРАСТ» (Генподрядчик) и ООО «ОПТИМАСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №2П/19 от 01.02.2019.

В соответствии с условиями Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в Спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское, именуемый в дальнейшем «объект».

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 29 157 858,93 руб. Срок выполнения работ по настоящему Договору с 01 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. оплата работ осуществляется по мере готовности участков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ.

Основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные документы на выполненные работы по установленным формам (КС2, КС3), исполнительная документация, а также счета-фактуры и другие документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета.

Субподрядчик обязан: производить работы по настоящему Договору в полном соответствии с проектной документацией, переданной Генподрядчиком, при выполнении работ использовать материалы, оборудование, комплектующие изделия, которые обязаны иметь соответствующий сертификат, технический паспорт, техническое свидетельство, иные документы, предусмотренные СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и т.п., удостоверяющие их качество, происхождение, сроки годности, гарантии производителя.

В соответствии с данными справок по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «ОПТИМАСТРОЙ» за 2019, доход в организации получали ФИО45 (одновременно получал доход в ГБУ «ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА» г. Москвы, ООО «ФОРФАД», ООО «Торгцентр М», ООО «МИТ РЕНТ», ООО «Квант»), ФИО46 (одновременно получала доход в АО «ФЗМТ», ООО «ФОРБОС», ООО «ФОРФАД», ООО «МИТ РЕНТ», ООО «КВАНТ»), ФИО47 (одновременно получал доход в ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ФОРБОС», ООО «ФОРФАД», ООО «МИТ РЕНТ», ООО «КВАНТ»), Инспекция отмечает, что справки по форме 2 - НДФЛ на генерального директора ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ФИО48 не представлялись (представлено на эл. диске).

В отношении ООО «КОРТИС М» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 17.06.2021.

Анализом банковской выписки ООО «СРЕДА ТРАСТ» за период 2019-2021 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ОПТИМАСТРОЙ» и ООО «КОРТИС М» (т.11 л.д.110-122).

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-89092/2022, суд пришел к выводу, что взаимоотношения Заявителя с контрагентами (в т.ч. с ООО «КОРТИС М») носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, Общество позиционируя себя генподрядчиком работ и привлекая спорных контрагентов, которые не имеют персонала для выполнения работ, не раскрывает Заказчика работ.

При том, что из договоров и счетов-фактур представленных спорными контрагентами, следует, что выполняются поэтапное строительство объекта.

Кроме того, в договоре подряда заключенном между Обществом и ООО «СРЕДА ТРАСТ» изображено фото Объекта, при этом на сайте «km-pr.ru» имеется идентичное фото, совпадающее до мельчайших подробностей (т.12 л.д.102)

Между тем, согласно сайта «km-pr.ru» ООО «КМ-Проект» (организация являлась Генпроектировщиком и техническим заказчиком, а также осуществляла авторский надзор по данному объекту) - спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское введен в эксплуатацию в 2012 году, Заказчиком (инвестором) данного проекта являлись ФГУ «Объединенный санаторий» и ДО «Десна» Управления Делами Президента Российской Федерации (т.12 л.д.91-102).

По взаимоотношениям с ООО «БРАЙТ ПАУЭР», Обществом отражены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 в размере 13 119 292 руб., за 1 квартал 2020 в размере 1 371 809 руб., за 4 квартал 2021 в размере 4 902 497 руб.

По требованию Инспекции Обществом представлены: договоры подряда и договоры поставки, счета-фактуры № 41 от 12.11.2019, № 61 от 06.12.2019, № 67 от 31.12.2019, № 68 от 31.12.2019, регистры, акт сверки (т.8 л.д.1-67).

Из представленных документов следует, что между Обществом (Генподрядчик) и ООО «БРАЙТ ПАУЭР» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2019 №1/ДН, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в Спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское, именуемый в дальнейшем «Объект». Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 56 021 154,00 руб.

Срок выполнения работ по настоящему Договору с 01.10.2019 по 30.02.2020, оплата работ осуществляется по мере готовности участков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные документы на выполненные работы по установленным формам (КС2, КС3), исполнительная документация, а также счета-фактуры и другие документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета.

Субподрядчик обязан: производить работы по настоящему Договору в полном соответствии с проектной документацией, переданной Генподрядчиком, при выполнении работ использовать материалы, оборудование, комплектующие изделия, которые обязаны иметь соответствующий сертификат, технический паспорт, техническое свидетельство, иные документы, предусмотренные СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и т.п., удостоверяющие их качество, происхождение, сроки годности, гарантии производителя. К настоящему договору в качестве его неотъемлемых частей прилагаются: Приложение №1 Смета на производство работ.

Договор поставки между Обществом и ООО «БРАЙТ ПАУЭР» не соответствует первичным документам, представленным к договору, поскольку в договоре подряда Общество является генподрядчиком (покупателем), а ООО «БРАЙТ ПАУЭР» - продавцом, в справках о стоимости выполненных работ ООО «БРАЙТ ПАУЭР» является субподрядчиком, в то же время из счетов-фактур следует, что Общество является продавцом, а - ООО «БРАЙТ ПАУЭР» покупателем.

При этом, из представленных счетов-фактур следует, что именно Общество является исполнителем услуг по выполнению строительно-монтажных работ в Спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское на основании Договора от 01.09.2019 №1/ДН.

Кроме того, суд указывает, в договоре подряда заключенном между Обществом и ООО «БРАЙТ ПАУЭР» изображено фото Объекта, при этом на сайте «km-pr.ru» имеется идентичное фото, совпадающее до мельчайших подробностей, из чего Инспекцией сделан верный вывод, что фото объекта в договоре, скопировано с сайта «km-pr.ru» (т.12 л.д.102).

Между тем, согласно сайта «km-pr.ru» ООО «КМ-Проект» (организация являлась Генпроектировщиком и техническим заказчиком, а также осуществляла авторский надзор по данному объекту) - спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Воскресенское введен в эксплуатацию в 2012 году, Заказчиком (инвестором) данного проекта являлись ФГУ «Объединенный санаторий» и ДО «Десна» Управления Делами Президента Российской Федерации (т.12 л.д.91-102).

Кроме того, Общество позиционируя себя генподрядчиком работ и привлекая спорных контрагентов, которые не имеют персонала для выполнения работ, не раскрывает Заказчика работ.

В проверяемом периоде между ООО «БРАЙТ ПАУЭР» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен Договор поставки №04/1 от 27.08.2019 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (согласно заявок/счетов) на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Товар по настоящему Договору поставляется партиями. На поставку каждой партии товара Покупатель оформляет Заявку. Цена Договора определяется суммой цен Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы Поставщика, включая транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, затраты и риски Поставщика по доставке товаров на объект, указанный в Спецификации, а также иные необходимые расходы во исполнение настоящего Договора.

В соответствии с официальным сайтом https://reestr.nostroy.ru ООО «БРАЙТ ПАУЭР» ИНН <***> в реестре СРО отсутствует.

Согласно данным программного продукта «ПК АИС НАЛОГ - 3», установлено отсутствие у ООО «БРАЙТ ПАУЭР» транспорта, имущества, основных средств (представлено на эл. диске).

Допрос генерального директора ООО «БРАЙТ ПАУЭР» ФИО49 не представляется возможным в связи с его смертью (31.10.2021).

Согласно данным ЕГРЮЛ - ООО «БРАЙТ ПАУЭР» исключено из ЕГРЮЛ в связи с записью о недостоверности - 20.10.2023.

Из протокола осмотра от 30.09.2020 №122 местонахождение ООО «БРАЙТ ПАУЭР» по юридическому адресу не установлено (т.12 л.д.68-69).

Из банковской выписки ООО «БРАЙТ ПАУЭР» установлена оплата за субаренду помещения за ноябрь 2019 (10 тыс. руб.), за январь 2020 (23 тыс. руб.), за февраль 2020 (23 тыс. руб.), за март 2020 (10 тыс. руб.), из чего Инспекцией сделан вывод об отсутствие складских помещений, также установлено отсутствие оплаты за транспортные услуги (при том, что в счет-фактуре №67 от 31.12.2019 указан груз арматура, вес которой составляет 366 тонн, в счет-фактуре №1 от 04.10.2021 указан груз арматура, вес которой составляет 308 тонн, в счет-фактуре №3 от 18.10.2021 указан груз вес которого составляет 485 тонн), при том, что ООО «БРАЙТ ПАУЭР» по договору с Обществом несет транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы по доставке товара (т.12 л.д.102-109).

ООО «БРАЙТ ПАУЭР» представляло справки по форме 2-НДФЛ, в 2019 на 4 чел., в 2020 на 4 чел., в 2021 справки о доходах физических лиц не представлялись (т.12 л.д.89-90).

В 2019-2020 ООО «БРАЙТ ПАУЭР» представляло 2 - НДФЛ на ФИО50 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 (согласно справкам о доходах за 2019-2020 ФИО50 получал доход в Обществе), на ФИО37 октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 (согласно справкам о доходах за 2019-2020 ФИО37 получал доход в Обществе, ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ»), на ФИО51 октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 (согласно справкам о доходах за 2019-2020 ФИО51 получал доход в ООО «ГРУППА МОНОЛИТ СТРОЙ», ООО «НАМИН», ГБУ Г. МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО»), на ФИО49 октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 (генеральный директор ООО «БРАЙТ ПАУЭР»), следовательно для выполнения строительно-монтажных работ у ООО «БРАЙТ ПАУЭР» персонал отсутствовал (т.12 л.д.89-90).

Анализ банковской выписки ООО «БРАЙТ ПАУЭР» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от Заявителя за период 2019-2021 в размере 99 970 686 руб. были переведены на расчетный счет ООО «ТОРГИНВЕСТ» ИНН <***> с назначением платежа «За строительные материалы, с НДС» (например, 30.12.2019 Общество перечисляет на счет ООО «БРАЙТ ПАУЭР» денежные средства в размере 41 039 602, 28 руб., за строительные материалы, ООО «БРАЙТ ПАУЭР» также 30.12.2019 перечисляет денежные средства в размере 40 056 482,26 руб., на счет ООО «ТОРГИНВЕСТ»), а также на счет ООО «Альтстор» ИНН <***> (чья печать изъята в ходе выемки) (т.12 л.д.102-109).

Анализ дальнейшего движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТОРГИНВЕСТ» показал, что денежные средства в размере 102 122 000 руб. перечислены на расчетный счет физического лица ФИО52 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.05.2019г. Без НДС» (т.12 л.д.1-47).

Кроме того, анализ банковской выписки показал отсутствие выплат в рамках гражданско-правовых договоров, отсутствие привлечения персонала в рамках договоров аутсорсинга.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в УФНС по Кабардино-Балкарской Республике направлено Поручение № 17-28/6073 об истребовании документов (информации) от 02.03.2023 у ООО «ТОРГИНВЕСТ» ИНН <***> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БРАЙТ ПАУЭР» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (представлено на эл. диске).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, не представлены. Предмет сделки не установлен (представлено на эл. диске).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты по указанным в учредительных документах адресам не располагались, не представили по требованиям налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, в проверяемом периоде не обладали основными средствами, имуществом, транспортом и штатом сотрудников. Кроме того, спорные контрагенты не рекламировали себя и не размещали контактную информацию в интернете, исчисляли и уплачивали в бюджет налоги в незначительном размере.

Поставка товара ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ» (г. Тюмень) и приемка товара со стороны со стороны Общества (г. Москва) происходит в один и тот же день.

Расстояние между г. Москвой и г. Тюменью в среднем составляет 2 100 - 2 200 км. учитывая габариты и вес ТМЦ (в среднем вес груза 40 тонн) и трудности такой перевозки, отгрузка и приемка товара в течении 1 дня нереальна.

Поставка товаров со стороны ООО «КОНСТАНТА» (штукатурка, цемент, в среднем 100 тонн), ООО «ВУЛЬМАН» (щебень, бутовый камень, в среднем 3 000 тонн), ООО «СТЭП» (арматура в среднем 40 тонн), ООО «СПЕЦОДЕЖДА (песок карьерный в среднем 1 600 тонн) - поставщики находятся г. Челябинск, покупатель г. Москва (Общество), при этом расстояние между г. Москвой и г. Челябинском в среднем составляет 1 800 км. (федеральная трасса М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск)), отгрузка и приемка груза с учетом перевозимых объемов, в течении 1 дня нереальна.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.06.2024 по делу №А76-25538/2023 признал, что ООО «КОНСТАНТА» (ИНН <***>) является «техническим» звеном.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 (ФИО18), являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЛИОНЕТ», Заявитель ей не знаком и данная организация не являлась контрагентом ООО «ЛИОНЕТ».

ФИО24, числящаяся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФОРТУНА», отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

ФИО7, который числился в ЕГРЮЛ руководителем ООО «АЛЬФА», представлено в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нём как о генеральном директоре данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 показал, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ», однако не смог сообщить какие-либо подробности о деятельности организации, например, назвать адрес местонахождения организации, ФИО сотрудников, их должностные обязанности, указать основных поставщиков и покупателей, указав что, такого поставщика как ООО «ТД АЙПРО» не помнит (сумма сделок 40 млн. руб., оплата путем передачи векселей ПАО «Сбербанк»).

По взаимоотношениям с ООО «ГАРД», Обществом документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (договоры, счета-фактуры, акты, товаро-транспортные накладные) не представлены.

Непредставление счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-18035/2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А45-9624/2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу № А60-6738/2023.

Руководитель и учредитель ООО «ТИКС» - ФИО22 отказалась от причастности к деятельности организации.

Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТИКС» не представлены (договор, товарные накладные, счета-фактуры).

У ООО «ТИКС» с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствовали действующие банковские счета, что исключает возможность осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе совершения сделок по купле-продаже товаров (представлено на эл. диске).

Из банковских выписок по счетам ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ», ООО «АЛЬФА», ООО «ТИКС», ООО «КОНСТАНТА», ООО «ЛИОНЕТ», ООО «ВУЛЬМАН», ООО «СТЭП», ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» следует, что от Заявителя денежные средства в адрес данных контрагентов не поступали.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом в данном случае заявляя налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов, в отсутствие реального перечисления в их адрес стоимости приобретенных товаров (т.е. перечисления денежных средств) с учетом НДС, налогоплательщик заведомо создает схему для получения заявленной необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет средств федерального бюджета.

Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Счета-фактуры со стороны ООО «НИКЕЛЬ» не подписаны уполномоченным лицом.

Счета – фактуры со стороны ООО «ВУЛЬМАН» не подписаны ни одной из сторон.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «БРАЙТ ПАУЭР» от Заявителя в размере 99 970 686 руб., далее были переведены на расчетный счет ООО «ТОРГИНВЕСТ» с последующим зачислением на расчетный счет физического лица ФИО52 в качестве оплаты за недвижимое имущество, а также переводились на расчетный счет ООО «Альстор» ИНН <***>, чья печать была обнаружена в ходе выемки (т.3 л.д.108)

Обществом были заключены идентичные договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в п/о Воскресенске со спорными контрагентами ООО «БРАЙТ ПАУЭР» и ООО «СРЕДА ТРАСТ». При этом согласно представленным к проверке документам ООО «СРЕДА ТРАСТ» передало данные работы на субподряд организации ООО «ОПТИМАСТРОЙ». Однако по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СРЕДА ТРАСТ», ООО «БРАЙТ ПАУЭР» и ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ни по отдельности, ни вместе не могли выполнить соответствующие работы на объекте в связи с отсутствием у них необходимого количества работников.

Из информации, представленной кредитными организациями, следует, что Общество и спорные контрагенты (а также некоторые контрагенты 2-го звена) использовали полностью совпадающие IP-адреса для осуществления доступа к управлению расчетными счетами, в качестве примера (совпадающие IP адреса представлены на эл. диске):

- установлено совпадение между Обществом и ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» (IP 185.253.97.145; IP 185.253.97.151, IP 82.102.22.34); между ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ» и ООО «БРАЙТ ПАУЭР» (IP 82.102.24.6);

- между ООО «ГАРД», ООО «ЛИАР», ООО «ЛОТОС», ООО «НИКЕЛЬ», ООО «ФОРТУНА» (IP 128.70.70.75, IP 128.70.71.241, IP 28.74.17.97);

- между ООО «ЛИАР», ООО «ЛОТОС», ООО «НИКЕЛЬ», ООО «ФОРТУНА» (IP 128.75.199.158, IP 128.75.223.92);

- между ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ», ООО «СПЕЦОДЕЖДА» (IP 194.147.34.172, IP 31.173.100.140, IP 31.173.103.63);

- между ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ», ООО «КОНСТАНТА», ООО «СТЭП» (IP 31.173.100.235);

- между ООО «ВУЛЬМАН», ООО «СТЭП» (IP 31.173.120.243);

- между ООО «ВУЛЬМАН», ООО «СПЕЦОДЕЖДА» (IP 88.206.9.37)

- между ООО «АКВАБИО-ТЮМЕНЬ», ООО «ВУЛЬМАН» (IP 31.173.120.98);

- между ООО «ИНВЕСТПАРК», ООО «ГРЕФ ПАРК», ООО «СПЕЦОДЕЖДА» (IP 94.25.170.65, IP 94.25.171.216, IP 94.25.173.183).

Суд указывает, что IP-адрес - это набор символов, позволяющий определять в сети Интернет компьютер или иное устройство. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Совпадение IP-адресов Общества и его контрагента, а также совпадение IP-адресов между контрагентами, свидетельствует о фактическом управлении деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Судебная практика учитывает совпадение IP-адресов в качестве одного из доказательств подконтрольности участников финансово-хозяйственных отношений, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-166575/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А40-104872/21).

Одни и те же лица числились сотрудниками Общества, ООО «БРАЙТ ПАУЭР» и ООО «СТРОЙКОНСТРАКТ».

Обществом не представлены документы и пояснения касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 №305-ЭС21-3828 по делу № А40-121941/2019). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40107159/2023.

Суд не принимает, довод налогоплательщика о том, что Инспекция должна определить действительный размер налоговых обязательств .

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В связи с чем, довод Общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ несостоятелен, поскольку материалы проверки не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, формальный документооборот с участием Заявителя и его контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Суд также отклоняет довод налогоплательщика, что Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля – допрос свидетеля ФИО53 от 05.06.2023, направление Заявителю уведомлений в июне 2023 года, составление протокола вскрытия от 07.06.2023, таким образом, по мнению Общества протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку получен Инспекцией за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, вместе с тем, суд указывает, поскольку в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 №Ф05-30236/2022 по делу № А40-6765/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 отказано в передаче дела № А40-6765/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), указано, допросы свидетелей, исходя из судебной практики, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

При этом, Общество не оспаривает тот факт, что оно было надлежащим образом ознакомлено с протоколом допроса ФИО53

Общество оспаривает направление Инспекцией, после окончания выездной налоговой проверки уведомлений № 443 от 07.06.2023, № 452 от 08.06.2023, № 544 от 09.06.2023, № 925 от 14.06.2023, № 606 от 22.06.2023, № 1085 от 13.06.2023, № 1321 от 19.06.2023, № 1751 от 02.06.2023, № 1855 от 14.06.2023 и № 1866 от 14.06.2023, считает их незаконными.

При этом из рассмотренных материалов следует, что направление указанных уведомлений и осуществление вскрытия материалов являлись следствием проведенной 26.05.2023 (то есть в ходе выездной налоговой проверки) выемки документов и предметов в помещениях, занимаемых ООО «Инфинити» (контрагент Общества).

Данные действия предпринимались Инспекцией в целях соблюдения прав Общества и обеспечения ему возможности присутствовать при проведении мероприятий налогового контроля и исследовании доказательств.

Кроме того, Общество не оспаривает тот факт, что оно было надлежащим образом ознакомлено с материалами, полученными по результатам проведенной 26.05.2023 выемки документов и предметов, а также имело возможность представить свои возражения (пояснения) относительно данных доказательств.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости (подконтрольности) ООО «ТЭС» с ООО «Инфинити», ООО «Союзстрой», ООО «Брайт Пауэр», ООО «Астроник» полагая, что выявленные факты пересечения у данных организаций представителей, нотариусов, используемых IP-адресов может быть объяснено простым совпадением и осуществлением деятельности на одной территории.

Между тем, из решения Инспекции следует, что по взаимоотношениям с ООО «БРАЙТ ПАУЭР» Обществу отказано в заявленных вычетах по НДС, поскольку ООО «БРАЙТ ПАУЭР» не могло оказывать услуги по строительно-монтажным работам и осуществлять поставку товаров, в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, согласно справкам о доходах одни и те же лица числились сотрудниками Общества и ООО «БРАЙТ ПАУЭР», Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при сделках с ООО «БРАЙТ ПАУЭР», наличие квалифицированного и аттестованного персонала, наличие деловой репутации, выполнение аналогичного вида работ.

В ходе производства осмотров и выемок 26.05.2022 (т.3 л.д.73-109), проведенных сотрудниками Инспекции и правоохранительных органов в помещениях, занимаемых Обществом были обнаружены следующие документы и предметы: первичные документы, проектная документация, касающиеся сделок Общества, ООО «ОМАКС», АО «СПКБРР», ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ООО «Инжиниринговая мастерская» (подрядчик Общества), ООО «СМУЭР» (поставщик Общества), токены, электронные носители, сетевые хранилища со следами удаленных данных, печати ООО «Теплоэлектрострой» (подрядчик ООО «ТЭС»), МосЭнерго филиал, Общества; документы по взаимоотношениям между Обществом и АО «РСП «Кутузово» ЗАО, АО «ОЭК», ООО «Инфинити»; записные книжки; печати Общества, ООО «Трастинком», ООО «Империя», ООО «Азимут», ООО «Демарт», ООО «Финком», ООО «Астроник», ООО «Альтстор».

При исследовании изъятых предметов по адресу: <...>, были обнаружены первичные документы (договоры, акты выполненных работ, КС-2, проектная, отчетная документация), сводные таблицы по заказчикам и подрядчикам, касающиеся деятельности Общества, электронная переписка.

Также обнаружены черновые записи в виде схем с распределением функциональных ролей с участием заказчиков, подрядчиков, поставщиков, покупателей (ООО «Гранд Титул», ООО «СМУЭР», Заявитель, ОЭНТ, ЗАО «УЗО Электро» и пр.) и ссылками на реквизиты договоров, содержащие суммы сделки, комментарии и иную информацию. Указанные обстоятельства опровергают довод Заявителя о простом совпадении.

Общество считает, что Инспекция на странице 15 оспариваемого решения намеренно искажает сведения о ФИО6 (генеральный директор Общества) в качестве учредителя ООО «Инфинити» ИНН <***>, тогда как в действительности ФИО6 являлся учредителем ООО «Инфинити» ИНН <***>.

Однако по результатам рассмотрения возражений Общества, в которых был заявлен аналогичный довод, на странице 378 оспариваемого решения Инспекцией отражено, что с 08.06.2018 руководителем и учредителем ООО «Инфинити» ИНН <***> является ФИО54

Суд не принимает, как необоснованный, довод Общества о том, что реальность получения налогоплательщиком спорного товара и его дальнейшая реализация конечным покупателям не оспариваются налоговым органом, поскольку в силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002» не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Кроме того, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (пп. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002), но полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Таким образом, отсутствует какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений опрошенными лицами.

Таким образом, опросы адвоката не являются доказательством по делу, что подтверждается судебной практикой по данному эпизоду: Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А40-121508/23, от 05.02.2024 по делу №А40-131283/23, от 04.04.2023 по делу №А40-75971/21, от 24.11.2023 №А40-269273/22.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Суд отмечает, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении от 19.03.2024 № 17-21/2900/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными и доказанными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве №17-21/2900/8 от 19.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина