Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А76-10083/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/18

Екатеринбург

24 июля 2020 г.


Дело № А76-10083/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голикова Валерия Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего – Самарин М.И. (доверенность от 10.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум») – Пебенина Н.В. (доверенность от 09.01.2020);

представитель акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) – Каткова О.А. (доверенность от 01.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве Голикова В.А.

Решением суда от 26.06.2017 Голиков В.А. признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением суда от 11.07.2018 Ратников Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Голикова В.А., финансовым управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор даренияот 30.06.2015, заключенный между Голиковым В.А. и Голиковой Елизаветой Валерьевной в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14, и договор дарения от 05.10.2016, заключенный между Голиковой Е.В. и Голиковой Полиной Валерьевной в отношении 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Голикова В.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Костромичев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Голиков В. А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Должник указывает, что при совершении сделок он не преследовал цели причинения вреда кредиторам, поскольку требования банков в рамках настоящего дела обеспечены залогом имущества на сумму 1 134 037 000 руб.

Заявитель жалобы также отмечает, что на момент заключения оспариваемых финансовым управляющим договоров у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, финансовые обязательства перед кредиторами возникли значительно позже даты совершения оспариваемой сделки; при этом такие обязательства основаны на договорах поручительства, ответственность по которым носит субсидиарный характер, в связи с чем предъявление к Голикову В.А. кредиторами требований о возмещении задолженности основных должников возможно только в ситуации отказа таких лиц от удовлетворения требований или неполучения от него в разумный срок ответа на соответствующее требование, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что поскольку спорный договор дарения заключен им до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих банкротство физических лиц, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона к рассматриваемой ситуации, не применяются.

Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не произведено надлежащее уведомление проживающей в Канаде дочери должника Голиковой П.В.

В отзывах на кассационную жалобу конкурные кредиторы Банк и общество «НФК-Премиум» с доводами кассационной жалобы не соглашаются, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НФК-Премиум» указывает, что у должника на момент заключения спорных договоров имелись неисполненные обязательства перед обществом «НФК-Премиум», в свою очередь, залоговое имущество, на наличие которого ссылается должник, сосредоточено в рамках процедур по делам о несостоятельности (банкротстве) подконтрольных Голикову В.А. юридических лиц, при этом ни в указанных процедурах, ни в настоящем деле конкурсная масса должником не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве также указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы Голикова В.А.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений лиц, участвующих в деле, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 должник по договору дарения передал безвозмездно в собственность своей дочери Голиковой Е.В. недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1160, расположенную по адресу: г. Москва, Денежный пер., д.22. кв.14.

Между Голиковой Е.В. и Голиковой П.В. (которая также является дочерью должника) 05.10.2016 заключен договор дарения, согласно которому Голикова Е.В. передала в собственность Голиковой П.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Посчитав, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц совершена с целью выведения актива должника из его имущественной массы перед процедурой банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения совершены в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного имущества, а ответчики были осведомлены о финансовом состоянии должника, знали о преследуемой им цели предотвращения возможного обращения взыскания на имущество и способствовали ее достижению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе финансовым управляющим имуществом должника.

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Судами верно указано, что оспариваемые сделки совершены должником 30.06.2015 и 05.10.2016, поэтому могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 – 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что одаряемые являются детьми дарителя Голикова В.А.; лицами, участвующими в споре не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам должника, изложенным в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осведомленности должника о наличии неисполненных обязательств.

При этом суды исходили из того, что Голиков В.А. являлся лицом, контролирующим ряд юридических лиц (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Старый Соболь» (далее – общество «Челябинский Старый Соболь»), общество с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗСервис» (далее – общество «ЧелябинскМАЗСервис»), общество с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет» (далее – общество «КамАЗАвтоМаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (далее – общество «Топливный ресурс») и другие); данные обстоятельства также были установлены судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Голикова В.А. по обособленному спору о признании недействительными договоров дарения зданий и земельных участков в пользу дочери Голиковой П.В.

В период 2012-2016 г.г. указанным лицам кредитными организациями (в частности публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – общество «АК БАРС»), акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (далее – общество «Кредит Урал Банк»), публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк»), акционерным обществом «НБК-Банк» (далее – общество «НБК-Банк»), обществом «НФК-Премиум») предоставлялись денежные средства по кредитным договорам; поручителем по таким договорам выступал Голиков В.А.

В мае-декабре 2015 г. должнику были направлены требования кредитных организаций об оплате задолженностей указанных юридических лиц в порядке поручительства; поскольку данные требования Голиковым В.А. не исполнены, в 2016-2017 г. задолженность была взыскана в судебном порядке непосредственно с Голикова В.А. и с подконтрольных ему организаций и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (как по настоящему делу, так и по делам о несостоятельности (банкротстве) соответствующих организаций).

Кроме того, в соответствии с решением налогового органа от 25.12.2012 № 68 подконтрольное Голикову В.А. юридическое лицо общество «ЧелМАЗсервис» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были начислены пени в сумме 3 668 144 руб. 84 коп. и штраф в сумме 29 980 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые договоры были заключены после взыскания с подконтрольного должнику юридического лица задолженности на значительную сумму, учитывая, что уже в мае 2015 года обществом «НФК-Премиум» в адрес должника направлено требование о погашении задолженности в сумме 68 346 921 руб. 60 коп., выявив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 257 233 355 руб. 18 коп. (кредиторы общества «НФК-Премиум», «АК БАРС», «Кредит Урал Банк», «Челябинвестбанк», «НБК-Банк», Банк ВТБ, Федеральная налоговая служба России), а имущество, достаточное для исполнения имеющихся обязательств в полном объеме, отсутствовало, при этом должник предпринял действия по безвозмездному отчуждению имеющегося у него ликвидного имущества в пользу своих родственников (дочерей), данные сделки объединены единым умыслом, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными сделками, применения к ним последствий недействительности в виде обязания Голиковой Е.В. и Голиковой П.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Устанавливая наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества; мотивы совершения сделок, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом членам семьи должником перед судом не раскрыты; заключение договоров дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, действия должника по безвозмездному отчуждению имущества в адрес заинтересованных лиц подлежали квалификации исключительно как направленные на вывод имеющихся ликвидных активов во избежание обращения на них взыскания в рамках указанных дел.

Судами также правомерно указано, что дочери должника Голикова Е.В. и Голикова П.В. (одаряемые), подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могли не знать о наличии у Голикова В.А. цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи права собственности (доли в праве собственности) на спорный объект недвижимости в преддверии скорого банкротства отца.

В кассационной жалобе, возражая против изложенных выводов судов, Голиков В.А. ссылается на отсутствие у него цели вывода ликвидного имущества, неосведомленность о наличии у него задолженности ввиду направления кредиторами в его адрес соответствующих требований только в период после заключения спорных договоров, наличия у него в указанный период времени более существенных активов на общую сумму более 1 000 000 000 руб., субсидиарный характер ответственности поручителя.

Данные доводы судом округа отклоняются ввиду их необоснованности.

Должник, являясь руководителем ряда юридических лиц и обладая сведениями об их финансовом состоянии и о прекращении ими надлежащего исполнения обязательств по имеющимся кредитным договорам, должен был осознавать возможность предъявления ему кредиторами требований, как поручителю по таким договорам. Кроме того, в материалах дела имеется доказательства направления ему обществом «НФК-Премиум» требования о погашении задолженности в мае 2015 года, то есть за месяц до заключения должником первого из спорных договоров дарения; факт направления соответствующего требования установлен также при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительными договоров дарения зданий и земельных участков, заключенных с Голиковой П.В.

Суд округа отмечает, что кризисная ситуация в экономической сфере должника возникает не одномоментно, ей предшествует определенный период снижения доходов должника либо увеличения долговой нагрузки, что в итоге и приводит к неисполнению обязательств; как правило, к моменту направления банками уведомления о досрочном исполнении обязательств уже имеется накопленная за несколько расчетных периодов задолженность, поэтому Голиков В.А. на момент заключения оспариваемых договоров не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными заемщиками.

Данные обстоятельства должником не были опровергнуты, доказательства отсутствия у него объективной возможности надлежащим образом следить за финансовым состоянием подконтрольных ему организаций и своевременным исполнением ими обязательств по имеющимся договорам, а также реального наличия у него имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме не были предоставлены (статья 65 АПК РФ).

Судами в данной связи правомерно приняты во внимание пояснения кредиторов должника о том, что имущество, на наличие которого ссылается Голиков В.А., в полном объеме сосредоточено в процедурах банкротства подконтрольных ему организаций, при этом стоимость такого имущества является недостаточной для полного погашения требований кредиторов и указанные сведения должником также не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер ответственности должника (как поручителя по кредитным договорам) с учетом положений статьи 363 ГК РФ является солидарным; довод заявителя о субсидиарном характере такой ответственности основан на неправильном понимании им соответствующих норм права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника цели причинения вреда кредиторам судом округа отклоняется.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственников не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия у должника значительного объема обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств наличия у него имущества в необходимом размере для погашения таких обязательств с учетом последующего инициирования процедуры банкротства как в отношении самого должника, так в отношении ряда подконтрольных ему юридических лиц, факт совершения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению в адрес проживающей в Канаде Голиковой П.В. судебной корреспонденции не может быть принят во внимание судом округа, поскольку последняя обладала сведениями о начавшемся процессе, участвовала в нем путем направления письменного мнения по заявлению об оспаривании сделки (т. 5, л.д. 155-157), а также апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, не заявляя при этом о своем ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Е.А. Павлова


С.Н. Соловцов