Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А42-5689/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Мурманск                                                                       Дело № А42-5689/2024

«20» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, адрес подразделения: ул.Щербакова, д. 7, <...>

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, адрес подразделения: ул.Щербакова, д. 7, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО4

об оспаривании действий и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – лично ФИО1, паспорт,

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение,

ОСП Первомайского округа г. Мурманска, УФССП по МО – ФИО5, доверенность от 04.09.2024 № Д- 51907/24/37-ЕК,

старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска         ФИО2   – не участвовал,

третьего лица  – ФИО6, доверенность от 25.08.2021,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО), к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по МО (далее – ОСП Первомайского округа г.Мурманска) ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выразившихся в:

1)        наложении 05.06.2024 ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО7:

- MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***> по цене 1 150 000 руб.;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб.;

2) самостоятельной оценке стоимости ниже рыночной;

3) изъятии у законного собственника ФИО7 без возмещения ему затраченных денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.:

- MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***> по цене 1 150 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 просит обязать должностное лицо ОСП Первомайского округа г. Мурманска возвратить изъятое имущество на место изъятия за счет УФССП по МО на основании ходатайства от 18.06.2024. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с УФССП по МО судебную неустойку по 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Первомайского округа г. Мурманска, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. ФИО7 участвует в судебном разбирательстве в качестве представителя ФИО1, совершая от его имени процессуальные действия.

ОСП Первомайского округа г.Мурманска представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемых действий, а также на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки. Кроме того, ОСП Первомайского округа г.Мурманска представлены материалы исполнительного производства №196290/24/51003-ИП.

Определением от 16.07.2024 по делу № А42-5689/2024 суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП.

В судебное заседание заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 16.07.2024 по делу № А42-5689/2024.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу приведённой нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая что заявителем не указаны причины, препятствующие разрешению дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Объективных препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции в данном судебном заседании не имеется. Учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства соответствующим протокольным определением.

Старший судебный пристав, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении; представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушана позиция третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 в ОСП Первомайского округа г.Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 047685249, выданный 30.05.2024 по делу  №А42-2300/2016, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере  20 319  160 руб. в пользу ФИО4.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №196290/24/51003-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 направлена заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 03.06.2024 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки для установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России (ответ №1693935690 от 03.06.2024) за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств:

- АУДИ А8, 2010г.в., г/н Т682К051, VIN WAUZZZ4H1BN002652;

- МАЗДА 6, 2011г.в., г/н <***>, VIN <***>.

05.06.2024 при совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника: <...>, на придомовой территории обнаружены указанные автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии должника на транспортные средства наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 составлен в присутствии 2 понятых; в указанном акте установлен режим хранения арестованного имущества (без права пользования арестованным имуществом).

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем проставлена предварительная стоимость каждого арестованного автотранспортного средства: 500 000 руб.

Арестованное имущество изъято и помещено на охраняемую автостоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.

Копия постановления о наложении ареста от 05.06.2024 направлена заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 06.06.2024 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автотранспортные средства, самостоятельной оценки их стоимости и изъятия у законного собственника (ФИО7), ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивала на том, что арест автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, произведен в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 составлен в присутствии должника, двух понятых и ответственного хранителя, содержит все необходимые реквизиты и сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия по составлению акта от 05.06.2024 и постановления от 05.06.2024 о наложении ареста на спорное имущество нарушают права и законные интересы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части  2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для разрешения вопроса о необходимости привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель должен определить примерную стоимость имущества.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем проставлена предварительная стоимость каждого арестованного автотранспортного средства: 500 000 руб.

Арестованное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, было изъято и помещено на охраняемую стоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.

При аресте имущества судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества, находящегося в месте фактического проживания должника (указанном в исполнительном документе), именно должнику.

На момент наложения ареста на имущество должника требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были; сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; мировое соглашение между должником и взыскателем не заключалось; исполнительный документ отозван не был; исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались; отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась. В порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ информация об исполнении решения суда должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. Указанное в совокупности свидетельствовало об отсутствии установленных законодательством Российской Федерации препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения.

При этом доводы заявителя, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв ответчиков, документально не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Так в заявлении и в судебном заседании ФИО1 указывал, что арестованные транспортные средства ему не принадлежат, они были переданы ФИО7 по договору купли-продажи от 20.02.2024.

Вместе с тем, в период совершения указанной сделки действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Мурманской области определением от 21.12.2016 в рамках дела №А42-2300/2016, запрещающие ФИО1 и другим лицам совершать регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению и обременению транспортных средств. Обеспечительные меры отменены определением суда от 14.06.2024.

По сведениям ГИБДД МВД России от 03.06.2024 спорные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности  за ФИО1

Ранее Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 06.11.2022 по делу № А42-2300/2016 установил, что предыдущие договоры купли - продажи спорных автомобилей, заключенные 30.05.2016, по сути являются мнимыми сделками, направленными лишь на формальную фиксацию сделок между ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами, принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должностных лиц ОСП Первомайского округа г.Мурманска допустившими незаконные действия; в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.