Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А49-788/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53349/2019

Дело № А49-788/2019
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Гильманова А.А., доверенность от 02.10.2019,

автономной некоммерческой организации «Пензенский центр испытаний и сертификации» – Максимец М.Г., доверенность от 11.07.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-788/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1121690081655, ИНН 1655256510) к автономной некоммерческой организации «Пензенский центр испытаний и сертификации» (ОГРН 1025801199962, ИНН 5835043606), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Завод Элетех» (ОГРН 1035801443073, ИНН 5837003091), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Пензенский центр испытаний и сертификации» (далее – организация, АНО «ПЦИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В суд кассационной инстанции 15.10.2019 от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своего представителя третье лицо в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением на основании приказа от 26.11.2018 № ПФО-вн/146-П-ВД в отношении АНО «ПЦИС» внеплановой выездной проверки установлено, что органом по сертификации АНО «ПЦИС» выдан АО «Завод «Элетех» сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АЮ02.В.00048 (срок действия с 25.05.2018 по 24.05.2023) о соответствии светильников светодиодных серии LED (серийный выпуск) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011) с нарушениями требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2018 № ПФОвн/141-АВП.

Усмотрев в действиях АНО «ПЦИС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, 15.01.2019 должностным лицом Управления в отношении АНО «ПЦИС» составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/2.

Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 1 ст. 26. Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»)

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как следует из материалов дела, АО «Завод Элетех» обратилось в АНО «ПЦИС» с заявкой № 034 ЕАЭС от 11.04.2018 с целью провести сертификацию продукции, выпускаемой изготовителем, в соответствии с ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

АНО «ПЦИС» принято решение № 034 Р1 от 11.04.2018 провести соответствующую сертификацию. Экспертами Грязновым А.Ю. и Кутыркиным С.Б. проведен анализ производства (акт № 034 от 16.05.2018), проведена идентификация, 11.04.2018 на складе готовой продукции изготовителя отобрана продукция с целью подтверждения соответствия, отобранные образцы направлены на исследования в ИЛЭ «Сертис» АНО «НТЦСЭ «ИСЭП» (г. Санкт-Петербург) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. Результаты испытаний оформлены протоколами № 110403В, и № 110404В. 22.05.2018 принято решение о выдаче заявителю сертификата соответствия № ТС RU С-RU.АЮ02.В.00048 сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2023. В приложении к названному сертификату соответствия в числе прочих указаны ГОСТ IЕС 62031-2011 «Модули светодиодные для общего освещения. Требования безопасности» и ГОСТ 14254-15 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IР)».

Протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 № ПФО/2 Управление вменяет в вину АНО «ПЦИС» выдачу сертификата соответствия № ТС RU C- RU.АЮ02.В.00048 с нарушением правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании, полагая, что в области аккредитации АНО «ПЦИС» ГОСТ IEC 60598- 1-2013 и ГОСТ IEC 62031-2011 отсутствуют.

Административный орган сделал вывод о том, что АНО «ПЦИС» необоснованно выдало сертификат соответствия № ТС RU C- RU.АЮ02.В.00048, указав ГОСТ IEC 60598- 1-2013 и ГОСТ IEC 62031-2011, что является нарушением части 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Как установлено судом первой инстанции, АНО «ПЦИС» аккредитована с 2013 по настоящее время в качестве органа по сертификации в соответствии с областью аккредитации, в том числе, на работы по сертификации оборудования светового и источников света на соответствие требованиям ТР ТС 004/211 и ТР ТС 020/2011.

Испытания на соответствие требованиям ГОСТ 14254-2015 проводились при испытаниях продукции на соответствие ГОСТ IЕС 60598-1-2013, что предусмотрено ГОСТ IЕС 60598-2-1-2011, входящим в область аккредитации АНО «ПЦИС». Результаты испытаний отражены в сертификационном деле, и они подтверждают соответствие продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в сертификате соответствия № ТС RU. С-RU.АЮ02.В.00048 продукция (светильники светодиодные) и стандарты, устанавливающие требования к ней, включаются в область аккредитации органа по сертификации (АНО «ПЦИС»). Работы по сертификации проведены организацией в соответствии с областью аккредитации органа по сертификации и в соответствии с требованиями Федеральных законов № 184-ФЗ и № 412ФЗ.

Доказательства того, что действия органа по сертификации повлекли за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, материалы дела не содержат и административным органом суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении АНО «ПЦИС» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы, по которым административный орган не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А49-788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



М.А. Савкина