Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А33-25996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 октября 2017 года


Дело № А33-25996/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.04.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.09.2013)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.11.2015 № 679,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" (далее – ответчик) о взыскании 708 645,22 руб. задолженности, 107 169,75 руб. штрафа (неустойки, пени).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО4

Экспертное заключение поступило в материалы дела 21.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 882 075,19 руб. неосновательного обогащения, 107 169,75 руб. пени.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства сторона указала, что штатными специалистами ответчика получены иные значения стоимости проведения работ по установке бронестекла и бронедверей, которые значительно ниже, чем указанные в экспертном заключении.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт определил объемы и стоимость выполненных/невыполненных работ по спорным договорам. Неясности либо неточности в ответах эксперта, с учётом проведенных корректировок, отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы с 09.10.2017 до 10 час. 00 мин. 16.10.2017 и до 17 час. 00 мин. 16.10.2017. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" (подрядчик) заключены договоры от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию абонентского пункта и удостоверяющего центра для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, на основании приложения №1 (техническое задание) и приложения №3 (локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и приложением №2 к договору, определяющим стоимость работ и порядок расчетов по договору (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты получения предоплаты согласно пункту 1.2.1 приложения № 2 к договору; окончание работ - 28.12.2015.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора, если нарушение сроков выполнения работ превысит 10-ть календарных дней, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

В соответствии с приложением № 2 к договору (стоимость работ и порядок расчетов по договору) стоимость работ по договору определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 3) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию абонентского пункта и удостоверяющего центра для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, и составляет 1 179 498,13 руб., в том числе НДС 18% - 179 923,44 руб.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке (пункт 1.2): предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.1 приложения №2, проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.1), окончательный расчет заказчик производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию кассы пересчета, технической укрепленности хранилища ценностей филиала и хранилища ценностей клиентов для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, на основании приложения №1 (техническое задание) и приложения №3 (локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и приложением №2 к договору, определяющим стоимость работ и порядок расчетов по договору (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты получения предоплаты согласно пункту 1.2.1 приложения № 2 к договору; окончание работ - 28.12.2015.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора, если нарушение сроков выполнения работ превысит 10-ть календарных дней, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

В соответствии с приложением № 2 к договору (стоимость работ и порядок расчетов по договору) стоимость работ по договору определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение № 3) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию кассы пересчета, технической укрепленности хранилища ценностей филиала и хранилища ценностей клиентов для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, и составляет 981 182,34 руб., в том числе НДС 18% - 149 671,88 руб.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке (пункт 1.2): предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в пункте 1.1 приложения №2, проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.1), окончательный расчет заказчик производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 1.2.2).

Заказчик перечислил по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2853 авансовый платеж в сумме 353 849,44 руб., платежным поручением от 30.12.2015 № 8804 – окончательный расчет в размере 825 648,69 руб. (общая перечисленная сумма составляет 1 179 498,13 руб.); по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2826 авансовый платеж в сумме 294 354,71 руб., платежным поручением от 30.12.2015 № 8717 – окончательный расчет в размере 686 827,63 руб. (общая перечисленная сумма составляет 981 182,34 руб.).

Подрядчик подписал в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498,13 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182,34 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498,13 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182,34 руб. вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З (штамп о вручении на письме).

В письме от 28.12.2015 № 128/З подрядчик гарантировал выполнение работ по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015 в срок до 10.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 № 28 подрядчик просил допустить своих сотрудников для проведения работ на объекте.

Распоряжением от 17.03.2016 № 049-29-10/171 разрешен доступ сотрудников подрядчика на объект для проведения работ, связанных с бронированием хранилища № 2.

Подрядчик в письме от 29.03.2016 № 31 гарантировал заказчику замену установленного в помещении хранилища ценностей № 2 сейфового блока согласно договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015, в случае если данное помещение не пройдет сертификацию Центробанка Российской Федерации.

В претензии от 23.05.2016 № 64 подрядчик просил заказчика выслать подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015, которые вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З.

В ответ в требованиях от 28.06.2016 № 049-38-29/3229, № 049-38-29/3230 заказчик просил подрядчика устранить указанные в требованиях недостатки в выполненных работах по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015.

Согласно протоколу встречи представителей заказчика и подрядчика от 29.06.2016 комиссией приняты решения:

- начальнику отдела хозяйственного обеспечения в срок до 01.07.2016 представить дефектную ведомость по невыполнению работ/недостатков в отношении Договора №РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015,

- начальнику службы безопасности ФИО5 в срок до 01.07.2016 представить дефектную ведомость по невыполнению работ/недостатков в отношении договора №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015,

- представить директору общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" в срок до 01.07.2016: сертификаты в отношении шлюза для передачи ценностей II класса защиты, бронепанелей защитных (сборно-разборных ограждающих конструкций) II класса защиты, сейфового блока (дверной блок с решетчатой дверью) II класса защиты» (Договор № РСХБ-049-29-669-201М от 22.12.2015), сертификаты в отношении бронедвери одностворчатой II класса устойчивости к взлому бронеокна (Договор № РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015), перечень с указанием стоимости фактически выполненных работ, перечень с указанием стоимости произведенных дополнительных работ, не предусмотренных договорами (№РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015, №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015).

В соответствии с протоколом встречи представителей заказчика и подрядчика от 04.07.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" указал, что установление бронеокон возможно после урегулирования вопроса по дополнительным работам. Срок для исполнения вышеуказанного обязательства 1,5 месяца.

По результатам проведенной встречи приняты следующие решения:

- начальнику отдела хозяйственного обеспечения ФИО6 в срок до 06.07.2016 получить информацию от сертифицирующего центра о возможности установления решетки, отдельно от бронедвери; подготовить замечания на представленную подрядчиком смету по дополнительным работам,

- директору общества представить в адрес заказчика: в срок до 05.07.2016 сертификаты (в копиях, заверенных надлежащим образом) для сверки идентификационных номеров в срок до 06.07.2016 акт скрытых работ (депозитарий) по договору №РСХБ-049-29-669-2015 22.12.2015, в срок до 11.07.2016 предоставить и установить идентификационные номера (шильдики) на шлюз, бронепанели, бронедвери.

Письмом от 14.07.2016 № 115 подрядчик направил заказчику шильды на бронированные изделия в рамках исполнения договоров №РСХБ-049-29-669-2015, №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015.

Заказчик в письме от 18.07.2016 № 049-27-26/3628 просил сообщить информацию о правильности формы и принадлежности шильдов на бронированные изделия, а также разъяснить отсутствие на шильдах серийных номеров изделия завода изготовителя.

Заказчик в одностороннем порядке подписал:

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.20016 № 2 на сумму 692 056,49 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 825 533,44 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1,2 направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 049-38-29/5386.

В ответ подрядчик в письме от 29.11.2016 № 216 сообщил, что в рамках договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015, №РСХБ-049-29-669-2015 обществом заказчику вручены акты о приемке выполненных работ с письмом от 28.12.2015 № 125/З, ответа по указанным документам от заказчика не поступило.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений эксперта, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015 составляет 698 702,26 руб., №РСХБ-049-29-669-2015 – 579 903,02 руб.

Истец, ссылаясь, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 882 075,19 руб. (1 179 498,13 руб. стоимости работ по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 + 981 182,34 руб. стоимости работ по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 – 698 702,26 руб. – 579 903,02 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" (подрядчик) заключены договоры от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2853 авансовый платеж в сумме 353 849,44 руб., платежным поручением от 30.12.2015 № 8804 – окончательный расчет в размере 825 648,69 руб. (общая сумма составляет 1 179 498,13 руб.); по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 платежным поручением от 29.12.2015 № 2826 авансовый платеж в сумме 294 354,71 руб., платежным поручением от 30.12.2015 № 8717 – окончательный расчет в размере 686 827,63 руб. (общая сумма составляет 981 182,34 руб.).

Ответчик в одностороннем порядке подписал:

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498,13 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182,34 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498,13 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182,34 руб. вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З (штамп о вручении на письме).

Истцом выполненные работы по договорам приняты частично на основании оформленных в одностороннем порядке:

- акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.20016 № 2 на сумму 692 056,49 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 825 533,44 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015),

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1,2 направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 049-38-29/5386.

Истец, ссылаясь на факт невыполнения ответчиком части работ по договорам, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными подрядчику денежными средствами по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015 и стоимостью качественно выполненных работ по договорам.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ соответствует ли фактически выполненный объем работ условиям договоров РСХБ – 049 – 029 -668 – 2015 от 22.12.2015, № РСХБ – 049 – 029 – 669 – 2015 от 22.12.2015, техническому заданию и локальному сметному расчету?;

2/ какой объем и какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием, условиями договоров № РСХБ – 049 – 029 -668 – 2015 от 22.12.2015, № РСХБ – 049 – 029 – 669 – 2015 от 22.12.2015;

3/ соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям для объектов подобного рода? Определить объем и стоимость качественно выполненных работ?

4/ имеются ли отступления подрядчика от локально-сметных расчетов по договорам РСХБ – 049 – 029 -668 – 2015 от 22.12.2015, № РСХБ – 049 – 029 – 669 – 2015 от 22.12.2015.

5/ выполнялись ли в ходе выполнения работ дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием к договору? Если, определить необходимость их выполнения и стоимость?

Согласно заключению № 010.00/2290 по результатам проведенной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» (с учетом представленного в материалы дела 28.09.2017 скорректированного сметного расчета, являющегося приложением № 3 к заключению) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1/ фактически выполненные объёмы работ в основном соответствует условиям договоров РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, № РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015, техническому заданию и локальному сметному расчёту; несоответствия объёмов работ техническому заданию по договору РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №1 заключения; несоответствия объёмов работ техническому заданию по договору РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №3 заключения,

2/ объёмы фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-668-2015 приведены в таблице № 1 заключения; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-668-2015, согласно сметному расчёту №1 (приложение №1 к заключению) составляет - 698 702,26 руб.; объёмы фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-669-2015 приведены в таблице № 1 заключения; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № РСХБ-049-029-669-2015, согласно сметному расчёту №2 (приложение №2 к заключению) составляет – 579 903,02 руб.,

3/ выполненные работы соответствуют требованиям для объектов подобного рода, все выполненные работы, выполненные качественно в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил,

4/ подрядчиком при выполнении договора подряда №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015 не выполнены следующие работы: не установлены бронестёкла, при выполнении договора подряда №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 - не установлена бронедверь,

5/ при выполнении договоров подряда подрядчиком были выполнены непредвиденные работы. Непредвиденные работы по договору подряда №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №3 заключения, непредвиденные работы по договору подряда №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 приведены в таблице №4 заключения. Стоимость непредвиденных работ по договору подряда №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, согласно сметному расчёту №3 (приложение №3 к заключению) составляет - 24 849,62 руб.; стоимость непредвиденных работ по договору подряда №РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015, согласно сметному расчёту №4 (приложение №4 к заключению) составляет - 97 744,12 руб. Эксперт со ссылкой на п. 4.96 МДС 81-35. 2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» указал, что неучтённые в сметных расчётах по договорам №РСХБ-049-029-668-2015 от 22.12.2015, № РСХБ-049-029-669-2015 от 22.12.2015 работы являются непредвиденными работами и затратами. Оплата непредвиденных затрат производится за счёт предусмотренных в сметных расчётах статьи затрат «Непредвиденные затраты», а также за счёт работ которые не выполнялись подрядчиком по согласованию сторон или отсутствия таковых.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2290, с учетом корректировки сметного расчета № 3, представленного в материалы дела 28.09.2017, суд пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, неточностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы экспертизы очевидны. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд относится критически к приведенным ответчиком доводам в отношении спорного экспертного заключения, поскольку сторона не представила доказательств, опровергающих выводы экспертов. Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 882 075,19 руб.:

480 795,87 руб. по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015 (1 179 498,13 руб. - 698 702,26 руб.);

401 279,32 руб. по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015 (981 182,34 руб. – 579 903,02 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика 882 075,19 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в части на основании следующего.

Пунктами 4.1 договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015 установлено, что предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты получения предоплаты согласно пункту 1.2.1 приложения № 2 к договору; окончание работ - 28.12.2015.

В силу пункта 8.2 договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015 в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.3 договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-029-668-2015, № РСХБ-049-029-669-2015, если нарушение сроков выполнения работ превысит 10-ть календарных дней, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 107 169,75 руб. неустойки, начисленной исходя из следующего расчета:

1/ по договору №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015

- за период с 01.01.2016 по 10.01.2016: 1 179 498,13 руб. (общая стоимость работ) * 0,2%/100 * 10 дней = 23 589,96 руб.

- за период с 11.01.2016 по 01.11.2016: 1 179 498,13 руб. (общая стоимость работ) * 0,01%/100 * 296 дней = 34 913,14 руб.

2/ по договору №РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015:

- за период с 01.01.2016 по 10.01.2016: 981 182,34 руб. (общая стоимость работ) * 0,2%/100 * 10 дней = 19 623,65 руб.,

- за период с 11.01.2016 по 01.11.2016: 981 182,34 руб. (общая стоимость работ) * 0,01%/100 * 296 дней = 29 043,00 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки и размер стоимости работ за период с 06.10.2016 по 01.11.2016, на который подлежит начислению пеня в силу следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что первоначально акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 1 179 498,13 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 на сумму 981 182,34 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З (штамп о вручении на письме).

В письме от 28.12.2015 № 128/З подрядчик гарантировал выполнение работ по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015 в срок до 10.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 № 28 подрядчик просил допустить своих сотрудников для проведения работ на объекте.

Распоряжением от 17.03.2016 № 049-29-10/171 разрешен доступ сотрудников подрядчика на объект для проведения работ, связанных с бронированием хранилища № 2.

Подрядчик в письме от 29.03.2016 № 31 гарантировал заказчику замену установленного в помещении хранилища ценностей № 2 сейфового блока согласно договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015, в случае если данное помещение не пройдет сертификацию Центробанка Российской Федерации.

В претензии от 23.05.2016 № 64 подрядчик просил заказчика выслать подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015, которые вручены заказчику 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 125/З.

В ответ в требованиях от 28.06.2016 № 049-38-29/3229, № 049-38-29/3230 заказчик просил подрядчика устранить недостатки в выполненных работах по договорам от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015, № РСХБ-049-29-669-2015.

Согласно протоколу встречи представителей заказчика и подрядчика от 29.06.2016 комиссией приняты решения:

- начальнику отдела хозяйственного обеспечения в срок до 01.07.2016 представить дефектную ведомость по невыполнению работ/недостатков в отношении Договора №РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015,

- начальнику службы безопасности ФИО5 в срок до 01.07.2016 представить дефектную ведомость по невыполнению работ/недостатков в отношении договора №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015,

- директору общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" в срок до 01.07.2016 представить: сертификаты в отношении шлюза для передачи ценностей II класса защиты, бронепанелей защитных (сборно-разборных ограждающих конструкций) II класса защиты, сейфового блока (дверной блок с решетчатой дверью) II класса защиты» (Договор № РСХБ-049-29-669-201М от 22.12.2015), сертификаты в отношении бронедвери одностворчатой II класса устойчивости к взлому бронеокна (Договор № РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015), перечень с указанием стоимости фактически выполненных работ, перечень с указанием стоимости произведенных дополнительных работ, не предусмотренных договорами (№РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015, №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015).

В соответствии с протоколом встречи представителей заказчика и подрядчика от 04.07.2016:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" указал, что установление бронеокон возможно после урегулирования вопроса по дополнительным работам. Срок для исполнения вышеуказанного обязательства 1,5 месяца,

- по результатам проведенной встречи приняты следующие решения:

- начальнику отдела хозяйственного обеспечения ФИО6 в срок до 06.07.2016 получить информацию от сертифицирующего центра о возможности установления решетки, отдельно от бронедвери; подготовить замечания на представленную подрядчиком смету по дополнительным работам,

- директору общества представить в адрес заказчика: в срок до 05.07.2016 сертификаты (в копиях, заверенных надлежащим образом) для сверки идентификационных номеров в срок до 06.07.2016 акт скрытых работ (депозитарий) по договору №РСХБ-049-29-669-2015 22.12.2015, в срок до 11.07.2016 предоставить и установить идентификационные номера (шильдики) на шлюз, бронепанели, бронедвери.

Письмом от 14.07.2016 № 115 подрядчик направил заказчику шильды на бронированные изделия в рамках исполнения договоров №РСХБ-049-29-669-2015, №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015.

Заказчик в письме от 18.07.2016 № 049-27-26/3628 просил сообщить информацию о правильности формы и принадлежности шильдов на бронированные изделия, а также разъяснить отсутствие на шильдах серийных номеров изделия завода изготовителя.

Заказчик в одностороннем порядке подписал:

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.20016 № 2 на сумму 692 056,49 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 825 533,44 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1,2 направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 049-38-29/5386.

Подрядчик в письме от 29.11.2016 № 216 сообщил, что в рамках договоров от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015, №РСХБ-049-29-669-2015 акты о приемке выполненных работ переданы заказчику с письмом от 28.12.2015 № 125/З, ответа по указанным документам от заказчика не поступило.

Таким образом, из переписки сторон следует, что после окончания срока выполнения работ по спорным договорам и вручения истцу актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат 28.12.2015 ответчиком продолжено выполнение работ по спорным договорам и устранение замечаний заказчика.

При этом выполненные ответчиком работы по договорам от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015, №РСХБ-049-29-669-2015 частично приняты заказчиком путем подписания:

- акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.20016 № 2 на сумму 692 056,49 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-668-2015),

- акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 825 533,44 руб. (по договору от 22.12.2015 № РСХБ-049-29-669-2015).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ранее указанной даты.

Следовательно, истцом доказан факт наличия просрочки выполнения работ за период с 01.01.2016 по 06.10.2016.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015 в размере 698 702,26 руб., №РСХБ-049-29-669-2015 – 579 903,02 руб. Следовательно, стоимость невыполненных работ по договору подряда от 22.12.2015 №РСХБ-049-29-668-2015 составляет 480 795,87 руб., №РСХБ-049-29-669-2015 – 401 279,32 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 919,68 руб. неустойки (пени), начисленной исходя их следующего расчета:

1/ по договору №РСХБ-049-29-668-2015 от 22.12.2015

- за период с 01.01.2016 по 10.01.2016: 1 179 498,13 руб. (общая стоимость работ) * 0,2%/100 * 10 дней = 23 589,96 руб.,

- за период с 11.01.2016 по 06.10.2016: 1 179 498,13 руб. (общая стоимость работ) * 0,01%/100 * 270 дней = 31 846,45 руб.,

- за период с 07.10.2016 по 01.11.2016: 480 795,87 руб. (1 179 498,13 руб. (общая стоимость работ) – 698 702,26 руб. (стоимость выполненных работ)) * 0,01%/100 * 26 дней = 1 816,63 руб.,

2/ по договору №РСХБ-049-29-669-2015 от 22.12.2015:

- за период с 01.01.2016 по 10.01.2016: 981 182,34 руб. (общая стоимость работ) * 0,2%/100 * 10 дней = 19 623,65 руб.,

- за период с 11.01.2016 по 06.10.2016: 981 182,34 руб. (общая стоимость работ) * 0,01%/100 * 270 дней = 26 491,92 руб.,

- за период с 07.10.2016 по 01.11.2016: 401 279,32 руб. (981 182,34 руб. (общая стоимость работ) - 579 903,02 руб. (стоимость выполненных работ)) * 0,01%/100 * 26 дней = 2551,07 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 882 075,19 руб. неосновательного обогащения, 105 919,68 руб. пени (процент удовлетворения требования 99,88 % от заявленной суммы).

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина составляет 22 785,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 025,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 003,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (18 025,00 руб. х 99,88 %), судебные расходы по оплате 21,63 руб. государственной пошлины (18 025,00 руб. х 0,12 %) – отнесению на истца; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 4 754,29 руб. государственной пошлины (4 760,00 руб. х 99,88%), с истца – 5,71 руб. государственной пошлины (4 760,00 руб. х 0,12%).

Стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 55 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в сумме 55 000,00 руб. (платежное поручение от 27.04.2017 № 3524).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 934,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, на истца подлежит отнесению 66,00 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.09.2013) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.04.2000) 882 075,19 руб. неосновательного обогащения, 105 919,68 руб. пени, 18 003,37 руб.. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 934,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.04.2000) в доход федерального бюджета 5,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 25.09.2013) в доход федерального бюджета 4 754,29 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова