Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-23035/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23035/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 (до перерыва) от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2024 (до и после перерыва)

3-е лицо: ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17544/2025) ООО "Дудергофский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-23035/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Дудергофский проект"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 18.12.2024 № 15-03-9028/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дудергофский проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не является ни владельцем рекламной конструкции, расположенной на крыше многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственником помещений жилого дома, ни собственником или иным владельцем недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пришедший в судебное заседание после перерыва представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 18.12.2024 выдано предписание 15-03-9028/2024, согласно которому Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию – проекционная рекламная конструкция, установленную по адресу: <...>, стр.1 без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае факт нарушения Обществом требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г. Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 45, корп.1, стр.1 при отсутствии разрешений на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласование КГА рекламной конструкции не освобождает Общество от обязанности получения в установленном порядке соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Принимая во внимание внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписи, форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к жилому комплексу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о рекламном характере спорной конструкции, соответствующим понятию рекламы.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что Общество не является владельцем спорного Объекта и его не устанавливало, не освобождает его от обязанности от исполнения выданного предписания.

Ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» судом первой

инстанции обоснованно отклонена, поскольку в данном случае подлежит применению норма части 10 статьи 19 Закона о рекламе, не обуславливающая возможность выдачи предписания необходимостью проведения проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 303-ЭС23-2327, 303-ЭС23-2272, от 31.03.2023 N 303-ЭС23-2634), и оспариваемое предписание выдано не на основании Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-23035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова