Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-87367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020 Дело № А40-87367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверен. от 19.11.19г. № 19/11,диплом

от ООО "Красный октябрь-Рассказовка" – не явился, извещен от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-87367/19

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080)

к ООО "Красный октябрь-Рассказовка" (117186, <...>)

третье лицо: ФИО3 о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красный октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 1 022 668 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.01.2017 N Р-7/13-22/4-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также штрафа в размере 511 334 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 511 334 руб. 45 коп., штраф в размере 255 667 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 340 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-87367/19 изменено. В части взыскания штрафа решение отменено, в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-87367/19, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, суды не учли, что запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, суд необоснованно

сослался на п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40- 87367/19, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.01.2017 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/13-22/4-5.

Цена объекта согласована сторонами в договоре и составила 11 781 900 руб. 00 коп.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.08.2018.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены, однако в нарушение условий договора объект долевого участия передан участнику только 15.02.2019.

12.03.2019 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования N 282/05/03 о возмездной уступке требований от ответчика из

договора участия в долевом строительстве. В договоре уступки устанавливается, что уступленные требования - это требование пени в связи с нарушением срока передачи квартиры и требование штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате пени в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 511 334 руб. 45 коп., что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное

неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции учитывает следующее:

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3- О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая

позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-87367/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина