Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А63-20228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20228/2017
г. Ставрополь
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1. рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Горячеводский, ОГРНИП 305263209800142,

к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому ФИО4, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому ФИО5, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Пятигорск,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный транспортно-операционный альянс», г. Пятигорск,

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии представителя заявителя – ФИО6 по доверенности от 28.04.2017 № 26АА3044233,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении сроков ведения исполнительного производства № 2469/16/26030-ИП, в не направлении в адрес взыскателя постановлений по ходу исполнительного производства - в частности постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016, постановления о возбуждении, исполнительного производства от 11.02.2017, постановления о снятии ареста с денежных средств от 27.01.2016, в снятии ареста со счетов должника, в не предупреждении должника в лице его руководителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в СТАФ ПАО «МДМ БАНК» от 27.06.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО5

Определением суда от 18.12.2018, 09.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорский городской отдел судебных приставов (далее-Пятигорский ГОСП), общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный транспортно-операционный альянс».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представитель управления в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения к нему, известил суд о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 007496059 выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 задолженности в размере 842 685, 69 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2469/16/26030-ИП.

18.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 2469/16/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО8 21.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007496059, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО «Автомобильный транспортный операционный Альянс» в пользу ФИО2 задолженности в размере 842 685, 69 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15686/17/26030-ИП.

12.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15686/17/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что допущено незаконное действие (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также не согласившись с постановлением о снятии ареста с денежных средств от 27.06.2016 предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие)

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как видно из материалов дела судебными приставами в рамках спорных исполнительных производств были направлены запросы в банковские организации, наложены аресты, осуществлены неоднократные выходы по месту нахождения должника, то есть осуществлялся розыск имущества, однако, требования исполнительного листа не исполнены, ввиду отсутствия, как денежных средств, так и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, судебными приставами при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие предпринимателя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает на то, исполнительное производство № 2469/16/26030-ИП было начато 27. 01. 2016 и окончено 18. 10. 2016, производство № 15686/17/26030-ИП было начато 11.02.2017 и окончено 12. 09. 2017, что является нарушением сроков ведения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закон об исполнительном производстве исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод заявителя о ненаправлении постановлений от 27.01.2016 и от 21.12.2017 о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Автомобильный транспортный операционный Альянс» в пользу предпринимателя задолженности в размере 842 685, 69 рублей отклоняется на основании следующего.

Постановление от 21.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15686/17/26030-ИП было направлено простой корреспонденцией в адрес предпринимателя 23.12.2016, а постановление от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2469/16/26030-ИП направлено 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, определены категории документов, в обязательном порядке направляемых адресату регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом по реестрам установленного образца с отражением сведений об адресате, per. номером, датой отправки), а именно: |

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства — должнику;

- копия постановления — автору жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности.

Иные документы в службе судебных приставов направляются адресату простой корреспонденцией.

Согласно подпункту «а» пункта 10 приказа Министерства связи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

Довод предпринимателя о нарушении интересов взыскателя в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о снятии ареста с денежных средств, направленное для исполнения в ПАО «МДМ Банк» отклоняется на основании следующего.

В рамках исполнительного производства № 2469/16/26030-ИП судебным приставом-исполнителем 24.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в том числе, для исполнения в ПАО «МДМ Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.06.2016 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, поскольку при дальнейшем исполнении банком постановления от 27.01.2016 об аресте денежные средства не могли быть списаны по постановлению от 24.02.2016.

Таким образом, снятие ареста было обусловлено необходимостью исполнения банком постановления от 24.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства, которое не могло быть исполнено при наличии ареста, блокирующего какие-либо движения денежных средств по счету.

Кроме того, в заявлении указано на незаконность постановления от 27.10.2016 о снятии ареста, однако, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2469/16/26030-ИП не выносилось постановление о снятии ареста с денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 2469/16/26030-ИП, возбужденного 27.01.2016 о взыскании с ООО «Согласие» в пользу предпринимателя денежных средств в размере 842 685, 69 рублей, также, 27.01.2016 были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленное для исполнения в ПАО «МДМ Банк», ПАО Сбербанк России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 24.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО «МДМ Банк».

16.05.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленное в ПАО «Сбербанк России».

05.08.2016 направлены запросы в банковские и регистрирующие органы.

22.09.2016 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 18.10.2016 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направленное в ПАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России».

18.10.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 18.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление от 18.10.2016 о снятии ареста не было направлено в адрес предпринимателя, поскольку Законом об исполнительном производстве не регламентировано направление сторонам постановлений об отмене обременении.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Законом об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу закона обязанность по информированию исполнения постановления судебного пристава-исполнителя возложена на банк и кредитную организацию.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что к должнику не были применены меры воздействия, должник не был предупрежден об уголовной ответственности, судебными приставами — исполнителями не проверено имущественное положение должника.

Материалы исполнительных производств позволяют сделать вывод о принятии всего комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при составлении акта совершения исполнительных действий, установил, что по адресу регистрации ООО «Автомобильный транспортный операционный Альянс» не находится, в связи с чем, предупредить руководителя организации об уголовной ответственности за неисполнение решения не представилось возможным.

Также, необходимо отметить, что судебными приставами-исполнителями надлежащим образом было проверено имущественное положение должника, о чем свидетельствуют соответствующие постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания, акты совершения исполнительных действий, отрицательные ответы банков и учетно-регистрирующих органов.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника фактически не было исполнено банком, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел указанного Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 о взыскании с ООО «Согласие» в пользу предпринимателя денежных средств в размере 842 685, 69 рублей, получено представителем взыскателя 24.02.2017, таким образом, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления могло быть оспорено в суде в срок до 14.03.2017.

Кроме того, о ходе исполнительного производства, о вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста предпринимателю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд. С учетом презумпции добросовестности поведения сторон исполнительного производства и презумпции знания Закона об исполнительном производстве, суд считает, что предприниматель должен был узнать о возбуждении исполнительных производств, действиях судебного пристава-исполнителя не позднее дат окончания исполнительных производств.

Постановление от 12.09.2017 об окончании исполнительного производства № 15686/17/26030-ИП было получено заявителем 09.10.2017 и могло быть обжаловано в течение десяти дней (до 24.10.2017).

Однако предприниматель обратился в суд только 20.11.2017.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений и действий (бездействий), вынесенных судебными приставами-исполнителями предприниматель не оспаривает.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что последним было подано заявление Пятигорский городской суд, поскольку ранее неоднократно городской суд принимал к рассмотрению аналогичные заявления, однако поданное заявление определением суда от 13.10.2017 было возвращено в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. В дальнейшем предприниматель повторно обратился Пятигорский городской суд, определением от 01.11.2017 суд отказал в принятии заявления в связи с не подведомственностью.

Суд считает, что данные обстоятельства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку интересы предпринимателя представлял по доверенности представитель, имеющий высшее юридическое образование, который при подготовке заявления обязан ознакомиться с нормами, регулирующими порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. С нормами, регулирующими вопросы подведомственности, с многочисленной судебной практикой по вопросу применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и обжалования действия (бездействия) судебных приставов, можно ознакомиться во всех информационных сетях («Консультант плюс», «Гарант»), в сети Интернет, из многочисленных публикаций в прессе, в связи с чем, неверное применение норм закона не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование.

В период течения срока на обжалование постановлений и актов судебного пристава- исполнителя компания не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалась правами, предоставленными ей законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу № А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу № А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы предпринимателя о причинах пропуска срока обжалования постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, рассмотрев материалы дела, считает, что предприниматель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Горячеводский, ОГРНИП 305263209800142, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка