Решение от 28 мая 2022 г. по делу № А32-25178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-25178/2021

Резолютивная часть решения вынесена 05.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 28.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Югинтерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 210 101,77 рублей долга, 192 552,59 рублей неустойки,

при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югинтерстрой» о взыскании 3402654,36 руб в том числе 3 210 101,77 рублей долга по ДДУ № А/3/121 от 28.09.2018 и 192 552,59 рублей неустойки.

Ответчик представил отзыв, расчет срока исковой давности с учетом п. 3.2 ДДУ.

В настоящем судебном заседании ходатайства от сторон не поступили. В заседании объявлен перерыв до 05.05.2022 в 14-30 час Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. По запросу суда из Управления МВД России по г. Краснодару сведения не поступили. Суд не имеет процессуальной возможности ожидать дольше, поэтому счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССМУ «Краснодар» (застройщик) и ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №8/14 от 26.05.2014 г. с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2014 г. и №2 от 01.11.2014 г., согласно которому подрядчик ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Административное здание по ул. Красной, 106 в г. Краснодаре». Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 13 906 140,5 рублей с учетом НДС 18%. У истца ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» по договору подряда №8/14 от 26.05.2014 г. и дополнительных соглашений №1 от 01.10.2014 г. и №2 от 01.11.2014 г. к договору подряда, образовалась задолженность в размере 3 810 352,45 рублей.

Между ООО «ССМУ «Краснодар» (застройщик) и ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NА/3/131 от 28.09.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в 1 квартале 2016 получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира N 131 на 2 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 73,85 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещений составляет 76,26 кв.м., в многоэтажном жилом доме, блок 3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 26), а участник долевого строительства обязался уплатить 3 987 900 рублей.

ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор № А/3/131-П от 23.11.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А/3/131 от 28.09.2015. ФИО2 приняла на себя обязанность уплатить обществу «ЮГИНТЕРСТРОЙ» за уступленное право 3 987 900 руб и получила право на получение квартиры №131.

ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ООО «Югинтерстрой» по оплате за уступленное право ,что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с за период ноябрь 2015 года – июнь 2017 года и справкой от 19.06.2018 № исх. № 34 об отсутствии задолженности и ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Между ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» (кредитор) , ООО «СМУ «Краснодар» (первоначальный должник) и ООО «ССМУ «Краснодар» (новый должник) заключен тройственный договор о переводе долга от 30.11.2015 № 403-15, по условиям договора с согласия кредитора ООО «ССМУ «Краснодар» принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО «СМУ «Краснодар» в размере 3 210 101,77 руб. перед ООО «Югинтерстрой».

Оплата по договору долевого участия была произведена на сумму 3 810 352,45 рублей путем подписания между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» акта взаимозачета №00000099 от 30 ноября 2015 г. , согласно которому по которому стороны прекратили взаимные обязательства ООО «ССМУ «Краснодар» по договору подряда №8/14 от 26.05.2014 г., ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/3/131 от 28.09.2015 г..

Оставшуюся сумму в размере 177 547 рублей 55 копеек участник уплатил денежными средствами в размере 177 547 рублей 55 копеек согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №297 от 14 декабря 2015 г..

Застройщик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче квартиры № 131 в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2019г.) по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020г. конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15594), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (<...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН <***>, рег. №0012).

В феврале 2020 года ФИО2 получила возмещение расходов на оплату стоимости квартиры от Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства (далее - фонд).

Позднее, в ходе процедур по делу о банкротстве застройщика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020г. по делу № А32-22884/2017 при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» договор о переводе долга между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар» от 30.11.2015 № 403-15 признан недействительным, обязательства ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой» восстановлены на сумму 3 210 101,77 руб.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, между сторонами был осуществлен зачет по договору перевода долга в счет оплаты квартиры. Однако недействительность зачтенного обязательства влечет недействительность зачета. Не оплатив ООО «ССМУ «Краснодар» стоимость приобретенной квартиры, ООО «Югинтерстрой» получило неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры, полученной от ФИО2, права которой в свою очередь восстановлены путем возврата ей стоимости квартиры. Права на квартиру переуступлены ФИО2, которая получила возмещение ее стоимости от Фонда защиты прав дольщиков (далее - фонд). Вместо ФИО2 в реестр требований кредиторов включен фонд, при этом само общество никакой компенсации за переданное право не получило. Таким образом, на 08 апреля 2021 года задолженность ООО «Югинтерстрой» по договору участия в долевом строительстве перед ООО «ССМУ «Краснодар» составляет 3 210 101,77 руб.

В соответствии с п. 11.3 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора 08 апреля 2021 года было отправлено заявление ООО «Югинтерстрой», с просьбой погасить задолженность и предупреждением что в случае отказа будет подано исковое заявление в суд. Задолженность не была погашена, ответа от ООО «Югинтерстрой» не поступило. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.08.2017 г., заключенный с истцом, отсутствует, а также отсутствует неосновательное обогащение.

Между ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» был заключен договор подряда №8/14 от 26.05.2014 г. с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2014 г. и №2 от 01.11.2014 г., согласно которому подрядчик ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Административное здание по ул. Красной, 106 в г. Краснодаре». Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 13 906 140,5 рублей с учетом НДС 18%. У истца ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» по договору подряда №8/14 от 26.05.2014 г. и дополнительных соглашений №1 от 01.10.2014 г. и №2 от 01.11.2014 г. к договору подряда, образовалась задолженность в размере 3 810 352,45 рублей.

Квартира №131 в возводимом многоквартирном доме по адресу: <...>, оплату за которую, по мнению истца, ответчик не произвел, была предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/3/131 от 28.09.2015 г., заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ». У ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» перед застройщиком ООО «ССМУ «Краснодар» по вышеуказанному договору долевого участия №А/3/131 от 28.09.2015 возникла задолженность в размере 3 987 900 рублей. Оплата по договору долевого участия была произведена частично актом взаимозачета №00000099 от 30 ноября 2015 г. на сумму 3 810 352,45 рублей по договору подряда №8/14 от 26.05.2014 г., частично денежными средствами в размере 177 547 рублей 55 копеек, в кассу ООО «ССМУ «Краснодар» 14 декабря 2015 г. согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №297. В дальнейшем ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» право требование на квартиру №131 было передано ФИО2 по Договору №А/3/131-П от 23.11.2015 г. уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/3/131 от 28.09.2015 г., зарегистрирован в Росреестре 29.12.2015 г. При заключении Договора цессии от 23.11.2015 г. произошла смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился. ФИО2 договор уступки А/3/131-П от 23.11.2015 г. оплатила в полном объёме в размере 3 987 900 рублей, что подтверждается справкой от 19.06.2018 г., исх. №34.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 г. по делу №А32-22884/2017 -2/78Б-500-УТ включены в реестр требований кредиторов требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры №131 . Суд посчитал, что ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» свои обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле. ФИО2 оплачена стоимость квартиры в размере 3 987 900 рублей по договору №А/3/131-П от 23.11.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/3/131 от 28.09.2015г., заключенному с ООО « ЮГИНТЕРСТРОЙ». Временный управляющий должника ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО4 в своем отзыве №500 от 10.12.2018 г. требования ФИО2 признал, просил суд их удовлетворить.

Таким обрезом. ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» является стороной, добросовестно исполнившей свои обязательства по выполнению работ по договору подряда, в счет оплаты за которую должник ООО «ССМУ «Краснодар» предоставил право требование квартиры №131 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А/3/131 от 28.09.2015 г.

Согласно правовой позиции истца, заявленной в письменном пояснении представителя конкурсного управляющего должника ФИО5, у ответчика ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение, с чем ответчик согласится не может. По мнению ответчика, определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 г., которым признана недействительной сделка -Договор о переводе долга №403-15 от 30.11.2015 г., не восстановлена задолженность ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» по договору долевого участия, сам договор долевого участия не оспорен. Обстоятельства, связанные со встречным исполнением по оспариваемой сделке, судом не выяснялись и не устанавливались Доводы истца о том, что оспариваемый договор о переводе долга был направлен на оплату договора долевого участия, безосновательны. Оспоренный арбитражным управляющим договор о переводе долга №403-15 от 30.11.2015 г. не имеет отношения к спорным правоотношениям по договору долевого участия.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности, который истек 12.11.2018, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства ответчиком представлен акт взаимозачета № 99 от 30.11.2015, подписанный со стороны ООО «ССМУ «Краснодар» главным бухгалтером общества ФИО6.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NА/3/131 от 28.09.2015 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ни одна из сторон условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NА/3/131 от 28.09.2015 фактически не выполнила: застройщик квартиру участнику (лицу, которое в конечном счете приобрело право участия в ДДУ) не передал. Участник долевого строительства застройщику денежные средства уплатил путем подписания акта взаимозачета.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда. По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы настоящего дела представлено письмо ПАО «Россельхозбанк» 21.02.2019, к которому по запросу управляющего приложены данные бухгалтерской отчетности ООО «ССМУ «Краснодар». Из справки ПАО «Россельхозбанк» следует, что задолженность ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой» образовалась в ноябре 2014 года. На 01.10.2015 задолженность ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой» составляла 600 250, 68 рубля. В 4 квартале произошло увеличение долга на 3 210 101, 77 рубля, принятого по договору перевода долга (графа «кредит»). Действие договора подряда прекращено исполнением, поскольку в настоящее время работы по строительству завершены. В рамках договора подряда наличие обязательств у генерального подрядчика по возврату денежных средств судом по настоящему делу не установлено.

ООО «ССМУ «Краснодар» в письменных пояснениях и возражениях на отзыв ссылается на то, что не оплатив ООО «ССМУ «Краснодар» стоимость приобретенной квартиры, ООО «Югинтерстрой» получило неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры, полученной от ФИО2, права которой в свою очередь восстановлены путем возврата ей стоимости квартиры. Однако, Истец ошибается в оценке правоотношений, в употреблении терминов.

Заключив договор уступки права требования № А/3/131-П от 23.11.2015 с ФИО2, ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» выбыло из правоотношений по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А/3/131 от 28.09.2015 по основаниям ст.382 ГК РФ.

С момента признания банкротом ООО «ССМУ «Краснодар» утратило статус застройщика. Для последнего выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А/3/131 от 28.09.2015 прекратилось. Следовательно, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А/3/131 от 28.09.2015 не может быть основанием настоящего иска.

Наличие подписанного сторонами акта взаимозачета №00000099 от 30 ноября 2015 г. не порождает у истца право требовать от ООО «Югинтерстрой» неосновательного обогащения, поскольку в результате уклонения застройщика от передачи квартиры, у участника ДДУ не возникло встречной обязанности по уплате ее стоимости. Договор перевода долга, признанный недействительной сделкой , не отражает фактических правоотношений. Исполнение обязательств новым должником оформлено путем включения в акт взаимозачета от 30.11.2015, однако, последний не порождает правовых последствий , поскольку не отражает фактических правоотношений по передаче ТМЦ или уплате денежных средств на сумму 3 210 101, 77 руб. Никаких платежных документов о совершении истцом фактического платежа на сумму настоящего иска в пользу ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» по договору перевода долга, признанного недействительной сделкой, в материалы настоящего дела не представлено.

Опечатка в просительной части иска в части ссылка на договор купли-продажи от 01.08.2017 была устранена истцом в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении истец указал предмет иска «долгя2, в письменных пояснениях от 28.10.2021 истец просит взыскать неосновательное обогащение по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями указанной статьи истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 210 101, 77 руб у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку определение о недействительности перевода долга №403-15 вынесено 27 апреля 2020 г., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении судебного акта первой инстанции вынесено 15 июня 2020 года, то датой начала просрочки для начисления неустойки является 27 апреля 2020 г, когда была восстановлено обязательство ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой» на сумму 3 210 101 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ действующих в период с 27.04.2020 по 28.05.2021 неустойка составила 192 552 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом в пояснениях от 28.10.2021 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылка на договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А/3/131 от 28.09.2015 неправильно приведена в качестве основания иска по требованию о неустойке. Как ранее указано судом, ответчик выбыл из правоотношений по данному договору 23.11.2015, действие данного договора прекращено по причинам, зависящим от истца, соответственно, у истца не имелось правовых оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку им оплаты с 27. 04.2020.

В иске следует отказать в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина взыскивается со стороны. При обращении в суд истцу предоставлен отсрочка по уплате 40013руб госпошлины.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 310-312, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ССМУ Краснодар» в доход федерального бюджета 40013руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина