Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А53-19316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19316/2021
г. Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>), ответчика – ФИО4, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу

№ А53-19316/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.06.2019 купли-продажи транспортного средства: KIA Optima, 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенного должником и ФИО4 (супруга должника; далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 08.02.2024, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, требования удовлетворены. В связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов и впоследствии продан ответчиком третьему лицу, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал в конкурсную массу должника 1/2 стоимости автомобиля в размере 725 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, нарушили нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что реализация транспортного средства совершена в целях недопущения роста долгов, а также для получение средств для содержания должника и членов его семьи. Суды не учли, что на иждивении у супруги должника находится три несовершеннолетних ребенка. Продажа транспортного средства не была направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, а для уменьшения объема кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 26.06.2019 должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, 2017 года выпуска, VIN <***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 1 450 тыс. рублей. По условиям договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

26 июня 2019 года ФИО4 продала спорный автомобиль ООО «Аксай- Моторс» по договору купли-продажи № 26/06/19 по цене 1 320 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании договора от недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2. 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 256 Гражданского кодекса, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о наличии

оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признания договора купли-продажи от 26.06.2019 недействительной сделкой. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. В связи с тем, что автомобиль продан третьему лицу, суды взыскали с ответчика 50% действительной стоимости имущества.

Как установили суды, ФИО4 является супругой должника. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 59 586 рублей 60 копеек; перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 10.10.2017 в сумме 934 320 рублей 64 копейки (решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.11.2019), перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 22.05.2019 в сумме 500 443 рублей 41 копейки (19.09.2020 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании долга по кредитному договору, право (требование) 18.10.2021 уступлено ООО «Коллекторское агентство СП»).

Доказательства передачи ФИО4 должнику 1 450 тыс. рублей по договору купли-продажи от 26.06.2019 в материалы дела не представлены. Суды первой инстанции в определении указал, что в судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные средства должнику не передавались, сделка является безвозмездной.

Суды также установили, что ФИО4 26.06.20219 продала спорный автомобиль ООО «Аксай-Моторс» по цене 1 320 тыс. рублей. В материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от реализации денежные средства были перечислены должнику.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем заинтересованное по отношению к должнику лицо

(статья 19 Закона о банкротстве) не могло не знать, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате безвозмездной передачи ФИО4 имущества должника.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 725 тыс. рублей (50% действительной стоимости автомобиля на момент продажи) в конкурсную массу должника суды обоснованно исходили из того, что спорный автомобиль находился в общей совместной собственности должника и его

супруги. Исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств, супруга должника получила бы половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, и кредиторы должника имели право на получение удовлетворения своих требований за счет соответствующей доли денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Основания для иной оценки доказательств, отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. Оспаривая судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебные акты по данному делу не подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-19316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев