Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А51-12751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12751/2024
г. Владивосток
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Король, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2012)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 05.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260224/3014507, после выпуска товаров,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260224/3014507.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в феврале 2024 года во исполнение контракта от 16.12.2020 №JTY20-0590, заключенного с иностранной компанией «Tianjin Golden Bridge Welding Materials Group Co. Ltd», (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товар №1 «электроды для дуговой электросварки с сердечником из углеродистой стали и покрытием из тугоплавкого материала», товар №2 «проволока для дуговой электросварки из легированной кремне марганцовистой стали, с медным покрытием, круглого поперечного сечения» на сумму 126 435 юаней на условиях FCA Суйфэньхэ.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/260224/3014507, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 27.02.2024.

В ответ на данный запрос общество 25.03.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260224/3014507, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 16.12.2020 №JTY20-0590, дополнительным соглашением от 05.12.2023 № 33, проформами инвойсов, инвойсом от 05.12.2023 №20231205-11-1, заявлениями на перевод от 06.12.2023 №95, от 14.02.2024 №9 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях FCA - г.Суйфэньхэ, Китайская Народная Республика (далее КНР) товары производства КНР. Наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу определяются согласно Дополнительным соглашениям к настоящему контакту, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 Контракта стороны договорились о приобретении Покупателем товара у Продавца по цене, согласованной в Дополнительном соглашении и выраженную в китайских юанях, а также оговорили расходы, подлежащие включению в стоимость товара.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Покупатель производит расчеты с Продавцом по настоящему контракту в следующем порядке:

4.1.1    путем перечисления 100% предоплаты (авансовый платеж) стоимости Товара по контракту на основании предварительно выставленного инвойса.

4.1.2    путем перечисления банковского перевода в размере 100% стоимости Товара не позднее 180 календарных дней со дня передачи Товара Перевозчику;

4.1.3    путем перечисления частичной предоплаты (авансовый платеж) на основании предварительно выставленного инвойса и банковским переводом не позднее 180 календарных дней со дня передачи Товара Перевозчику. Указанные платежи распределяются в любом процентном соотношении от стоимости Товара. Покупатель вправе самостоятельно выбрать форму расчета.

Согласно пункту 4.2 контракта Покупатель вправе самостоятельно выбрать форму расчета из указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 настоящего контракта.

Дополнительным соглашением № 33 от 05.12.2023 стороны согласовали поставку спорных товаров на условиях FCA – г. Суйфэньхэ, в количестве 1425 коробок общей стоимостью 129 375,00 китайских юаня, в связи с чем продавцом выставлен проформа – инвойса № 20231205-11 от 05.12.2023.

По причине большого объема товарная партия была ввезена частично в количестве 1395 коробок на основании окончательного инвойса № 20231205-11-1 от 05.12.2023 на общую сумму 126435,00 китайских юаня, отгрузочной спецификации № 25022024-1 от 25.02.2024, CMR № 25022024-1 от 25.02.2024. Остаток товара везен по ДТ № 10720010/260324/3023368 по инвойсу № 20231205-11-2 от 05.12.2023 на сумму 232940 юаней.

Оплата за поставку спорной партии товара осуществлялась на основании пункта 4.1.3 Контракта путем перечисления частичной предоплаты на основании предварительного выставленного инвойса и банковским переводом не позднее 180 календарных дней со дня передачи товара перевозчику. При этом указанные платежи распределяются в любом процентом соотношении от стоимости товара.

В целях подтверждения уплаченной таможенной стоимости при подаче ДТ обществом представлены: заявления на перевод валюты № 95 от 06.12.2023 (84600 юаней), № 9 от 14.02.2024 (44775 юаней), согласно которым оплата осуществлена в адрес Продавца, в назначении платежа имеются ссылки на контракт и инвойс. При этом оплата за поставку спорной партии товара отражена в графах 38, 39 раздела II «Сведения о платежах» ВБК, в ведомости учета платежей, а также в выписке по счету 40702156600490200001.

Следовательно, декларантом товар, ввезенный по рассматриваемой ДТ, полностью оплачен. Документы, подтверждающие оплату, представлены обществом в таможенный орган при декларировании товара.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.

Таможенный орган приводит довод о выявленных несоответствиях в экспортной декларации №192520240254658325 (расхождение сведений о количественных характеристиках заявленных товаров и номере транспортной накладной), указав, что в ДТ количество товара №1: электроды составляет нетто/брутто 24318.25 кг/24500 кг, тогда как в экспортной декларации страны отправления количество товара 23900 кг; по товару №2, в ДТ вес нетто/брутто составляет 1070 кг, тогда как в экспортной декларации страны отправления - 1000кг. Кроме того, выявлено расхождение сведений о номере накладной, а именно: при подаче ДТ представлена автодорожная накладная № 25022024-1, тогда как в экспортной декларации страны отправления указан номер Y327TA20240225.

Отклоняя доводы таможни, суд исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела ответа продавца от 24.06.2024 - разница в весе товара в экспортной декларации № 192520240254658325 (23900 кг.) и отгрузочной спецификации № 25022024-1 от 25.02.2024 (24318,25 кг.) связана с тем, что обществом ведется документальный учет поставок товара по чистому весу в килограммах или тоннах без веса какой-либо упаковки, и при экспорте товара в качестве единицы товара декларируется общее количество килограмм одного наименования товара в соответствии с разделом 34 Правил заполнения таможенной декларации согласно «Классификации товаров в целях таможенной статистики КНР».

Как пояснил заявитель, в окончательном инвойсе №20231205-11-1 от 05.12.2023 и иных коммерческих документах указано следующее:

- вес одной коробки с электродами составляет 20 кг. (4 коробки по 5 кг), следовательно, при умножении на общее количество коробок, общий вес товара без упаковки по трем товарным позициям с электродами составит 23900кг (20кг х 1195 коробок);

- вес одной коробки с проволокой из стали составляет 5 кг (1 катушка в коробке), следовательно чистый вес нетто без упаковки по 4-той товарной позиции составит 1000кг (5кгх200коробок).

 Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 38 декларации на товары "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

В связи с этим в графе 38 спорной ДТ указан вес нетто товара с учетом розничной упаковки (коробки).

Таким образом, вопреки доводам таможни, разночтения в количественных характеристиках товара опровергаются учетом веса нетто без розничной упаковки, корреспондируют с коммерческими документами и экспортной декларацией, а также связаны со спецификой декларирования.

В поле «номер транспортной накладной» указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день).

 При этом в графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код «Y327TA20240225», в котором первые буквы и цифры «Y327TA» - номер тягача, оставшиеся цифры «20240225» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; графе «название транспортного средства и номер рейса» указано «YA0773/19252024006СМ», где «YA0773» - номер прицепа. Номер тягача и полуприцепа соответствуют сведениям графы 25 международной товарно-транспортной накладной и графы 18 спорной ДТ.

В связи с этим в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки.

 Следовательно, не указание номера накладной № 25022024-1 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в полном объеме корреспондирует со сведениями, заявленными в спорной ДТ и коммерческими документами.

 Таким образом, выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за содержание данного документа не может быть переложена на российского резидента. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китайской Народной Республики, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

 Учитывая изложенное, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку подтверждается иными документами.

Согласно абз. 2 п.8 Постановления № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара.

В обоснование своей позиции таможенный орган в отзыве ссылается на то, что декларанту было известно о разночтениях в экспортной декларации на момент проверки, что позволяло своевременно устранить сомнения таможенного органа.

Вместе с тем, в рамках проверки таможенный орган не уведомлял о выявленных им сомнениях в экспортной декларации.

В связи с этим, в случае направления таможней соответствующего запроса по выявленным фактам, общество могло реализовать свое право и представить дополнительные документы и пояснения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно разъяснению абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 правовым последствием отказа таможни от предоставления декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является возможность принятия судом новых доказательств, не раскрытых декларантом на стадии таможенного контроля.

Таким образом, общество не знало и не могло знать до вынесения оспариваемого решения причин, по которым таможенный орган не принял экспортную декларацию.

Также в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ таможенный орган не опроверг тот факт, что выявленные разночтения в части номера накладной и количественных характеристик товара противоречат специфики декларирования в соответствии с Правилами КНР.

Доводы таможни в части непредставления тарифов перевозчика и заявки на перевозку, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности сведений, заявленных в графе 17 ДТС-1, подлежат отклонению.

Таможня ссылается на то, что в соответствии с условиями представленного в ходе проверки договора международной перевозки № 20210524 от 24.05.2021, заключенного с ООО «ТЭКС», перевозка товара осуществляется на основании заявки клиента, в которой отражаются условия перевози и цена.

Между тем, таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что отсутствие заявки повлияло на достоверность заявленных в гр.17 ДТС-1 транспортных расходов в размере 6500 руб., и что в представленных документах установлены какие – либо противоречия, не позволяющие принять их в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы.

Учитывая, что поставка товаров осуществлялась на условиях FCA, обществом понесены расходы за доставку товара по маршруту г. Суйфэньхэ – МАПП Пограничный-Уссурийск на общую сумму 50500 руб., из которых расходы по маршруту г.Суйфэньхэ – МАПП Пограничный в размере 6500 руб., отражены в графе 17 ДТС-1.

В качестве подтверждения указанных расходов обществом, в том числе представлены: счет на оплату № 76 от 26.02.2024 на сумму 50 500 руб., счет-фактуру №75 от 27.02.2024 в качестве акта услуг, а также платежное поручение № 61 от 26.02.2024 на сумму 50500 руб.

Таким образом, заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 6500 руб. полностью корреспондирует представленным документам.

Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере таможенным органом не представлено.

 Вопреки доводам таможни дополнительно представленная в материалы дела заявка перевозчику не противоречит сведениям, которые отражены обществом изначально при подаче ДТ, а также документам, представленным в ходе таможенной проверки. Напротив, указанные документы подтверждают заявленную обществом в графе 17 ДТС-1 сумму транспортных расходов в размере 6500 руб., противоречий в которых таможенным органом не выявлено.

Кроме того, в качестве подтверждения заключения договора перевозки также представлена CMR № 25022024-1, которая также позволяет идентифицировать сведения, указанные в счете перевозчика.

Таким образом, непредставление в ходе таможенной проверки таких документов как заявка и тарифы перевозчика не может свидетельствовать о неподтверждении дополнительных начислений к таможенной стоимости. Доказательств недостоверности представленных документов, а также суммы дополнительных начислений к таможенной стоимости в материалы дела не представлено.

   Таможенный орган приводит довод о том, что на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа обществом предоставлен прайс-лист продавца товаров, который составлен на русском языке, при этом заверен подписью и печатью китайской компании, кроме того прайс-лист составлен для условий поставки FCA, что не позволяет таможенному органу проследить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь представление документов о реализации товаров по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 05.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260224/3014507, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 05.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260224/3014507, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Кроме того, общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридических услуг №ПУ210624 от 21.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по вознаграждению представителю заявителя в размере 50 000 рублей.

Таможенный орган по заявленному ходатайству возразил, полагает сумму расходов завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг №ПУ210624 от 21.06.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора услуги включают в себя: обжалование в судебном порядке решение Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни от 05.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260224/3014507; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготавливать процессуальные документы с учетом подачи их в арбитражный суд, таможенный орган (жалоба, ходатайства, отзывы, возражения и иные необходимые процессуальные документы), участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с обжалованием.

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 57472 руб.

Оплата услуг осуществляется путем внесения 100% предоплаты, согласно пункту 3.1 настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

Также обществом представлено платежное поручение от 26.06.2024 №246 на сумму 50000 руб. и акт об оказании юридических услуг от 10.04.2025, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

            Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 50000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом возражений таможни, считает в рассматриваемом случае разумным и не чрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы общей сумме 45000руб. (подготовка искового заявления и дополнительных пояснений, иных процессуальных ходатайств – 15000руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции  (21.08.2024, 05.02.2025, 10.04.2025) – 30000руб.). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л :                    

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 05.04.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260224/3014507, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/260224/3014507, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУПАК» 48000 рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    Н.В. Колтунова