Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А17-11459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11459/2018
21 февраля 2019 года
город Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153009, <...>, корп. 2ПР, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153012, <...>)

о внесении изменений в договор энергоснабжения № 15559 от 10.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 г.,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) о внесении изменений в договор энергоснабжения № 15559 от 10.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Обращение истца с настоящим иском вызвано тем, что стороны не пришли к соглашению при внесении изменений в договор энергоснабжения № ЭСК-15559 от 10.02.2017 в виде дополнения условий договора пунктом 4.7 следующего содержания: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124. При этом, в случае, если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

На основании определения от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 14.02.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая мнение сторон, протокольным определением суда от 14.02.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п.1. ст. 451 Гражданского кодекса РФ для внесения изменений в заключенный между сторонами договор.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся на территории города Иваново, и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № 037 000304 от 21.05.2018.

Ответчик является гарантирующим поставщиком с 01.07.2014 года на основании Приказа Министерства энергетики от 20.06.2014 № 357.

27.03.2017 ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15559.

Проект договора был получен управляющей компанией 30.03.2017 и подписан с протоколом разногласий.

Впоследствии стороны направляли многочисленные протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении вышеуказанного договора, разрешены судом в решении арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 по делу № А17-10785/2017, которое вступило в законную силу.

Сопроводительным письмом от 27.08.2018 № 175-р ООО УК «Развитие» направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15559, из которого следовало желание истца дополнить условия действующего договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15509 пунктом 4.7 в следующей редакции: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124. При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

Проект дополнительного соглашения был получен гарантирующим поставщиком 27.08.2018, о чем имеется штамп ООО «ЭСК Гарант», дата и подпись на сопроводительном письме от 27.08.2018, однако последним не подписан.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашение, истец обратился в суд.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Верховный суд РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124» указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ссылка истца на сложившуюся судебную практику, в том числе вывод, сделанный в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, не относится существенному изменению обстоятельств, при которых возможно изменение договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

По мнению суда, указанные обстоятельства документально представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Содержание подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, на который ссылается истец, не может быть основанием для внесения изменений в договор, поскольку нормативно-правовое регулирование спорного вопроса за период с момента заключения договора по настоящее время не изменилось.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора №ЭСК-15559 от 10.02.2017 путем понуждения к подписанию дополнительного соглашения от 27.08.2018, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда, в связи с чем суд отказывает в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины между участниками процесса распределяются с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина