Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А27-5453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5453/2020
город Кемерово
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический

комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 4 274 114 руб. 28 коп,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №1027/20 от 29.08.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности №З-Сиб-94 от 23.11.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***> ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «Евраз ЗСМК») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 274 114 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ОАО «РЖД»).

Определением от 09.072020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3341/2018.

Определение от 18.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2021, в котором объявлялся перерыв до 18.03.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); истец до перерыва обеспечил явку представителя в судебное заседание, после перерыва не явился; ответчик, третье лицо присутствуют в судебном заседании 16.03.2021 – 18.03.2021.

Исковые требования АО «СОГАЗ» мотивированы тем, что 27.02.2017 на 6218 км 10 пк 2-го главного пути перегона Атамановка – ФИО5 двухпутного электрифицированного участка Черновская – Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде №2072 допущен сход 25 вагонов. Истец  признал  данный  случай  страховым,  выплатил  страховое возмещение, после чего в порядке статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обратился за взысканием причиненных убытков к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что выводы Технического заключения о качестве рельса, причинах излома рельса и причинах схода вагонов носят предварительный характер и сделаны без проведения специальных лабораторных исследований; представитель Ответчика подписал указанное Техническое заключение с особым мнением, в котором указано на несогласие представителя с выводами Технического заключения о виновности АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в обоснование отсутствия своей вины в разрушении рельса обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 вывод о наличии вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в некачественном изготовлении рельса был сделан на основании отчета №21 от 18.04.2017 АО «ИЦ ТСЖТ», в котором содержится вывод о несоответствии качества металла рельса требованиям ГОСТ Р 51685-2013 по показателям «ударная вязкость» и «остаточные напряжения в средней части подошвы рельсов». При том, что ОАО «РЖД» приняло от изготовителя – АО «ЕВРАЗ ЗСМК» товар «Рельсы железнодорожные» без замечаний, что подтверждается подписанием сторонами Паспорта №5388 готового изделия. В Паспорте изделия содержатся рекомендации Ответчика об использовании рельсов на участках пути с грузонапряженностью менее 50 млн. т брутто/км в год. На страницах 2 и 3 Технического заключения содержится информация о превышении указанного изготовителем рельса предела грузонапряженности в качестве параметра эксплуатации рельса.

Также в подтверждение имеющихся у него возражений Ответчик указывает на то, что в Заключении №1004/Заб-27-02-17 АО «ВНИИЖТ» исследования качества металла разрушившегося рельса содержатся выводы о соответствии химического состава, твердости, механических свойств, ударной вязкости, макро-и микроструктуры, загрязненности металла неметаллическими включениями, остаточным напряжениям в шейке и средней части подошвы рельса требованиям ГОСТ Р 51685-2013.

Для подтверждения качественных характеристик рельса в независимой экспертной лаборатории и оценке обоснованности противоречивых выводов АО «ВНИИЖТ» и Испытательной лаборатории АО «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» Ответчик обратился в Испытательный центр «СТАВАНТЕСТ» ОАО «Уральского института металлов», который имеет соответствующий Аттестат аккредитации на техническую компетентность №РОСС RU.0001.223005.

В Заключении Испытательного центра «СТАВАН-ТЕСТ» ОАО «Уральского института металлов» №01-18 от 18.01.2018 по результатам испытаний металла разрушившегося рельса сделаны выводы следующего характера:

- о соответствии качественных характеристик рельса установленным требованиям нормативно-технической документации по химическому составу стали (пункт 6.1.), по твердости шейки и подошвы рельса (пункт 6.2.), по ударной вязкости в головке рельса (пункт 6.3);

- о необоснованности выводов Испытательной лаборатории АО «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» в связи с: a) отклонением от требований ГОСТ Р51685-2013 в части изготовления ударных образцов для испытаний на ударную вязкость и нанесения надрезов на образцы (пункт 5.6.4); б) некорректностью измерений остаточных напряжений после длительной эксплуатации рельса (пункт 5.6.5);

- о причине разрушения рельса (пункт 6.4.), указав в качестве такового некачественное изготовление в подразделении Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги технологического отверстия в шейке рельса;

Кроме того, в Заключении Испытательного центра «СТАВАН-ТЕСТ» ОАО «Уральского института металлов» №01-18 от 18.01.2018 обращено внимание, что в процессе разрушения данного рельса с мгновенным хрупким распространением трещины, зародившейся от болтового отверстия в шейке, величина ударной вязкости, определяемая

на образцах, изготовленных из верхней части головки, не является причиной разрушения рельса, т.к. в моменту достижения трещины области верхней части головки рельса площадь излома рельса достигает уже до 90% поперечного сечения рельса. В этом случае металл любых категорий рельсов, которые используются на ОАО «РЖД», уже не может противостоять дальнейшему разрушению.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод Ответчика о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является лицом, ответственным за убытки, и в отношении него не возникает право требования возмещения убытков согласно статье 965 ГК РФ.

Более подробно возражения Ответчика изложены в отзыве.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании, поддерживает требования АО «СОГАЗ», указывая на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд установил следующее.

27.02.2017 на 6218 км 10 пк 2-го главного пути перегона ФИО6 двухпутного электрифицированного участка Черновская-Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде №2072 допущен сход 25 вагонов. В результате происшествия повреждено имущество ОАО «РЖД» - верхнее строение пути, контактная сеть.

В соответствие с договором страхования имущества №2068007 от 08.09.2016, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «РЖД», АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения от 14.06.2017, подготовленного ООО «Айслэб».

Согласно техническому заключению по расследованию транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 на 6218 км 10 пк 2-го главного пути на перегоне Атамановка – ФИО5 двухпутного электрифицированного участка Черновская – Дарасун Забайкальской железной дороги от 03.03.2017 Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора установлено, что крушение грузового поезда произошло по причине излома рельса. Изломавшийся рельс, 2016 года изготовления, находился на гарантии завода-изготовителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В указанном Техническом заключении Ространснадзора произошедшее транспорное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса.

В соответствии с выводами отчета по испытаниям №21 от 18.04.2017 ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ» рельс, разрушенный в процессе эксплуатации 27.02.2017, по показателю «ударная вязкость» требованиям пункта 5.8 ГОСТ Р 51685-2013 не соответствуют, по показателю «остаточные напряжения в средней части подошвы рельсов» требованиям пункта 5.20 ГОСТ Р 51685-2013 не соответствуют.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 4 274 114 руб.28 коп., АО «СОГАЗ» приобрело право требования в указанном размере, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к лицу, ответственному за убытки, то есть к АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

АО «СОГАЗ» предпринимало меры по досудебному урегулирования спора, направив в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» досудебную претензию 16.04.2018, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей  965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с установленным указанной статьей ГК РФ распределением бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением суда по делу №А27-3341/2018 с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 29 967 108 руб. 91 коп. по факту схода вагонов в поезде №2072 на 6218 км 10 ПК 2-го главного пути перегона ФИО6 двухпутного электрифицированного участка Черновская-Дарасун.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда от 13.11.2020 оставлено без изменения, жалоба АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3341/2018 установлено, что причиной схода вагонов в поезде №2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Поскольку и АО «СОГАЗ», и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», и ОАО «РЖД» являлись лицами, участвующими в деле №А27-3341/2018, установленные решением по делу №А27-3341/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд исходит из того, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с учетом структуры гражданско-правового деликта и распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не доказано отсутствие его вины в изломе рельса, а, следовательно, и в причинении вреда АО «СОГАЗ» в результате схода вагонов в поезде №2072 на 6218 км 10 ПК 2-го главного пути перегона ФИО6 двухпутного электрифицированного участка Черновская-Дарасун.

Размер причиненного ущерба АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не оспаривает.

Следовательно, заявленные АО «СОГАЗ» требования о взыскании с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 4 274 114 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы ущерба АО «СОГАЗ» заявлены ко взысканию проценты на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Оценивая указанное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7») разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 этого же Постановления Пленума ВС РФ №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность подобного подхода к рассмотрению аналогичных требований подтверждена имеющейся судебной практикой, в частности, судебными актами по делу №А45-39790/2017, а именно: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №304-ЭС19-23934 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования Истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме,  расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 44 370 руб. 57 коп. подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 274 114 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба; проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 274 114 руб. 28 коп., за период с даты

вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 370 руб. 57 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.