Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А64-5488/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5488/2018
10 марта 2020г.
г.Тамбов



резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020

решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Тамбов

к Государственному жилищному надзору Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ТСЖ «Пединститут-52»

о признании недействительным и отмене предписания № 174 от 04.06.2018

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.12.2019г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению жилищного надзора Тамбовской области о признании недействительным и отмене предписания №174 от 04.06.2018г.

Определением от 22.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Пединститут-52».

Представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела:

В Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу: <...>, по вопросу незаконной индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

По результатам рассмотрения данного обращения было установлено, что в многоквартирном доме №147 В по уд.Мичуринской г.Тамбова создано Товарищество собственников жилья – ТСЖ «Пединститут-52», действующее на основании Устава, принятого общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 13.10.2015г.

ООО «ЖЭК-20», на основании договора управления №ДУ-2016-26 от 01.03.2016, заключенного с ТСЖ «Пединститут-52», осуществляет управление многоквартирным домом №147 В по ул.Мичуринской г.Тамбова.

ООО «ЖЭК-20» в 2017г. в многоквартирном жилом доме №147В на ул.Мичуринской г.Тамбова проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом на основании п.6.6 договора управления многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области на 5,2%.

По результатам проведенной проверки управляющей организации было выдано предписание от 04.06.2018 № 174 о том, что в ближайшем расчетном периоде жителям дома №147В по ул.Мичуринской г.Тамбова произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом, с отменой индексации платы.

Заявитель, полагая, что указанное предписание противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми закреплены вышеуказанные обязанности.

Положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая например уровень инфляции.

Как установлено судом, ООО «ЖЭК-20», на основании договора управления №ДУ-2016-26 от 01.03.2016, заключенного с ТСЖ «Пединститут-52», осуществляет управление многоквартирным домом №147 В по ул.Мичуринской г.Тамбова.

18.06.2017 г. правлением ТСЖ «Пединститут-52» принято решение об изложении Приложения №3 к договору управления в новой редакции с тарифом 1,76 руб. (протокол от 18.06.2017г.). На основании представленного решения между ООО «ЖЭК-20» и ТСЖ «Пединститут-52» 29.06.2017г. заключено дополнительное соглашение к договору управления, устанавливающее новый тариф, на основании которого управляющей организацией было произведено повышение тарифа по строке «содержание и ремонт общего имущества» и по строке «управление домом» на 5,2%.

Согласно п.6.6 договора, размер платы за вывоз твердых и жидких бытовых отходов определяется как произведение тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией, исходя из стоимости такой услуги на 1 кв. м. принадлежащего (занимаемого) помещения в многоквартирном доме.

Размер платы за обслуживание лифтов и внутридомовых газопроводов определяется исходя из тарифа на данную услугу, применяемого специализированной организацией исходя из стоимости такой услуги на 1 кв.м. принадлежащего (занимаемого) помещения в многоквартирном доме.

Размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором.

Управляющая компания вправе, не чаще одного раза в год, в период действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Дополнительное соглашение к договору управления от 01.03.2016г. №ДУ-2016-26 подписан управляющей организацией и ТСЖ «Пединститут-52» в отсутствие разногласий по отношению к определенным в соглашении условиям.

Таким образом, решение собственников многоквартирного дом №147В по ул.Мичуринской г.Тамбова, оформленный соответствующим протоколом, а также положение договора управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно- коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений в вышеназванном многоквартирном доме имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции.

В связи с чем, с учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является ясным и понятным, не требующим каких-либо специальных познаний.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании пункта 6.6 договора управления не нарушает требований действующего законодательства.

Таким образом, увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании решения собственников многоквартирного дома №147В по ул.Мичуринской г.Тамбова, оформленного соответствующим протоколом, и положений договора управления указанным многоквартирным домом не нарушает требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Государственного жилищного надзора Тамбовской области № 174 от 04.06.2018г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья В.Л.Павлов