Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А27-11104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11104/2022
город Кемерово
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>

о признании недействительным решения № 22 от 30.12.2021

при участии представителей:

от заявителя (в здании суда) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2022 № 827);

от налогового органа (онлайн) – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.08.2020 № 03.1-15/21377, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 11.07.2022 № 03.1-15/14924, диплом), в здании суда - Штенина А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 23.11.2021 № 03.1-15/28825, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий и К» (далее – ООО «Торговый дом Меркурий и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 22 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных сделок с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») и создания видимости хозяйственных операций по поставке товара противоречат фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены. Кроме того, указывает, что Инспекция в решении неправомерно увеличила сумму доначислений по налогу на прибыль на 659 459 руб. по сравнению с суммой, отраженной в акте проверки в отношении спорного контрагента. При вынесении решения Инспекция установила дополнительное налоговое правонарушение, а также новые обстоятельства, которые не были отражены в акте проверки. Так, Инспекция переквалифицировала суть правонарушения, убрала из состава расходов затраты по доставке. Общая сумма налогов, начисленных по решению Инспекции, превысила сумму налогов, заявленных к доначислению по акту проверки. Таким образом, права и интересы проверяемого налогоплательщика, в том числе на представление возражений относительно существа установленного налоговым органом правонарушения, нарушены, в связи с чем имеются основания для отмены решения Инспекции на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») по поставке песка и щебня при фактической поставке данных материалов ООО «Абагурский карьер», применяющим УСН. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Меркурий и К» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, по результатам проведения которой налоговым органом 16.08.2021 составлен акт налоговой проверки № 15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 30.12.2021 вынесено решение № 22 о привлечении ООО «ТД Меркурий и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 165 078 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1 568 243 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 939 790,78 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 121 от 13.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с поставкой товаров (оказанием услуг), в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В данном случае проверкой установлено, что налогоплательщиком с ЗАО «Сибирь» (Поставщик) был оформлен договор поставки от 10.02.2014 № С-ТДМ5/02-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТД Меркурий и К») товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно представленным налогоплательщиком спецификациям к договору поставке подлежит песок и щебень; условия поставки - доставка осуществляется до склада грузополучателя, грузополучатель - ООО «Завод строительных изделий».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком по операциям с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») представлены УПД, транспортные накладные, датированные 31.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 10.08.2017, 19.08.2017, 24.08.2017, 04.09.2017. Исходя из представленных налогоплательщиком документов, ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») являлось поставщиком щебня и песка. Общее количество составило 7 765 тонн (песок - 4 330 тонн, щебень - 3 434 тонн). В счетах-фактурах и товарных накладных в строках «Продавец» и «Грузоотправитель» указана организация ЗАО «Сибирь» (от 31.07.2017) и ООО «Сибирь» (с 02.08.2017 по 04.09.2017).

Налогоплательщиком также были представлены транспортные накладные (поступили в материалы дела 13.07.2022 в электронном виде), составленные от имени ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь». В результате анализа транспортных накладных установлено следующее.

Грузоотправителем в товарных накладных указана организация ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь», грузополучателем - ООО «ЗСИ», плательщиком - ООО «ТД Меркурий и К».

Грузоотправителем в транспортных накладных на доставку песка и щебня указана организация ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь», <...> грузополучателем - ООО «ЗСИ», <...>. В разделе 6 «прием груза» указано «Абагурский карьер» по строке «сдача груза» - <...>.

В качестве водителей указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, также указаны транспортные средства Вольво (В810ЕО142), Вольво (Н833НТ43), Вольво (М284ВР142), КАМАЗ (Х001ТН42), КАМАЗ (О710ЕР142).

Собственниками транспортных средств являются: Вольво (В810ЕО142), Вольво (Н833НТ43), Вольво (М284ВР142) - ФИО16, КАМАЗ (Х001ТН42) - ФИО13, КАМАЗ (О710ЕР142) - ФИО17 (с 05.04.2016 по 19.04.2019).

В материалах дела имеются свидетельские показания ФИО13 (протокол допроса б/н от 11.03.2021г., т.3, л.д.54-56), из которых следует, что он в июле-сентябре 2017 года являлся собственником транспортного средства КАМАЗ (Х001ТН42), использовал его для личных нужд, иногда использовал для перевозки грузов (щебень, песок, шлак, уголь) по просьбе знакомых и незнакомых людей, оплата за перевозку производилась наличными денежными средствами; груз на ООО «Завод строительных изделий» не возил и никогда там не был, организации ООО «ТД Меркурий и К», ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») не знает, никаких взаимоотношений с данными организациями не было.

Из свидетельских показаний ФИО16 (протокол допроса б/н от 02.03.2021г., т.3, л.д.57-59) следует, что в собственность транспортные средства Вольво (Н833НТ43, М284ВР142) зарегистрированы в декабре 2017 года после вступления в наследство от умершего в мае 2017 года отца ФИО18, фактически пока оформлялось наследство ими пользовалась. Транспортное средство Вольво (В810ЕО142) оформлено на ФИО19 (бабушка), но фактически деятельность осуществляла ФИО16 В июле-сентябре 2017 года транспортные средства использовались организацией мужа - ООО «Сибстройтранзит» без заключения договоров. ООО «Сибстройтранзит» использует транспортные средства для перевозки грузов по заказам (без сдачи в субаренду), про ООО «ТД Меркурий и К» слышала, ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») не знает, никаких взаимоотношений по перевозке грузов с этими организациями у ООО «Сибстройтранзит» не было (ФИО16 является исполнительным директором ООО «Сибстройтранзит»).

ООО «Сибстройтранзит» во исполнение требования Инспекции представлены пояснения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ТД Меркурий и К».

ФИО17, являющийся собственником транспортного средства КАМАЗ (О710ЕР142) с 05.04.2016 по 19.04.2019, на допрос не явился.

В материалах дела также имеются свидетельские показания водителей ФИО12 (протокол допроса б/н от 17.05.2021г., т.3, л.д.60-62), ФИО9 (протокол допроса б/н от 09.06.2021г., т.3, л.д.63-65), ФИО7 (протокол допроса б/н от 17.05.2021г., т.3, л.д.66-68), из которых следует, что песок и щебень для перевозки отгружался с адреса ООО «Абагурский карьер», песок и щебень доставлялся непосредственно в адрес ООО «Завод строительных изделий», транспортные накладные выдавали после загрузки и взвешивания на Абагурском карьере. За работу получали наличными денежными средствами, сумму не помнят. ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») и руководитель ФИО20 допрошенным водителям не известны.

ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве водителей, на допрос в назначенное время не явились. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО14, ФИО15 сняты с регистрационного учета в связи со смертью (12.04.2020, 03.02.2020 соответственно).

ООО «Абагурский карьер» в ответ на требование налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Меркурий и К», а также представлена информация об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»).

В сопроводительном письме ООО «Абагурский карьер» сообщило о том, что добывает гравий и из него производит следующую продукцию: ЩГПС фракции 0-20мм, песок мытый фракции 0-5мм, щебень мытый фракции 5-20мм, песок фракции 0,1-5мм, щебень из отсевов дробления плотных пород фракции 0-16мм, услуги по доставке не оказывает, продукция вывозится транспортом покупателя самостоятельно.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ТД Меркурий и К» и ООО «Абагурский карьер» действовал договор от 29.01.2014 №2901/14 на поставку товара (щебня разных фракций и песка). ООО «Абагурский карьер» с 01.01.2017 применяет упрощенную систему налогообложения, на протяжении 2017 года ООО «Абагурский карьер» осуществляло поставку щебня и песка в адрес проверяемого налогоплательщика, выставляя счета-фактуры без НДС.

В результате анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Абагурский карьер» в адрес ООО «ТД Меркурий и К», установлено, что стоимость 1 тонны песка фракции 0-5мм составляла 530 рублей, щебня фракции 5-20мм - 330 рублей, фракции 5-15мм - 265 рублей.

При сопоставлении цены реализации ООО «Абагурский карьер» и цены реализации ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») установлено, что ООО «ТД Меркурий и К» закупало песок у ООО «Сибирь» по цене 780 рублей за тонну, щебень фракции 5-15мм и 5-20мм по цене 502 рубля за тонну.

Из допроса старшего кладовщика склада готовой продукции ООО «Абагурский карьер» ФИО21 (протокол допроса от 06.10.2021г. б/н), чьи подписи отражены в талонах на отгрузку по документам, оформленным от ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») и представленным конечным покупателем щебня и песка ООО «Завод строительных изделий», следует, что ООО «Абагурский карьер» работает по предоплате, ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») свидетелю не знакомы и в списках контрагентов не значатся, ООО «ТД Меркурий и К» давний контрагент ООО «Абагурский карьер», который приобретает щебень и песок разной фракции для ООО «Завод строительных изделий».

В целях выяснения факта последующей реализации песка и щебня, приобретенного ООО «ТД Меркурий и К» по документам от ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь»), Инспекцией были исследованы документы, представленные ООО «Завод строительных изделий».

Так ООО «Завод строительных изделий» представлены документы, в том числе транспортные накладные, талоны взвешивания, из которых следует, что товар (щебень, песок), указанный в документах от ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»), напрямую минуя ООО «ТД Меркурий и К» поступал на ООО «Завод строительных изделий».

Из представленных ООО «Завод строительных изделий» вышеуказанных документов установлено, что песок и щебень получал начальник асфальтобетонного цеха ФИО22 В транспортных накладных указаны те же номера машин, что и в документах, представленных ООО «ТД Меркурий и К». В талонах взвешивания в графе «организация» проставлено Н/Р, масса груза и номера транспортных средств соответствуют данным, представленным ООО «ТД Меркурий и К», в талонах взвешивания стоит штамп - ООО «Абагурский карьер».

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса б/н от 07.04.2021г.) поставщиком спорного товара в 2017 году являлось ООО «Абагурский карьер», каждая партия товара сопровождалась паспортом качества, автомобили на территорию ООО «Завод строительных изделий» заезжали с товарной накладной и актами взвешивания от Абагурского карьера через автомобильные весы, ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») ФИО22 не известны.

В ходе проверки Инспекцией на основании документов, представленных ООО «Завод строительных изделий» (транспортные накладные, талоны взвешивания), составлен расчет движения по щебню (из гравия для строительных работ фр. 5-20), по песку для строительных работ (обогащенный фр.0,16-5мм), поставленным ООО «ТД Меркурий и К» в 2017 году.

В результате произведенного налоговым органом расчета установлено, что песок и щебень в 2017 году поставлены ООО «Завод строительных изделий» в тех же объемах, что и по документам, представленным налогоплательщиком по операциям с ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»). Данные расчета движения ТМЦ соответствуют данным бухгалтерского учета налогоплательщика, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 2017 год.

Таким образом, на основании документов, представленных ООО «Завод строительных изделий», установлено, что ТМЦ, поименованные в документах от ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»), фактически поставлены в адрес завода и использовались в хозяйственной деятельности предприятия для производства асфальтобетона.

При этом проверкой установлено, что контрагент спорный товар ни у кого не приобретал (при анализе книги покупок и счетов поставщики не обнаружены), соответственно, в адрес проверяемого налогоплательщика песок и щебень не мог поставить.

Кроме того, согласно книгам продаж ООО «Сибирь» за 2017 год единственным покупателем является ООО «ТД Меркурий и К». Денежные средства, перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Сибирь» в сумме 4 863 тыс. руб., в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Альянс» с назначением платежа «по договору поставки №12-06/17 от 01.06.2017». ООО «Альянс» далее перечисляет денежные средства в адрес АО «Торговая Компания «Мегаполис» за табачные изделия, в адрес ООО «СтройПромРегион» за строительные материалы, в адрес ООО «Бастион» за металлопрокат, в адрес ООО «Кедр» за продукты.

В отношении спорного контрагента налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

ЗАО «Сибирь» поставлено на налоговый учет 08.04.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 02.08.2017 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Сибирь», с учета снято 07.07.2021. Руководителем ООО «Сибирь» значился ФИО20; среднесписочная численность организации за 2017 год составляла 2 человека, за 2018 год - 1 человек, за 2019 год - 2 человека; имущество, транспортные средства отсутствуют.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь»), выявлено, отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, таких как: платежи за оплату коммунальных услуг, за электроэнергию, услуг связи, аренде (субаренде) инвентаря и оборудования, найм персонала, перечисления средств за услуги охраны, оплата телефонных переговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, транспортные расходы, ремонт имущества, отсутствуют также перечисления за услуги аутсорсинга и иных нужд организации, НДС, налоги уплачиваются в минимальных размерах, налог на имущество, транспортный налог ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») в 2017г. не перечисляло.

В книгах покупок ООО «Сибирь» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур по организации ООО «Альянс», которая в последующем по цепочке формирует расхождения вида разрыв с ООО «Спектрстрой», ООО «БетаСервис», представившими «нулевую» декларацию по НДС.

Таким образом, ООО «Сибирь» и ЗАО «Сибирь» в период совершения сделки уплату налогов в бюджет производили в незначительных суммах, следовательно, реальный источник для применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Учитывая изложенное, материалами проверки доказано, что в действительности поставка товара исполнена не заявленными лицами ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь»), являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО «ТД Меркурий и К», а иным лицом - ООО «Абагурский карьер». ООО «ТД Меркурий и К» использован формальный документооборот, организованный с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени - «технических» компаний ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь», лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом вопреки мнению заявителя выводы о том, что спорный товар был реализован напрямую ООО «Абагурский карьер» в адрес Общества сделаны не только на основании допроса ФИО21 - старшего кладовщика дробильно-сортировочного комплекса ООО «Абагурский карьер», как полагает общество некомпетентным в части реализации количества продукции, наименования грузополучателей, покупателей, перевозчиков.

Как ранее указано налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком и производителем ТМЦ, поименованных в документах от имени ООО «Сибирь» и ЗАО «Сибирь», является ООО «Абагурский карьер», что подтверждается представленными ООО «ТД Меркурий и К», ООО «ЗСИ» транспортными накладными, где местом погрузки груза указано ООО «Абагурский карьер», а также результатами проведенных допросов водителей осуществляющих доставку груза для ООО «ТД Меркурий и К» и указанных в ТТН.

Анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12 показал, что ими подтвержден факт отгрузки песка и щебня с адреса ООО «Абагурский карьер» непосредственно в адрес ООО «Завод строительных изделий», ООО «Сибирь» и руководитель ФИО20 допрошенным свидетелям не известны.

Исходя из показаний ФИО16, являющейся не только собственником транспортных средств, но и коммерческим директором ООО «Сибстройтранзит», никаких взаимоотношений с ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») не было.

Согласно показаниям ФИО22 поставщиком спорного товара в 2017 году являлось ООО «ТД Меркурий и К», а возможно и ООО «Абагурский карьер» поставляло его напрямую, ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») ФИО22 не известны.

Исходя из ответов указанных лиц, приведенных в протоколах допроса, перед свидетелями поставлены конкретные, четко сформулированные вопросы с привязкой ко времени события, прежде всего вопросы, связанные с поставкой песка и щебня. Претензий к форме и содержанию вопросов со стороны допрашиваемых лиц не поступило, следовательно, вопросы были корректны и понятны им, протоколы допроса указанными лицами подписаны без каких-либо возражений и замечаний, никто из свидетелей перед проведением допроса не ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Все протоколы допроса составлены налоговым органом в соответствии с положениями статей 90, 99 НК РФ.

Сама же ФИО21 также указала, что организация ООО «Сибирь» свидетелю не знакома и в списках контрагентов не значится, а ООО «ТД Меркурий и К» - давний контрагент ООО «Абагурский карьер», который приобретает щебень и песок разной фракции для ООО «ЗСИ».

Кроме того, ООО «Абагурский карьер» представлены документы, подтверждающие полномочия и содержащие перечень должностных обязанностей ФИО21

В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО21 с сентября 2008 года работает в ООО «Абагурский карьер» в должности старшего кладовщика дробильно-сортировочного комплекса. В ее должностные обязанности, согласно должностной инструкции входит, в том числе контроль за выполнением договорных обязательств, поступлением и реализацией сырья и готовой продукции; осуществление связи с поставщиками и потребителями и оформление документов на отгрузку продукции; оформление необходимых документов, связанных с поставкой и реализацией продукции, составление отчетности по установленным формам.

Следовательно, кладовщик дробильно-сортировочного комплекса ООО «Абагурский карьер» ФИО21 является компетентным лицом в части реализации количества продукции, наименования грузополучателей, покупателей, перевозчиков.

Кроме того, само ООО «Абагурский карьер» представило документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений только с ООО «ТД Меркурий» и К», а с контрагентами ООО «Сибирь» и ЗАО «Сибирь» представлена информация об отсутствии взаимоотношений.

В ходе проверки налоговым органом также не были установлены иные поставщики спорных ТМЦ в адрес ООО «Сибирь» и ЗАО «Сибирь» с целью их реализации в адрес налогоплательщика.

Заявитель указал, что руководитель ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») ФИО20 в ходе допроса пояснил, что трижды представлял документы в адрес налогового органа по требованиям относительно спорного товара (протокол от 06.08.2020, т.3, л.д.69-74, вопрос 29).

Однако на поручение об истребовании документов у ООО «Сибирь» был представлен пакет аналогичных документов по взаимоотношениям между ЗАО «Сибирь», ООО «Сибирь» и ООО «ТД Меркурий и К». Документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного ООО «ТД Меркурий и К» по требованию не представлены. Так же не представлены какие-либо пояснения по факту отсутствия запрашиваемых документов.

Налогоплательщик в заявлении выражает свое несогласие с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку считает, что налоговым органом умысел в действиях ООО «ТД Меркурий и К» не доказан, не установлена взаимозависимость и аффилированность между участниками сделки, равно как не установлен возврат денежных средств в адрес ООО «ТД Меркурий и К» и (или) его руководителя (учредителя).

Также заявитель указывает, что ни одним мероприятием налогового контроля не установлена причастность налогоплательщика к созданию схемы с применением искусственного документооборота, сговор лиц по спорной сделке не подтвержден. Налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные операции, товар реально поставлен конечному потребителю, что не опровергнуто налоговым органом.

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку налоговым органом доказан умышленный характер совершения ООО «ТД Меркурий и К» налогового правонарушения, а именно ООО «ТД Меркурий и К» при составлении фиктивного документооборота с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») был осведомлен о реальном поставщике ТМЦ.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь»).

В данном случае, сам характер деяния, а именно, имитации сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, как и не подтвержден довод об отсутствии вины, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом налоговый орган не устанавливал взаимозависимость, аффилированность и сговор между участниками сделки, возврат денежных средств, а установил, что ООО «Сибирь» (ЗАО «Сибирь») налогоплательщику не поставляло песок и щебень.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе и проверке на благонадежность контрагента.

Далее заявитель полагает, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Это означает, что в случае, если налоговый орган полагает, что документы Обществом не представлены, а поставка товара фактически имела место, то он должен вывести сумму затрат, которые налогоплательщик понес бы в любом случае при совершении операций с аналогичными поставщиками.

Между тем, суд, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, полагает, что у Инспекции отсутствовала обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В рамках настоящей проверки установлено, что данные бухгалтерского и налогового учёта формировались Обществом с использованием фиктивных документов, оформленных от имени спорного контрагента, поскольку поставка ТМЦ вышеуказанным контрагентом не производилась, а осуществлялась иным лицом без документального оформления операции.

Так, согласно представленным ООО «ТД Меркурий и К» и покупателем спорного товара ООО «Завод строительных изделий» транспортным накладным и талонам взвешивания, установлено, что спорный товар, поставка которого оформлена документами от ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь», напрямую поступал на ООО «Завод строительных изделий» от производителя товара ООО «Абагурский карьер».

При этом ни производителем товара - ООО «Абагурский карьер», ни ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь», ни проверяемым налогоплательщиком не представлены финансово-хозяйственные документы, раскрывающие параметры реального исполнения сделки. В ходе проверки налоговый орган также не установил реального перечисления денежных средств в адрес ООО «Абагурский карьер» (анализ сведений по счетам). Реализация щебня и песка (по спорным первичным документам) ООО «Абагурский карьер», не являющимся плательщиком НДС, в адрес налогоплательщика, ООО «Сибирь», ЗАО «Сибирь» (а также его контрагентов, далее по цепи) не отражена.

При таких обстоятельствах, основания для реконструкции налоговых обязательств в настоящем деле отсутствуют, так как оспариваемые операции выведены полностью из-под налогообложения и не исполнялись в условиях легального хозяйственного оборота. В таком случае единственным механизмом для восстановления ущерба бюджету является отказ в вычетах по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль со спорным контрагентом ЗАО «Сибирь» (ООО «Сибирь») в полном объеме.

Учитывая изложенное доводы заявителя о том, что стоимость доставки включена в стоимость товара, в связи с чем, стоимость ТМЦ по договору с ЗАО «Сибирь» выше, чем по сделкам с ООО «Абагурский карьер» не имеет значения, поскольку материалами проверки доказано, что сделки оформлены фиктивно. По этим же основаниям не обоснованы доводы о необходимости учесть транспортные расходы, при том, что никто из допрошенных водителей не показал, что денежные средства получали от налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Абагурский карьер» были представлены доверенности, выданные ООО «ТД Меркурий и К» на получение ТМЦ от ООО «Абагурский карьер» на следующих лиц: водитель ФИО23, водитель ФИО24, водитель ФИО25.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, все эти лица получали доход от ООО «Талдинская Транспортная Компания» (ООО «ТТК», вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам).

Проверкой установлено, что между ООО «ТД Меркурий и К» и ООО «ТТК» в проверяемый период действовал договор на перевозку грузов №59-08/15ТТК. ООО «ТТК» за 2017г. выставлены счета в адрес ООО «ТД Меркурий и К» на сумму 6 412 517руб. Транспортные услуги от ООО «ТТК» оплачены в полном объеме.

Из представленных регистров бухгалтерского учета следует, что хозяйственные операции ООО «ТТК» по транспортным услугам отражены на счетах бухгалтерского учета: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ТД Меркурий и К» (приобщены к материалам дела ходатайство о приобщении доказательств по делу от 15.07.2022 №03.1-16/02662). Транспортные услуги по ООО «ТТК» отнесены ООО «ТД Меркурий и К» на расходы и вычеты по НДС.

Далее, заявитель в жалобе указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении увеличены доначисления по налогу на прибыль на 659 459 руб., а штраф за неполную уплату НДС отменен в полном объеме по сравнению с актом налоговой проверки.

Заявитель, ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Следовательно, налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки.

Заявитель также ссылается на пункт 44 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, из которого следует, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Приводя указанные доводы, налогоплательщик считает, что увеличение суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Судом при рассмотрении указанных доводов налогоплательщика установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Сибирь» (правопреемник ЗАО «Сибирь»), «Сибпромлес», ООО «Техпром», ООО «Промтехсервис» но поставке ТМЦ (песок, щебень, лес, запасные части и др.) при фактической поставке ТМЦ ООО «Абагурский карьер», ИП ФИО26, ООО «Спектр - Плюс», ООО «Сибхимукрепление», ООО «Сиб.Т», ПАО «Завод красный якорь», ООО «СПК-Стык», ООО «Сибтранссервис» по цене ниже, чем по сделкам со спорными контрагентами, а также при фактической поставке иными неустановленными лицами с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Сумма налоговой экономии составила 5 706 тыс.руб., в том числе по операциям с ООО «Техпром» - 3 750 тыс.руб., по операциям с ООО «Сибирь» - 1 568 тыс.руб., по операциям с ООО «Сибпромлес» - 287 тыс.руб., по операциям с ООО «Промтехсервис» -101 тыс.руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 16.08.2021 составлен акт налоговой проверки № 15, в итоговой части которого налогоплательщику предлагается уплатить НДС в сумме 4 350 113 руб., налог на прибыль организаций в сумме 697 330 руб. Исходя из описательной части акта налоговой проверки сумма необоснованно принятых в расходы затрат по операциям с ООО «Сибирь» составила 829 660 руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль составила 165 932 руб. (829 660 * 20%), сумма неправомерно примененных налоговых вычетов по операциям с ООО «Сибирь» составила 742 852 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых 23.09.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 16.11.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки JVo 15/1, в итоговой части которого налогоплательщику также предлагается уплатить НДС в сумме 4 350 113 руб., налог на прибыль организаций в сумме 697 330 руб. При этом налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений не выявлено.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией признаны обоснованными доводы налогоплательщика в части применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по операциям с ООО «Техпром», ООО «Сибпромлес», ООО «Промтехсервис».

По операциям ООО «Сибирь» письменные возражения налогоплательщика признаны налоговым органом необоснованными, в связи с чем в резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 742 852 руб., налога на прибыль в сумме 825 391 руб.

Судом установлено, что доначисления по налогу на прибыль действительно по решению увеличились на 659 459 руб. по сравнению с актом налоговой проверки (825 391 - 165 932).

При этом размер налоговых обязательств согласно оспариваемому решению Инспекцией рассчитан, исходя из общей стоимости ТМЦ в размере 4 126 956 руб. (без НДС), которая отражена в документах по операциям налогоплательщика с ООО «Сибирь», и которые полностью исключены Инспекцией из состава затрат. Соответственно, неполная уплата налога на прибыль согласно решению составила 825 391 руб. (4 126 956 * 20%). Раннее же, как следует из акта проверки (стр. 37), налоговым органом приняты расходы в размере 3 297 297 руб., рассчитанные исходя из цен реализации ТМЦ ООО «Абагурский карьер». Налог на прибыль был рассчитан в размере 165 932 руб. Таким образом, в решении из состава затрат налогоплательщика исключены полностью расходы по приобретению песка и щебня, оформленному от ООО «Сибирь», а не расходы на доставку, на что указывает заявитель.

Следовательно, увеличение суммы недоимки по налогу на прибыль не свидетельствует о вменении налогоплательщику дополнительной суммы налоговой претензии.

Что касается отмены штрафа за неполную уплату НДС, то ООО «ТД Меркурий и К» к ответственности за неполную уплату НДС не привлечено в связи с истечением срока давности, о чем отражено на стр. 36 решения Инспекции от 30.12.2021 № 22.

Суд также отмечает, что поскольку налоговым органом правомерно в полном объеме не приняты затраты по спорным операциям доводы заявителя о необходимости производить расчет с учетом условий о цене товара, включающей стоимость доставки не имеют значения.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, в том числе касающиеся непредставления налогоплательщику сведений из ГИБДД, подтверждающих право собственности на грузовые автомобили, трактовки свидетельских показаний, наличия/отсутствия сайта в сети Интернет в отношении спорного контрагента и другие, не отраженные в решении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова