Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А75-10105/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10105/2018
19 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заявитель, общество, ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании недействительным постановления от 07.05.2018 № 86014/18/81937 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оценщик общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» Фуртак Александр Владимирович.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оценщик общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» ФИО4 явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху ФИО5 постановлением от 19.07.2016 в отношении ООО «Тепловик» возбуждено исполнительное производство № 38062/16/86014-ИП. Предмет исполнения взыскание в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании постановления последнего от 11.10.2016 № 02704160028093 страховых взносов в размере 4 186 817 руб. 30 коп.

Постановлением от 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 № 86014/18/81937 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 103/26 от 07.05.2018 должника в общем в размере 6 075 000 руб.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном

производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей

в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда

стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Законом № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что для определения стоимости имущества общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» ФИО4.

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России

от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО - 3), (ФСО - 2), (ФСО - 1) , Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО - 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 № 328.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта.

В рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества.

По затратному и доходному подходу оценщиком вынесен мотивированный отказ от применения подхода.

Отчёт об оценке от 07.05.2018 № 103/26 принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права

и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Суд установил, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Ссылаясь на необоснованное применение оценщиком ФИО4 в отчете № 222/01 поправочных коэффициентов к цене транспортного средства в зависимости от природно-климатических зон, заявитель не обосновал свою ссылку нормативным правовым актом, которому противоречит применение указанного коэффициента.

Напротив, отчет содержит ссылку на необходимость применения указанного коэффициента в связи наличием таких коэффициентов в РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6)». По мнению суда, корректирование износа автотранспортных средств в зависимости от природно-климатических условий на соответствующий коэффициент обоснованно применено оценщиком ФИО4, поскольку климатические условия оказывают влияние на состояние транспортного средства. Оценщиком применен коэффициент, соответствующий холодному региону.

Кроме того, считая, что данный коэффициент стоимость транспортного средства, заявитель не учитывает, что данный коэффициент учитывается при определении износа.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин

и оборудования» для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО - 1).

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом используются данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта

на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.

Заявитель не учитывает, что сведения о пробеге и иных характеристиках берутся оценщиком непосредственно по оцениваемым транспортным средствам. Оспаривая сведения о пробеге объектов-аналогов на изучаемом рынке, заявитель считает их недостоверными, поскольку они представлены продавцами транспортных средств и могут быть занижены.

Вместе с тем, доводы, построенные на предположениях, не могут считаться достоверными, поскольку документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайство о проведении экспертизы отчета с целью установления его правильности и точности не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2018, в виде приостановления исполнительного производства от 10.11.2016 № 38062/16/86014-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров