Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-263005/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-263005/23-56-361
24 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом  судебного заседания дело 

по иску ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 134 008,80 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее – Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 134 008,80 р.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. по делу №А12-6350/2010, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» взысканы убытки в размере 10 134 008,80 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в период 2018-2019 гг. конкурсным управляющим ФИО1 были произведены перечисления с расчетного счета ООО «Береславский порт» в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб.

Письмом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. № 0951 от 31.08.2023 в выплате было отказано на том основании, что по мнению страховщика, признанные судами трёх инстанции убытки, причинённые ФИО1, не подлежат возмещению поскольку были растрачены на неустановленные цели, не связанные с конкурсным производством

Однако, Ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства. 

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.               

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Так, в силу п.4.1 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего №34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017, заключенного между Ответчиком и ФИО3, страховая сумма установлена в размере 10 000 000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора в качестве страхового случая указано подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016 со ФИО3 в пользу Истца взысканы убытки в размере 259 845 руб. 45 коп., возникшие вследствие необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного юриста ФИО4 в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Истца.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Событие, установленное в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016, не может быть признано страховым случаем ввиду исключения его из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу № А12-6350/2010 о взыскании убытков следует, что денежные средства взысканы с ФИО1 в связи с неправомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы не на цели конкурсного производства.

Характер и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования..

Сам по себе факт того, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие как раз и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного перечисления арбитражным управляющим денежных средств должника на свой личный расчетный счет, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве, не было направлено на достижение целей конкурсного производства, а также в связи с исключением данного события из страхового риска нормой ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

Следовательно, спорное событие подлежит исключению из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом установлено, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившие расходы, вследствие перечисления денежных средств третьим лицам, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, в связи с чем Истец, обратившийся с настоящим иском, не обладает правом требования указанной задолженности, а у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Сумма государственной пошлины 73 670 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по её уплате и отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  73 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.