Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А58-12389/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12389/2019
19 января 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества «Теплоэнергия» Теселкина К.О. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу № А58-12389/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также – ООО «МТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также – АО «Теплоэнергия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 18.12.2019 в сумме 1 844 055 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 18.11.2019 в сумме 163 738 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) и департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года (с учетом определения от 21 сентября 2020 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, иск удовлетворен частично – с АО «Теплоэнергия» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 887 620 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 18.11.2019 в сумме 139 865 рублей 97 копеек

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование указанным истцом имуществом. В частности, ответчик указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно основывались на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А58-2173/2017, и не учли, что взыскание неосновательного обогащения по этому делу произведено за иной период, нежели тот, в отношении которого предъявлен настоящий иск. При этом, по утверждению ответчика, суды не дали оценки возражениям, заявленным им против требований истца, в том числе его доводу о недоказанности истцом фактического пользования им спорным имуществом в заявленный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 декабря 2020 года судом был объявлен перерыв до 12 января 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 12 января 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «МТЭК» предъявило требование о взыскании с АО «Теплоэнергия» неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ему котельными за период с 18.10.2017 по 18.12.2019 в сумме 1 844 055 рублей 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 18.11.2019 в сумме 163 738 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «МТЭК» сослалось на то, что в указанный период ответчик в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы пользовался принадлежащим ему имуществом, а именно – котельной «Энергетик» с кадастровым номером 14:35:108001:9857 общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Энергетиков, 8 (ул. Энергетиков, 9А), и котельной «Теплоремонт» с кадастровым номером 14:35:108001:19293, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Олега Кошевого, 68, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения. Размер подлежащего возмещению ответчиком неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А58-2173/2017 (72 600 рублей 80 копеек в месяц за пользование обеими котельными).

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 193, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-2173/2017 (о взыскании с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (правопредшественник ответчика)) неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 17.10.2017), исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за фактическое пользование спорными объектами.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (в том числе факт пользования чужим имуществом в течение определенного периода без внесения за это платы) и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Как указано выше, удовлетворяя предъявленный иск, суды основывались на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А58-2173/2017 по иску ООО «МТЭК» к МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (правопредшественник АО «Теплоэнергия») о взыскании неосновательного обогащения, а именно – на установленном этими судебными актами факте пользования муниципальным предприятием в период с 17.10.2014 по 17.10.2017 котельными «Энергетик» (г. Якутск, ул. Энергетиков, 9А) и «Теплоремонт» (г. Якутск, ул. Олега Кошевого, 68), а также на примененном судами при определении суммы неосновательного обогащения предприятия размере платы за пользование двумя названными котельными (72 600 рублей 80 копеек в месяц), исчисленной исходя из общей стоимости этих котельных (стоимость котельной «Энергетик» – 395 880 рублей 40 копеек, стоимость котельной «Теплоремонт» – 2 217 748 рублей 40 копеек). При этом суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком (АО «Теплоэнергия») этих котельных и применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление им отзыва на иск и каких-либо возражений относительно требований истца.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что в рамках спора по делу № А58-2173/2017 был установлен факт пользования правопредшественником ответчика названными выше котельными в период с 17.10.2014 по 17.10.2017, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 18.12.2019. Поскольку для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом необходимо установить факт пользования лицом этим имуществом в течение определенного периода (спорного периода), установление судами по делу № А58-2173/2017 факта пользования правопредшественником ответчика имуществом в период, предшествовавший спорному, не может являться определяющим для рассмотрения настоящего дела. При этом отсутствие доказательств возврата указанного имущества само по себе также не свидетельствует о факте пользования ответчиком этим имуществом в течение спорного периода, так как в данном случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, для которого истцу необходимо доказать именно факт пользования ответчиком спорным имуществом (в отличие от арендных правоотношений, в рамках которых пользование арендованным имуществом в течение срока действия договора до его возврата арендодателю предполагается).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем оснований для применения указанной нормы, освобождающей истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, у судов не имелось, так как в ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика в устных объяснениях возражали в отношении требований истца. В частности, согласно имеющейся аудиозаписи в судебном заседании 21.02.2020 представители ответчика ссылались на то, что он не пользовался названными истцом котельными в течение спорного периода, на то, что истец не представил доказательств обратного, на то, что по адресу: г. Якутск, ул. Олега Кошевого, 68 находится объект в полуразрушенном состоянии, который не может быть использован в качестве котельной, и т.д. Однако суды в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку указанным возражениям не дали. Кроме того, в судебном заседании 21.02.2020 представители ответчика представили письменный отзыв на требования истца, при этом суд не приобщил этот отзыв к материалам дела, а возвратил его ответчику.

Ссылка судов на письмо АО «Теплоэнергия» от 02.10.2019 № 2941-исх как на доказательство пользования ответчиком обеими спорными котельными также является несостоятельной. Из содержания данного письма следует, что ответчик признает факт пользования только одной котельной «Энергетик», расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Энергетиков, 9А, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование двумя котельными, при этом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения сделан им с учетом размера платы – 72 600 рублей 80 копеек в месяц, исчисленной исходя из общей стоимости двух котельных (из них стоимость котельной «Теплоремонт» существенно превышает стоимость котельной «Энергетик»).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу № А58-12389/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич