Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А49-9971/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48200/2019

Дело № А49-9971/2018
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – Романова А.А., протокол от 12.01.2016 № 1, Романова В.М., доверенность от 05.03.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Юность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А49-9971/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (ИНН 5835058521, ОГРН 1045802520224) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Юность» (ИНН 1307000147, ОГРН 1061314000769) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Юность» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 251 906,07 руб. и пеней за просрочку оплаты в сумме 162 104,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взысканы пени в сумме 19 904,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и исковые требования в указанной части удовлетворены: с Кооператива в пользу Общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 251 906,07 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2018. По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о коммерческом кредите, в основу положил выводы, сделанные при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным; жалобу просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.06.2016 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) был заключен договор поставки № 144 (далее – договор № 144), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 144 покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

09.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 144, пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 144 при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается.

Во исполнение обязательств по договору № 144 истец по товарной накладной от 17.06.2016 № 254 поставил в адрес ответчика товар на сумму 282 305 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями от 17.08.2016 № 365 на сумму 100 000 руб. и от 22.08.2016 № 371 на сумму 182 305 руб., то есть ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.06.2016 к договору № 144.

Кроме того, 15.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 84 (далее – договор № 84), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 84 покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 84 при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдения сроков и объема оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом поставщика.

15.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 84, пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; отсрочка платежа – 21 календарный день.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 21.02.2017 № 56 поставлена мука пшеничная на сумму 298 000 руб., которая оплачена ответчиком платежными поручениями от 18.04.2017 № 145 на сумму 65 000 руб., от 24.04.2017 № 149 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2017 № 188 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2017 № 193 на сумму 33 000 руб.

04.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 84, пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; отсрочка платежа – 25 календарных дней.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 истцом по товарной накладной от 17.07.2017 № 239 поставлена ответчику мука на сумму 310 000 руб., которая оплачена ответчиком платежными поручениями от 21.08.2017 № 366 на сумму 160 000 руб. и от 22.09.2017 № 402 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки ответчиком оплаты по договорам № 144 и № 84 подтвержден материалами дела, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пеней до 19 904,67 руб. При этом, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что из содержания пункта 5.6 договора поставки № 144 и пункта 5.5 договора поставки № 84 следует, что предусмотренные ими проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворяя требование истца в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком в установленные договорами № 84, 144 и дополнительными соглашениями к ним сроки надлежащим образом не исполнены: допущены просрочки платежа.

Как отметил апелляционный суд, в договорах № 84, 144 и дополнительных соглашениях к ним стороны согласовали, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции условия договоров № 84, 144 и дополнительных соглашений к ним, обоснованно пришел к выводу о том, что уплата 0,5% от стоимости товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, и, следовательно, взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом буквального смысла приведенных условий спорных договоров у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А49-9971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов