Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А73-13151/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13151/2018
г. Хабаровск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Уссуритехсервис» в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании недействительным договора займа от 18.04.2017 №1 и применении последствий недействительности сделки

3-и лица: ФИО3; Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;

от ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Хабаровска – ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.

Участник ООО «Уссуритехсервис» ФИО2

обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о признании недействительным договора займа от 18.04.2017 №1, заключенного между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Строительный холдинг» и применении последствий недействительности сделок.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что сделка совершена с заинтересованностью и является мнимой.

Определением от 20.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска


Представитель истца в предварительном судебном заседании в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, определил статус ООО «Уссуритехсервис» - истцом.

Определением от 24.09.2018 суд определил: ООО «Уссуритехсервис» считать истцом по делу, исключив из состава третьих лиц. ФИО2 считать законным представителем ООО «Уссуритехсервис».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать договор займа 18.04.2017 №1, заключенный между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Строительный холдинг», ничтожным со ссылкой на притворность (п.2 ст. 170 ГК РФ). Пояснил, что перевод денежных средств по данной сделке прикрывает возврат займа, полученного ООО «Строительный холдинг» от ООО «Уссуритехсервис» через аффилированную фирму ООО «Вавилон».

Судом приняты уточнения исковых требований.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска представил пояснения и подтвердил факт оплаты по оспариваемому договору займа, по вопросу заключения договора займа информацией не обладает, в связи с чем, не может выразить свое мнение по предмету спора.

ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2018, ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО2, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО6

До этого момента директором общества являлся ФИО3, который, как следует из иска, не передал новому директору учредительные документы, печать и документацию о хозяйственной деятельности общества.

18.04.2017 между ООО «Строительный холдинг» (займодавец) и ООО «Уссуритехсервис» (заемщик) был заключен договор целевого займа №1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере 39 903 090 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 30.04.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, заем по настоящему договору предоставляется с целью выплаты недоимки по налоговым сборам, сумма которых установлена решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2016 №15-18/4.

Платежными поручениями от 06.10.2017 №392, №393 ООО «Строительный холдинг» перечислило денежные средства в размере 36 039 291 руб. ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

О данной сделке ФИО2 узнала в июле 2018 года после подачи искового заявления ООО «Строительный холдинг» о взыскании с ООО «Уссуритехсервис» денежных средств по договору займа от 18.04.2017 №1 (дело №А73-12064/2018).

Истец считает, что перевод денежных средств от ООО «Строительный холдинг» в счет оплаты налогов за ООО «Уссуритехсервис» является притворной сделкой, прикрывающей возврат займа, полученного ООО «Строительный холдинг» от ООО «Уссуритехсервис» через аффилированную фирму ООО «Вавилон», которое является фирмой однодневкой, создано исключительно для вывода денежных средств.

Так, ООО «Уссуритехсервис» по договору займа от 13.08.2015 перечислило ООО «Анклав Групп» денежные средства в размере 122 000 000 руб. Затем, ООО «Анклав Групп» по договору займа от 10.03.2016 перечислило ООО «Вавилон» денежные средства в сумме 104 000 000 руб. Далее, ООО «Вавилон» перечисляет денежные средства ООО «Фортуна» и ООО «Строительный холдинг». При этом, истец отмечает, что ООО «Фортуна» была создана 01.02.2016 в тот же день, что ООО «Вавилон», то есть за месяц до предоставления займа ООО «Вавилон».

В дальнейшем, ООО «Вавилон» прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Поларис», согласно решению участника от 30.03.2017.

Таким образом, по мнению истца, сделка по предоставлению займа ООО «Вавилон» является составным элементом, прикрывающим договоры займов между ООО «Уссуритехсервис» с ООО «Строительный холдинг» и ООО «Фортуна», где фактически управляет бывший директор займодавца ООО «Уссуритехсервис» ФИО3

Считая сделку притворной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87, 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.


Представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора займа воля сторон была направлена исключительно на достижение правовых последствий, на выплату недоимки по налоговым сборам ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска за ООО «Уссуритехсервис», у которого образовался долг перед бюджетом.

Представителем налогового органа подтверждается перечисление денежных средств по договору займа от 18.04.2017 №1.

Согласно постановлению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017 по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и пояснениям представителей ответчика и третьего лица, перечисленная сумма фактически перечислена за ФИО3 в рамках данного уголовного дела.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 является результатом исполнения ООО «Уссуритехсервис» своих обязательств перед бюджетом путем предоставления исполнения третьим лицом в виде заключения договора займа от 18.04.2017 №1. Данное подтверждается обращением ООО «Уссуритехсервис» с иском в суд о взыскании с ФИО3 убытков (дело №А73-11649/2018), причиненных его действиями, повлекшими начисление обществу штрафных санкций, что свидетельствует о том, что общество признало факт погашения за него задолженности третьим лицом ООО «Строительный холдинг» и считает состоявшимся фактом возникновения у себя убытков.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка была создана для видимости и прикрывала иную сделку, судом не установлено. Обязательства ООО «Уссуритехсевис» перед налоговым органом исполнены ООО «Строительный холдинг».

Более того, истец не обосновал каким образом оспариваемая сделка прикрыла возврат займа, полученного ООО «Строительный холдинг» от ООО «Уссуритехсевис» через ООО «Вавилон», при том, что истцу не известно по какому договору, и в какой сумме производился заем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа от 18.04.2017 №1 недействительным.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева