Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-27333/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-27333/2022
г. Краснодар
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УК «КАЛЛИСТА» (ИНН <***>)

к ООО «ТТК-СВЯЗЬ» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА»

о взыскании 21 031 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды №205 от 27.01.2014; об обязании демонтировать оборудование,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «КАЛЛИСТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТТК-СВЯЗЬ» о взыскании 21 031 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды №205 от 27.01.2014; об обязании демонтировать оборудование.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ООО «ТТК-Связь» в материалы дела поступили отзыв и возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не подтвердил переход прав по договору аренды к нему, а также выбор его в качестве управляющей организацией МКД, указал на отсутствие расчета задолженности, у истца отсутствует право требования демонтажа оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

От третьего лица ООО «Территория комфорта» в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает на то, что поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению, так как ответчик безвозмездно использует общее имущество многоквартирного дома, оплату не производит, с новой управляющей организацией договор аренды на использование части общего имущества МКД не перезаключило.

От истца в материалы дела, также поступили письменные пояснения относительно помесячного периода взыскания без изменения суммы задолженности с документами.

Суд, исследовав в совокупности, все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, установил следующее.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Каллиста» (ранее ООО УК «Территория комфорта» и ООО «ТТК-Связь» (правопредшественник АО «Компания Транстелеком») был заключен Договор аренды № 205 от 27 января 2014 года части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, сторонами подписаны акты согласования места аренды и приема передачи части общего имущества в аренду.

Основанием для сдачи части общего имущества многоквартирного дома в аренду явилось решение общего собрания собственников помещений МКД расположенного по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 7.

Ответчик использовал арендованные части общего имущества в многоквартирных домах для установки оборудования указанного в п. 1.4. Договоров.

Согласно п. 3.1. Договоров аренды Договора аренды № 205 от 27 января 2014 года размер ежемесячной суммы арендной платы составляет 1300 рублей в месяц за каждый подъезд МКД.

Также в соответствии с п. 3.5. Договора аренды № 205 от 27 января 2014 года Ответчик обязалось ежемесячно возмещать Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и в соответствии п. 4.2. Договора аренды № 205 от 27 января 2014 года, в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора аренды № 205 от 27 января 2014 года.

В нарушение п. 2.3.6. Договора аренды Ответчик в течение десяти дней с момента расторжения договора не вернул по акту приема-передачи арендованную часть общего имущества Арендодателю.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика была

направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и произвести демонтаж оборудования установленного в местах общего пользования многоквартирного дома, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Поскольку размер задолженности по арендной плате и за потребленную оборудованием электроэнергию подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за спорные месяцы в размере 21 031 рублей 09 копеек.

Представленные Ответчиком в материалы дела в качестве оплаты за аренду (размещение оборудования) и электроэнергию платежные поручения, судом отклоняются, так как не имеют отношения к месяцам, за которые образовалась задолженность, что усматривается из назначения платежей, представленных в материалы дела платежных поручений.

Исследовав представленные сторонами в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о реорганизации, суд пришел к выводу, что ООО «ТТК-Связь» является правопреемником всех прав и обязанностей по договорам, заключенным правопредшественником АО «Компания ТрансТелеКом» с ООО УК «Каллиста».

Ответчик в марте 2021 года уведомил ООО УК «Каллиста» о том, что 26.02.2021 года завершена процедура его реорганизации и с этой даты ООО «ТТК-Связь» стало правопреемником прав и обязанностей АО «Компания ТрансТелеКом», являясь стороной по договорам, ранее заключенным между вашей организацией и АО «Компания ТрансТелеКом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В следствие чего ООО «ТТК-Связь» является правопреемником прав и обязанностей АО «Компания ТрансТелеКом» по Договору аренды № 205 от 27 января 2014 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО УК «Каллиста» о взыскании с ответчика задолженности договору № 8 от 01.08.2018 на сумму 21 031 руб. 09 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования размещенного на арендуемой части общего имущества многоквартирных домов в связи с прекращением действия договоров аренды.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Самовольное занятие или использование объекта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника и владельца объекта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты и выбором общим собранием собственников помещений МКД новой управляющей организации, в соответствии п. 4.2., п. 4.4. Договоров аренды № 205 от 27 января 2014 года, управляющая организация уведомила ООО «ТТК-Связь» об одностороннем отказе от Договора аренды № 205 от 27 января 2014 года.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Каллиста» с 30 ноября 2020 года (Протокол № 1/2020 от 02 ноября 2020г.).

Согласно п. 4.2. Договоров аренды Договора аренды № 205 от 27.01.2014 в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов решения о прекращении договора управления с «Арендодателем» настоящий договор прекращает свое действие с даты принятия такого решения собственниками помещений. «Арендатор» уведомляет «Арендатора» о прекращении настоящего договора.

18.03.2022 истец направил ответчику такое уведомление № УК/54.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение п. 2.3.6. Договора аренды ответчик в течение десяти дней с момента расторжения договора не вернул по акту приема-передачи арендованную часть общего имущества Арендодателю.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.6. Договора аренды, в связи с чем с учетом положений ст. 622 ГК РФ требование обязать ответчика произвести демонтаж оборудования, указанного в п. 1.4. Договоров аренды, также подлежит удовлетворению.

Вместе с этим решение об использовании общего имущества МКД для размещения оборудования на возмездной основе путем заключения договора аренды с ООО УК «Каллиста» принималось собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленного Протоколом № 2/2014 от 27.02.2014 года.

Таким образом собственниками помещений МКД полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения оператором связи оборудования были переданы ООО УК «Каллиста».

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Неисполненные после расторжения договора обязательства подлежат исполнению должником (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В тоже время прекращение договора управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом, не прекращает ее права истца как стороны (арендодателя) договоров аренды общего имущества, обязательства по которым в период их действия ответчиком (арендатором) надлежаще не исполнены, что подтверждается правовой позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 года по делу № А32-30498/2022.

Тем самым доводы ответчика об отсутствии у истца права требования демонтажа оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, также подлежат судом отклонению.

Также суд считает полностью несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств.

ООО УК «Территория комфорта» (ОГРН <***>) в качестве управляющей организации МКД по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 7 была выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом №1/2013 от 01 февраля 2013 года.

В июле 2018 года ООО УК «Территория комфорта» (ОГРН <***>) переименована в ООО УК «Каллиста» (ОГРН <***>). Изменение фирменного наименования юридического лица не влечет прекращение его правоспособности.

Поэтому, суд признает, что ООО УК «Каллиста» на законных основаниях получала денежные средства по договору аренды № 205 от 27.01.2014 года.

ООО «Территория комфорта» была выбрана в качестве управляющей организации МКД только 30 ноября 2020 года (Протокол № 1/2020 от 02.11.2020г.), следовательно, правомочиями арендодателя по договору аренды № 205 от 27.01.2014 года обладало ООО УК «Каллиста».

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить десять календарных дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий с учетом срока рассмотрения дела, переписки сторон и уже принятых мероприятиях по освобождению помещения.

Поскольку оспариваемый договор прекратил действие, то имеются все основания для применения последствий в виде обязания ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спорное оборудование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Каллиста» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 19500 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1531 рубль 09 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Обязать ООО «ТТК-Связь» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудование: Ящик БК-330-3 (слэйв узел); шкаф антивандальный ШБА-9-298 (узел доступа); Коммутатор D-Link DGS-3000-10ТС (Руст = 16,5Вт; Ррасчет=14,85 Вт); Коммутатор D-Link DTS-3200-10 (Рруст=9,2Вт; Ррасч=8,28) установленного в местах общего пользования трех подъездов многоквартирного дома по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 7 в г. Краснодаре.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко