Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-293350/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-293350/19-104-2216
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОДАРОК» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 3 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полезные продукты» (690034 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 732 600 руб., судебных расходов,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДАРОК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полезные продукты» о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 370 000 руб., неустойки в размере 362 600 руб. с последующем ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в связи с погашением ответчиком долга уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 03.12.2019 в размере 673 806 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 476 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 176 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное исковое заявление ООО "ПОДАРОК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

24.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-113272/19-185-135 «Б» ООО «ПОДАРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По результатам проведенных работ КУ ООО «Подарок» было направлено требование от 02.09.2019 №70-к в адрес ООО "Торговый дом Полезные продукты" о погашении имеющейся задолженности в размере 370 000 руб. Данная задолженность подтверждается счетом-фактурой и актом сверки взаиморасчетов и возникла в результате заключения Договора о купле-продаже от 29.01.2019 №01/29/001. Указанная задолженность образовалась в результате частичной неоплаты ответчиком стоимости полученных товаров по счету-фактуре от 27.03.2019 №327-0003.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в срок кондитерские изделия, диабетические, диетические продукты питания и пищевые добавки, далее именуемые Товары, конкретный ассортимент, количество и цена которых отражаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.5 Договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу организации на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 29.01.2019 №01/29/001 подтверждается материалами дела, но поскольку ответчиком до вынесения решения по делу задолженность погашена, истец отказался от требования об уплате задолженности.

Согласно п. 5.2 указанного Договора, за просрочку оплаты поставленного товара Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена несвоевременно, истцом произведен расчет суммы пени, по состоянию на 03.12.2019 пени составляет 673 806 руб. 95 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком основная задолженность погашена в полном объеме, произведена частичная оплата неустойки в размере 29 193 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, суд, учитывая высокий размер договорной неустойки – 1%, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму неустойки до 70 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПОДАРОК».

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полезные продукты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДАРОК» пени за период с 27.05.2019 по 03.12.2019 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 476 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДАРОК» из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 03.11.2019 №877.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина