Решение от 21 января 2019 г. по делу № А65-22631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22631/2018


Дата принятия решения – 21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Нижнекамск, пос. Строителей (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций», г. Златоуст о взыскании 3 340 192 руб. 96 коп..

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019 года;

от ответчика: 1) ФИО3, управляющая;

2) ФИО4, доверенность от 11.09.2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», г. Альметьевск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Нижнекамск, пос. Строителей о взыскании 3 340 192 руб. 96 коп., как суммы убытков, необходимых для восстановления нарушенного права.

Определением от 02.10.2018 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лица Общество с ограниченной ответственностью «Завод златоустовских металлоконструкций», г. Златоуст.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 18.07.2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 11-2016, на основании которого по универсальному передаточному документу № 1301 от 24.10.2016 года ответчиком истцу были переданы окна с комплектующими без стекла на общую сумму 3 764 782 руб. 33 коп..

Согласно п.2.1. договора поставки № 11-2016 от 18.07.2016 года, качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в спецификациях (в рассматриваемом деле протоколу редукциона от 22.07.2016 г. и параметрам, указанным в счете на оплату № 531 от 19.07.2016 года).

В силу п.3.1. договора, поставщик обязался передать покупателю продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Вместе с тем, согласно акту текущего осмотра лакокрасочного покрытия окон блока № 6 секции 1500 тит.007 (в который была установлена, поставленная ответчиком продукция), проведенному комиссионно работниками истца и ответчика, было установлено, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушениями технологии покраски.

Ответчик с указанным актом не согласился, полагая, что условия договора поставки исполнил надлежащим образом, а истцом пропущен 6-ти месячный гарантийный срок (заводская гарантия) предъявления претензий по качеству.

Переписка по вопросу качества поставленной продукции между истцом и ответчиком к какому-либо соглашению стороны не привела.

Истцом самостоятельно был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) от 17.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановления лакокрасочного покрытия оконных переплетов составит 3 340 192 руб. 96 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как сумму убытков, которые ему нужно будет понести в будущем для восстановления поставленного товара в надлежащее состояние на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором поставки № 11-2016 от 18.07.2016 года какие-либо гарантийные сроки товара не установлены, в силу чего истец правомерно, в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ предъявил претензии по качеству ответчику.

Факт не качественности поставленного товара был подтвержден при рассмотрении дела в ходе проведения судебной экспертизы, выполненной Обществом с Ограниченной Ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»»).

Согласно заключению эксперта металлические профиля оконного заполнения, поставленные ООО «Альфаком» (ответчик) ООО «СМУ № 7» (истец) соответствуют требованиям и условиям протокола редукциона от 22.07.2016 г. ООО «СМУ № 7» и условиям договора поставки № 11-2016 от 18.07.2016 г. (счет на оплату № 531 от 19.07.2016 г., универсальный передаточный документ – счет-фактура № 1301 от 24.10.2016 года), а также серии типовых конструкций 1.436.3-21, ТУ 526221-023-37868348-13 в части размеров профиля, но не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1), СП 7213330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии, актуализированной редакции СНиП 3.04.03-85 (применяется для целей технического регламента), в части качества изготовления.

Также эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие металлических профилей оконного заполнения, заказанных ООО «СМУ № 7» (истец) и поставленных ООО «Альфаком» (ответчик) не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к металлическим профилям оконного заполнения, заказанной ООО «СМУ № 7» (истец) серии (протокол редукциона от 22.07.2016 г., счет на оплату № 531 от 19.07.2016 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, истцом при обращении с иском в суд не было учтено, что при применении п. 1 ст. 475 ГК РФ следует учесть следующее:

1) истец, как покупатель свободен в выборе одного из требований, упомянутых в п. 1 ст. 475 ГК РФ, при этом никакой очередности между этими вариантами соблюдать не требуется;

2) расходы на устранение недостатков товара должны быть реальными, т.е. истец, как покупатель, должен их уже понести до обращения с иском в суд. При этом закон не требует, чтобы эти расходы были минимальными (оптимальными); ответчик (продавец) не вправе отказаться в их возмещении только на том основании, что истец (покупатель) понес чрезмерные расходы на устранение недостатков товара. Однако в любом случае произведенные истцом, как покупателем расходы должны быть доказаны и соразмерны характеру и размерам (объему) недостатков.

Принимая во внимание, что реальные расходы на устранение недостатков не качественности поставленного ответчиком товара истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены не были, имеется лишь предполагаемый размер таких расходов, отраженный в локальном сметном расчет (локальной смете) от 17.05.2018 года, иных оснований, предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ, истцом при подаче иска заявлено не было, в удовлетворении иска истцу по заявленному им основанию следует отказать.

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает права истца на повторное обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов