Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А82-13132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13132/2024

25 августа 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А82-13132/2024


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 № АБ/8904/24,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго»,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 № АБ/8904/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (далее – ООО «КФК Энерго»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, понятия «субъект естественной монополии» и «хозяйствующий субъект», являются не взаимоисключающими понятиями, субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект с дополнительным объемом прав и обязанностей, без утраты статуса хозяйствующего субъекта. Податель жалобы также обращает внимание на то, что особенности правового статуса хозяйствующего субъекта, являющегося контрагентом субъекта естественной монополии в отношении подконтрольной сделки, не может освобождать субъект естественной монополии от исполнения требований Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление Общества от 19.06.2024 вх. № 9858/24, в котором указало на нарушение действующего законодательства при заключении ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» договора купли-продажи № 02-3/19 (2024) объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия органа регулирования естественной монополии.

Рассмотрев заявление Общества о нарушении ООО «КФК Энерго» и ООО «Энергосервис» Закона № 147-ФЗ, Управление установило, что ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» заключили договор купли-продажи от 29.02.2024 № 02-3/19(2024), в соответствии с которым ООО «Энергосервис» обязалось передать в собственность ООО «КФК Энерго», а ООО «КФК Энерго» обязалось принять в собственность и оплатить по Перечню имущество – Объекты электросетевого хозяйства Костромской области (движимое имущество, недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации).

В силу пункта 3.1 договора продавец передает покупателю имущество по акту приема-передачи не позднее 30.04.2024 в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с целями его использования, то есть для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Управление установило, что на момент заключения вышеуказанного договора ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» соответствовали критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, осуществляли передачу электрической энергии и в силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ являлись субъектами естественных монополий.

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Энергосервис» нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ и вынесло определение от 16.07.2024 № АБ/8904/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Посчитав данное определение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 147-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации регулируются Законом № 147-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 147-ФЗ в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование: любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ); продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае Управление оценило договор купли-продажи № 02-3/19(2024) на наличие установленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ оснований для его согласования. В результате оценки ответчик не усмотрел нарушения в действиях ООО «Энергосервис», следовательно, и события административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таки образом, установив, что в рассматриваемый период ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» являлись субъектами естественной монополии, суды пришли к верному выводу, что заключенная между ними сделка по передаче прав владения и (или) пользования частью основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, в любом случае не требовала согласования антимонопольного органа.

Иное толкование Обществом норм действующего законодательства основано на неверном применении норм материального права, поскольку абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ регулирует ситуацию, при которой сторонами сделки являются не два субъекта естественной монополии, а субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А82-13132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова