Решение от 21 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.12.2025 Дело № А62-442/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2025

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агроцнт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2024 № 22/48,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцнт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – Управление, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение № 22/48 от 24.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период 2020-2022 годы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.04.2024 № 22/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение № 22/48 от 24.10.2024 которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33 439 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 275 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 887 762 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 727 695 руб., установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере на сумму 390 141 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в результате умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в связи с принятием к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Пилигрим», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее - спорные контрагенты).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному округу от 28.12.2024 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Пилигрим» являлось действующей организацией, деятельность которой была самостоятельно прекращена в марте 2021 года. На момент ликвидации сведения о недобросовестности ООО «Пилигрим» (недостоверность сведений о руководителе, учредителе, адресе и др.) отсутствовали. Вывод о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности не соответствует действительности, так как ООО «Пилигрим» было проверено с применением информационных ресурсов. Руководитель организации работал ранее в ООО «ЭСК», что свидетельствует о наличии у него опыта деятельности по покупке и реализации изделий из вторичного сырья. Среди контрагентов ООО «Пилигрим» имелись реальные производители полимерного сырья, однако налоговый орган применил реконструкцию и признал налоговые вычеты только в отношении операций с ООО «Технопласт», тогда как в отношении остальных контрагентов аналогичный метод не применен. Налоговым органом сделки с ООО «Экопак» признаны реальными. Вместе с тем ООО «Пилигрим» также было поставщиком ООО «Экопак», что подтверждает реальность сделок Общества с ООО «Пилигрим». Среди товара, приобретенного Обществом у ООО «Пилигрим», присутствуют такие позиции как «Суперконцентрат красителя РЕ2340» и «Суперконцентрат красителя фиолетовый МВ 4022 730201 Violet», в отношении которых налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, однако поставки данных красителей в Решении не анализировались. Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о мерах по получению документов о транспортировке у перевозчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Общество не может нести ответственность в связи с отсутствием транспортных документов, так как не осуществляло организацию перевозок. Несение ООО «Пилигрим» расходов по транспортировке подтверждает реальность сделки. Согласно показаниям ИП ФИО3 им осуществлялась ручная сортировка полимерного сырья, необходимость которой связана с исключением брака при выпуске продукции и отсутствием у Общества в проверяемом периоде оборудования для сортировки пластика. ИП ФИО3 имел работников для ведения деятельности по переработке (сортировке) сырья и автомобиль, который использовал для его доставки. ИП ФИО3 так же перечислял денежные средства за аренду недвижимости, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности. Также ручную сортировку сырья осуществлял ИП ФИО4, который пояснил, что осуществлял его доставку транспортными средствами найденными через интернет (Авито, биржа грузоперевозок). ИП ФИО4 также перечислял денежные средства по договору аренды недвижимости. Оба предпринимателя обладали специальными знаниями для выполнения указанных работ, поскольку ИП ФИО3 ранее являлся руководителем основного покупателя продукции Общества, а ИП ФИО4 - руководителем ООО «Экопак». Вывод налогового органа о наличии у Общества оборудования для переработки сырья в гранулы, не свидетельствует об отсутствии необходимости его сортировки. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. При этом оценка целесообразности деятельности налогоплательщика не относится к компетенции налогового органа.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

В процессе рассмотрения дела Управление решением № 22/8 от 27.08.2025 внесло изменения в оспариваемое решение, указав, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в судебном порядке в Арбитражном суде Смоленской области Управление посчитало возможным при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2020г. применить механизм налоговой реконструкции на основании имеющихся материалов выездной налоговой проверки, а также документов, представленных налогоплательщиком в рамках рассмотрения арбитражного дела.

При проведении реконструкции в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций учтены расходы на приобретение красителя у ООО «ПИЛИГРИМ» ИНН <***>:

- суперконцентрат красителя РЕ 62340 (300кг) - 75000 руб.,

- суперконцентрат красителя фиолетовый МВ 4022 730201 VIOLET - (600кг.) - 150000 руб.

В проверяемом периоде ООО «АГРОЦНТ» закупало красители у ООО «НИКАТОР» ИНН <***> и ООО «ТОСАФ РУС» ИНН <***>.

При анализе документов установлено, что цена красителя, поставляемого в адрес Общества, выше цены красителя поставляемого «спорным» контрагентом ООО «ПИЛИГРИМ», на основании чего Управление посчитало возможным применить механизм «налоговой реконструкции» и учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость красителя в размере 225 000 руб. за 2020 год.

По результатам проведенной проверки убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год с учетом проведенной налоговой реконструкции уменьшен на 10 022 957 руб.

С учетом изложенного внесены изменения в резолютивную часть решения, а именно: уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 в сумме 10 022 957 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 29 мая 2018 года № 1125-О, от 29 октября 2020 года № 2387-О и др.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При проведении проверки Управлением установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «АГРОЦНТ» был заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД 22.22 «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товара». ООО «АГРОЦНТ» в проверяемом периоде (с 01.01.2020 по 31.12.2022) применялась общая система налогообложения. Общество осуществляло деятельность по производству сетки-мешка на рулоне, упаковки для овощей и фруктов, их хранения и транспортировки. (Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров - ОКВЭД 22.22).

ООО «АГРОЦНТ» находится по адресу: 215119, <...>. По данному адресу располагается административное здание с производственными площадями, принадлежащее ООО «Автомобилист» ИНН <***>.

Руководителем ООО «АГРОЦНТ» с момента образования по настоящее время является ФИО7

Учредителями в проверяемом периоде являлись:

- ФИО8 (1/3) - 3500 руб., с момента образования по настоящее время;

- ФИО9 ИНН <***> (1/3) - 3500 руб., момента образования по настоящее время;

- ФИО7 ИНН <***> (1/3) - 3500 руб., момента образования по настоящее время.

Согласно представленным в ходе настоящей проверки карточек счета 01, а также инвентарных карточек за 2020-2022 годы на балансе организации имелись основные средства, используемые в деятельности (Рашель машины, системы вентиляции, сушильная машина Samsung, пластометр XNR-400В, перемотчик для перемотки рулонов, измельчитель-гранулятор пластика, гидравлический штабелер, машина для перемотки овощных сеток 800мм, машина для смешивания полимерного сырья, отрезчик нитей, машина для экструдирования химических текстильных материалов, компьютер Asus PRIME B250M-K. Intel Core i5 7600, мотальная машина с автоматическим контролем качества, подогреваемая мойка, машина для смешивания полимерного сырья, мотальная машина с автоматическим контролем качества; машина для экструдирования химических текстильных материалов; сушка каскадная, измельчитель пластика, оборудование вязально-прошивочное, правосторонняя двойная основовязальная рашель-машина; оборудование вязально-прошивочное, правосторонняя двойная основовязальная рашель-машина; машина для перемотки и проверки качества овощных сеток, автопогрузчик.

Согласно штатному расписанию за 2020г., 2021г., 2022г. в штате организации числились сотрудники: за 2020 год в количестве 114 чел., за 2021 год в количестве 93 чел., за 2022 год в количестве 91 чел.

В штатном расписании организации предусмотрены должности:

- руководство (генеральный директор, коммерческий директор);

- АУП (главный бухгалтер, главный инженер, начальник отдела кадров, бухгалтер материального стола, и по расчету заработной платы, курьер);

- основное производство (рабочие) - (начальник производства, учетчик сырья и готовой продукции; оператор экструдера, оператор мотальной машины, наладчик - механик, мастер вязального цеха, мастер экструдерного цеха, электрослесарь по ремонту оборудования, вязальщицы, начальник цеха, сторожа и подсобные рабочие).

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, в том числе: по приобретению полимерного сырья у ООО «ПИЛИГРИМ», а также по оказанию услуг по переработке полимерного сырья ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В подтверждение заявленных финансово-хозяйственных операций Обществом представлены договоры со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы, накладные на передачу сырья, акты, отчеты о переработанном сырье.

По взаимоотношениям с ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2016, исключение из ЕГРЮЛ 16.03.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, юридический адрес <...>, литер. М, пом.28Н, офис 312, уставный капитал 10 000 руб., учредителем и руководителем Общества являлась ФИО10, решением единственного участника ФИО10 от 24.11.2020 принято решение о ликвидации Общества, назначить на должность ликвидатора ФИО4) установлено следующее.

ООО «ПИЛИГРИМ» справки о доходах сотрудников за 2020г. представило на 3-х физических лиц (ФИО10; ФИО4; ФИО11). Указанные лица на допрос не явились.

Данная организация согласно расчетному счету, книгам покупок, документам, представленным в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки, а также документам, представленным в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АГРОЦНТ», являлась одним из поставщиков товаров, обладала признаками «фирм однодневок», не подтвердила реализацию в адрес ООО «АГРОЦНТ» товара.

ООО «АГРОЦНТ» по взаимоотношениям с ООО «ПИЛИГРИМ» представлены договор №1.8-20 от 03.08.2020; УПД, платежные поручения на перечисление денежных средств за поставленное полимерное сырьё.

Ранее в рамках истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по поручению об истребовании документов (информации) №505 от 02.02.2021 ООО «ПИЛИГРИМ» по взаимоотношениям с ООО «АГРОЦНТ» представлены договор №1.8-20 от 03.08.2020; УПД, платежные поручения на перечисление денежных средств за поставленное полимерное сырьё.

Документы, представленные ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ПИЛИГРИМ», идентичны.

Между ООО «АГРОЦНТ» ИНН <***> (Покупатель) и ООО «ПИЛИГРИМ» (Поставщик) заключен договор №1.8-20 от 03.08.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю сырье полимерное вторичное в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявок Покупателя, которая выполнена в свободной форме.

Дополнительное соглашение и заявки на поставку товара Обществом не представлены.

Согласно п. 2.1. договора Право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания представителем Покупателя товаросопроводительных документов.

В документах (договорах, УПД) на покупку Товара не указанно какое именно сырье полимерное вторичное необходимо поставлять для производства сетки-мешка на рулоне.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений со «спорным» контрагентом ООО «АГРОЦНТ» представлен минимальный пакет документов: договор (не в полном объеме), счета-фактуры (универсально-передаточные документы (далее - УПД)). Документы на доставку сырья, а также корректировочные счета-фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг по перевозке грузов, доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма, документы (чеки, квитанции, конверты и т.п.), подтверждающие направление/получение заявок (коммерческие предложения, претензионные письма) представлены не были.

Условиями договора не определено, какое именно сырье полимерное вторичное будет поставлено в адрес Покупателя, не определена цена сырья, стоимость доставки товара.

Представленные УПД не содержат сведений о транспортировке товара, иные документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные), не представлены.

Кроме того, в УПД отсутствует информация о местах погрузки и разгрузки сырья, отсутствует наименование сырья.

Таким образом, представленные УПД не могут считаться достоверным доказательством сделки, поскольку не раскрывают сущность хозяйственных операций.

Отсутствие в УПД сведений о транспортировке груза, о конкретных маршрутах, о перевозчике, об используемых для перевозки транспортных средствах, о датах погрузки и разгрузки, указывает на несоблюдение правил заполнения УПД и препятствует принятию товаров на бухгалтерский учет и оприходованию в бухгалтерском учете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Товаросопроводительные документы (ТТН или др.) ни Обществом, ни ООО «Пилигрим» не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора и УПД, в отсутствие реальных поставок.

О формально составленном договоре между ООО «АГРОЦНТ» и ООО ПИЛИГРИМ» также свидетельствует то, что доставка сырья полимерного вторичного от поставщика ООО «ПИЛИГРИМ» согласно представленному договору должна была быть за счет поставщика.

Однако ни ООО «ПИЛИГРИМ», ни ООО «АГРОЦНТ» не были представлены документы на доставку сырья, а также корректировочные счета-фактуры.

При отсутствии ТТН невозможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом грузе, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза.

Следовательно, перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя не подтверждено.

Таким образом, Обществом фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявленных операций не подтверждены, сущность заявленных хозяйственных операций не раскрыта, следовательно, поставка товара не имеет необходимого документального подтверждения.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ФИО7 (протокол допроса №91 от 31.01.2024) в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ПИЛИГРИМ».

ФИО7 пояснил, что организация ООО «ПИЛИГРИМ» ему знакома, является поставщиком сырья, необходимого для производства сетки-мешка на рулоне. На заключение договора купли-продажи полимерного сырья с ООО «ПИЛИГРИМ» инициатива была обоюдная, это текущая работа 2018 года. С руководителем ООО «ПИЛИГРИМ» ФИО10 знаком лично. Принимается сырье по УПД, далее корректируется по фактическому весу, поставщик корректирует фактический документ. Сырье привозят «силами» и за счет поставщика. Обработанное сырье не требует переработки. Сырье полимерное часто требует обработки, все зависит от калибра дробленой продукции. Для производства сетки-мешка на рулоне используется ПНД (полиэтилен низкого давления), возможно использовать вторичную гранулу, дробленое ПНД.

В соответствии с данным фактом ООО «АГРОЦНТ» было направлено требование о представлении корректировочных счетов-фактур на фактическое поступление сырья. Документы Обществом не представлены.

Налогоплательщиком 18.03.2024 вх.№044501 представлено письмо, в котором указано, что по причине серьезной аварии на трансформаторной подстанции у ООО «АГРОЦНТ» вышло из строя все техническое оборудование, которое расположено по местонахождению организации и необходимо для ведения бухгалтерского учета. В том числе, произошел сбой работы аппаратного обеспечения, что привело к утрате всей информации и всего программного обеспечения. Восстановление данных за указанные периоды в настоящий момент невозможно. Сроки и возможность восстановления работоспособности компьютерной техники пока неизвестны.

Был проведен допрос начальника производства ФИО12 (протокол допроса от 12. 03.2024 №б\н), который пояснил, что работал в ООО «АГРОЦНТ» начальником производства. ООО «ПИЛИГРИМ» ему не известно. Полимерное сырье поставлялось на автомашинах в длинномерных фурах, кому принадлежал транспорт, регистрационных знаков автомашин и их водителей не знает. Приемка сырья производилась на основании накладной, в которой указан вес груза, затем груз перевешивался на весах, расхождения в массе груза передавалось ФИО7 Основных поставщиков сырья не знает. Разгрузка сырья производится с помощью вилочного погрузчика, с помощью подсобных рабочих. Кто подписывал документы о приемке, ему не известно. Сырье поступает на основании товарно-транспортных накладных. Поступившее сырье требует обработки и только потом оно идет в производство. В организации ведется учет поступившего сырья и его расход. ФИО3 и ФИО4 ему не знакомы. Какие услуги они оказывали, не знает. Для производства сетки подходит ПНД дробленый и пробка рубленная.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «АГРОЦНТ» за 2020 год, в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» перечислены денежные средства в сумме 2 190 000 руб. Оплата за товар наличными денежными средствами не осуществлялась.

Оплата за поставленное сырье в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» произведена не в полном объеме, что не характерно обычаям делового оборота поведения участников сделки. ООО «ПИЛИГРИМ» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности с ООО «АГРОЦНТ».

Сумма задолженности ООО «ПИЛИГРИМ» в размере 17 590 953,92 руб. была переуступлена (договор уступки права требования №28122020 от 28.12.2020) ИП ФИО8, который, в свою очередь, является учредителем ООО «АГРОЦНТ».

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту «ПИЛИГРИМ» сделана корректировка суммы долга Общества на сумму 17 590 953,92 руб. в адрес ИП ФИО8.

Договор уступки права требования, отраженный в данных бухгалтерского учета проверяемого лица, не представлен по причине того, что ООО «АГРОЦНТ» не является стороной по данному договору. Между тем, информация об уступке долга отражена в регистрах бухгалтерского учета (указан непосредственно номер и дата договора, отражен новый должник). Отражение данных бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством осуществляется на основании документов бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями законодательства предметом соглашения об уступке права (требования) является принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием.

Данный договор уступки должен быть возмездными, однако при анализе расчетных счетов ООО «ПИЛИГРИМ» и ИП ФИО8 Управлением не выявлено сведений о расчетах по данному договору.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о создании условий для вывода денежных средств со счетов проверяемого лица в адрес его учредителя.

Последняя налоговая отчетность ООО «ПИЛИГРИМ» представлена 22.01.2021 (декларация по НДС за 4 квартал 2020г.), НДС к уплате 6 450 руб.

Согласно книгам продаж ООО «ПИЛИГРИМ» за 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 года единственным покупателем является ООО «АГРОЦНТ».

В разделе 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший отчетный период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. ООО «ПИЛИГРИМ» отражены налоговые вычеты по контрагентам: ООО «ДЖЕМИНИ», ООО «ТЕХНОПЛАСТ», ООО «ПРОМПЛАСТ», ИП ФИО13,

В разделе 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший отчетный период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. ООО «ПИЛИГРИМ» отражены налоговые вычеты по контрагентам ООО «ЛИРАЛЬ», ООО «ТЕХНОПЛАСТ», ООО «ПРОМПЛАСТ», ООО «ДЖЕМИНИ», АО «ИНТЕРФАКС», ООО «ЭСК».

В отношении ООО «ДЖЕМИНИ» 7838056501 установлено следующее: дата регистрации 08.07.2016г., адрес регистрации: 190000, <...>. учредитель и руководитель ФИО14 с 08.07.2016 г. по настоящее время, основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Представлялись справки о доходах сотрудников за 2020 год - на 1 физическое лицо ФИО14 (доходы указаны с мая по декабрь), за 2021год - на 1 физическое лицо ФИО14 (доходы указаны за январь и февраль). Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных ККТ за 2020г. отсутствуют.

В программном комплексе АИС Налог-3 в отношении ООО «ДЖЕМИНИ» от 29.08.2019 зарегистрировано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Составлен протокол осмотра недвижимости от 21.08.2019 №15- 08-03/83, в результате осмотра объекта недвижимости установлено: Осмотр проводился по адресу: 190000, Россия, Санкт-Петербург г., Галерная ул., дом 19, 64. По указанному адресу располагается трехэтажный жилой дом. В здании присутствуют следующие организации: кафе «Троицкий мост», магазин «Продукты». Прочие организации отсутствуют. Вывески, таблички прочих организаций отсутствуют. Прочие признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности прочих организаций отсутствуют. Организация ООО «ДЖЕМИНИ» по адресу регистрации не обнаружена.

Официальный сайт в сети «Интернет» у ООО «ДЖЕМИНИ» отсутствует. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв.2023 года «нулевая» от 16.01.2024.

По данным информационного ресурса контрагенту ООО «ДЖЕМИНИ» присвоен средний уровень риска. Налоговые декларации по НДС представлены с показателями только за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, все остальные декларации представлены «нулевые».

В отношении ООО «ЛИРАЛЬ» ИНН <***> установлено следующее: дата регистрации 27.10.2020, исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (46.90), заявлено 8 дополнительных видов деятельности. Уставный капитал 30 000 руб. Юридический адрес: 656065, <...> А. Учредитель и Генеральный директор - ФИО15.

В программном комплексе АИС-Налог 3 в отношении ООО «ЛИРАЛЬ» зарегистрировано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю от 21.01.2022 года в отношении «ЛИРАЛЬ» произведен осмотр места регистрации Общества, согласно протокола осмотра ООО «ЛИРАЛЬ» отсутствует по адресу регистрации (Протокол осмотра №71Е от 13.01.2021).

ООО «ЛИРАЛЬ» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: наличие признака «техническая компания», согласно ПК АСК НДС-2 контрагенту присвоен средний уровень риска, доля вычетов с несформированным источником в 2020 году, составляет 88,31%, незначительный оборот, незначительное начисление налогов в бюджет, отсутствие работников, отсутствие основных средств, имело 15 расчетных счетов.

В отношении ООО «ЭЛЕКТРИК СИСТЕМ КОМПАНИ»» («ЭСК») ИНН <***> установлено следующее: дата регистрации 26.11.2010, исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: 190020, <...>, литер М, пом/офис 28Н/312. Ранее учредителями являлись ФИО16, ФИО4 и ФИО8 (согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСК» №3 от 06.05.2015 все доли были переданы Григорьеву Д.А). Учредитель и генеральный директор - ФИО4. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (46.90), заявлено 51 дополнительных видов деятельности. Межрайонной ИФНС №8 по Санкт-Петербургу был осуществлен осмотр юридического адреса ООО «ЭСК» (протокол осмотра №135 от 30.10.2019), согласно которого, установлено, что Общество «ЭСК» по адресу: 190020, <...>, литер М, пом/офис 28Н/312 (собственник ФИО17) не находится. Представлялись справки о доходах сотрудников за 2020г. на ФИО4 Имущество, транспорт и складские помещения у организации отсутствовали.

В отношении сделок между ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ПИЛИГРИМ» Управлением установлено, что ООО «АГРОЦНТ» не приобретало полимерное сырье у данного контрагента, а получало вычеты по «формально - составленным» документам от ООО «ПИЛИГРИМ». В ходе проверки всех возможных поставщиков полимерного сырья в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» установлено, что реальными поставщиками полимерного сырья (этикетка и пробка дробленые) являлось ООО «ТЕХНОПЛАСТ» ИНН <***>.

ООО «Технопласт» является действующей организацией уплачивающей НДС и отражающей в книгах продаж реализацию в адрес ООО «ПИЛИГРИМ». Учитывая тот факт, что ООО «АГРОЦНТ» являлось единственным покупателем продукции у ООО «ПИЛИГРИМ», а также документальное подтверждение поставки сырья от ООО «Технопласт», суммы исчисленного ООО «Технопласт» НДС по сделкам, отраженным в адрес ООО «ПИЛИГРИМ», приняты налоговым органом в целях налоговой реконструкции, в результате чего доначисления в части сделок по контрагенту скорректированы.

Кроме того, в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки в части сделок с ООО «ПИЛИГРИМ» установлено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и использование сырья в производственной деятельности не оспаривается, с целью применения механизма налоговой реконструкции в части налога на прибыль организаций для перерасчета налоговых обязательств приняты цены ООО «Технопласт».

Управление полагает, что иные заявленные ООО «ПИЛИГРИМ» поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «АГРОЦНТ» в виду отсутствия их закупки и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, источник для применения налоговых вычетов по НДС ООО «АГРОЦНТ» по контрагенту ООО «ПИЛИГРИМ» не сформирован.

Установлены факты, свидетельствующие об умышленном отражении ООО «АГРОЦНТ» формальных сделок с ООО «ПИЛИГРИМ», а также подконтрольности контрагента ввиду участия должностных лиц, учредителей проверяемого лица, «проблемного» контрагента, контрагентов 2-го звена по цепочке деятельности, на протяжении длительного периода в деятельности различных субъектов предпринимательской деятельности в сфере купли-продаж мешков-сеток, упаковок для овощей, а в проверяемом периоде и в сфере изготовления указанной продукции и осуществляющих финансово-хозяйственные взаимоотношения в адрес друг друга.

Руководителем ООО «АГРОЦНТ» с момента образования по настоящее время является ФИО7, учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Учредителем и руководителем ООО «ПИЛИГРИМ» являлась ФИО10.

Решением единственного участника ФИО10 от 24.11.2020 года принято решение о ликвидации Общества, назначить на должность ликвидатора ФИО4.

Учредитель и руководителем ООО «Джемини» (основной контрагент 2-го звена по цепочке от ООО «ПИЛИГРИМ») - ФИО14.

Управлением установлено, что ФИО4, ФИО7, ФИО10 (руководитель ООО «ПИЛИГРИМ»), ФИО14 (руководитель ООО «ДЖЕМИНИ») работали в ООО «ЭСК» ИНН <***>, учредителями которого являлись ФИО16, ФИО4 и ФИО8.

Установлено, что ранее согласно данным информационного ресурса «Таможня» ООО «ЭСК» ИНН <***> ввозило из Китая на территорию Российской Федерации мешки-сетки машинного вязания, полученные путем соединения полиэтиленовых полос, применяются в качестве упаковки для овощей. Основным покупателем мешков-сеток, упаковки для овощей являлось ООО «АГРОЦЕНТР». Кроме того, ФИО3 также являлся руководителем ООО ТД «АГРОЦЕНТР» ИНН <***>, в 2020 году являющегося основным покупателем мешка-сетки у проверяемого лица.

ООО «АГРОЦЕНТР» также являлось основным покупателем мешков-сеток, упаковок для овощей у организаций, также осуществляющих ввоз продукции из Китая, руководителем и учредителем которых являлся ФИО14 (ООО «СТРОЙМАСТЕР» ИНН <***>, ООО «НОРДИК» ИНН <***>).

Налоговый орган полагает, что не смотря на отсутствие признаков юридической зависимости между проверяемым лицом, «проблемным» контрагентом, контрагентами 2-го звена, но учитывая наличие прежних и действующих трудовых отношений руководителей одних юридических лиц с другими их опыт работы в одной сфере, выявленные обстоятельства могут свидетельствовать о единой направленности действий формально независимых друг от друга организаций. Кроме того, наряду с иными установленными обстоятельствами по результатам выездной налоговой проверки это свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 знакомы очень давно. Ранее все созданные ими организации, а также организации, в которых лица осуществляли трудовую деятельность, занимались ввозом мешков-сеток из Китая и их дальнейшей реализацией. Позднее осуществляется изменение модели бизнеса, указанными лицами создается и организуется производство мешков- сеток, ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 создают организации, регистрируют ИП, которые осуществляют поставку сырья для производства, осуществляют обработку сырья полимерного (по результатам проверки осуществлений услуг по обработке сырья не подтверждается). Единственным покупателем сырья у ООО «Пилигрим» является ООО «АГРОЦНТ».

Кроме того, в ходе проверки были допрошены работники ООО «АГРОЦНТ» (ФИО12; ФИО18; ФИО19), которые сообщили, что организация ООО «ПИЛИГРИМ» им не известна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «АГРОЦНТ» было направлено требование о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПИЛИГРИМ».

По данной позиции Обществом представлено сопроводительной письмо, в котором налогоплательщик пояснил, что в ходе заключения договоров и работы с контрагентом, была проявлена должная осмотрительность. Были проведены личные встречи с руководителем, визуально проконтролированы паспортные данные. В ходе контроля были получены учредительные документы контрагента и сверены с актуальными выписками из ЕГРЮЛ на сайте https:egrul.nalog.ru. В них содержались соответствующие договорам данные, не было отметок о банкротстве и недостоверности сведений. В списке дисквалифицированных лиц на сайте https://service.nalog.ru/disqualified.do контрагенты не значились.

Между тем, Общество при выборе контрагента «ПИЛИГРИМ» не проявило должной осмотрительности, а руководствовалось, тем, что давно знакомо с руководителем Общества ФИО10 и его учредителем ФИО4 (руководителем ООО «ЭКОПАК» ИНН <***>).

Таким образом, в результате проверки налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АГРОЦНТ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «АГРОЦНТ» схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с помощью создания формального документооборота, позволяющие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судом установлено, что обязательства по договору, заключенному ООО «АГРОЦНТ» с ООО «ПИЛИГРИМ», не были исполнены; ООО «АГРОЦНТ» использовало документы по поставке товаров (сырья) ООО «ПИЛИГРИМ» для формального документооборота с целью завышения расходов и вычетов по НДС.

Действия участников цепочки «схемных» операций были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товаров (сырья), а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного» пакета документов от ООО «ПИЛИГРИМ». Основной целью заключения ООО ПИЛИГРИМ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем несоблюдения условий, указанных в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Довод Общества о том, что оплата за полимерное сырье со стороны ООО «ПИЛИГРИМ» производилась в адрес ООО «Промпласт», ООО «Технопласт», ООО «Волгастрап», подлежит отклонению ввиду следующего.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопласт» ИНН <***>, проведенной ИФНС №30 по г. Москве, ООО «Промпласт» признано участником схемы по предоставлению налоговых вычетов НДС по сделкам, которые фактически не осуществлялись (Акт проверки от 22.01.2024).

На странице 19 решения отражено, что ООО «Волгастрап» (исх.№9112 от 29.12.2023) предоставлена книга-продаж, Контракт №0104 от 01.04.2019 на поставку в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» промытой ПЭ крышки, кольцо и ПП этикетки, образованной в результате отделения методом флотации в ванне от измельченной ПЭТ бутылки, акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.

При этом ООО «Волгастрап» не представлен полный пакет первичных документов (счета-фактуры (УПД), товарные накладные на поставку материалов в адрес ООО «ПИЛИГРИМ»), в связи с чем не представляется возможным определить какие материалы были поставлены в адрес ООО «ПИЛИГРИМ», их количество, цену, сумму.

ООО «Технопласт» представлен договор поставки товара (пробка, содержащая смесь ПСС), этикетка и пробка рубленная, счета-фактуры, акты сверки расчетов, товарные накладные, при этом документы на приобретение данного товара, ТТН не представлены.

ООО «Промпласт» в письме указало, что договоры с ООО «Пилигримм» не заключались, сделки носили единичный характер, представлены счета-фактуры на поставку ПНД и акт сверки. Договоры, ТТН, ТН не представлены.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали основания для принятия данных, отраженных по сделке между ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «Волгастрап», ООО «Промпласт», ООО «Технопласт» в целях применения «налоговой реконструкции».

Довод Общества о том, что ООО «ПИЛИГРИМ» производило оплату за поставку товара, также подлежит отклонению ввиду следующего.

При анализе банковских выписок ООО «ПИЛИГРИМ» Управлением действительно установлено перечисление денежных средств для оплаты транспортных услуг в адрес ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>; ФИО21 ИНН <***>.

По результатам истребования документов у данных предпринимателей, факт хозяйственных взаимоотношений (доставка товара (сырья полимерного) в адрес ООО «АГРОЦНТ») не подтверждён, представлены уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения налогового органа.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО20 <***> за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «ПИЛИГРИМ»:

- 14.07.2020 - 24 000 руб. за транспортные услуги;

- 19.11.2020 - 24 000 руб. за транспортные услуги;

- 04.12.2020 - 24 000 руб. за транспортные услуги.

При анализе универсальных передаточных документов (УПД) представленных к проверке по взаимоотношениям с ООО «ПИЛИГРИМ», установлено, что ООО «ПИЛИГРИМ» поставка сырья производится в 3-4 квартале 2020 года (договор поставки заключен 03.08.2020, первая поставка - 14.08.2020), поэтому оплатить услуги по доставке сырья 14.07.2020 ООО «ПИЛИГРИМ» не мог, в силу того, что не было самих поставок в адрес ООО «АГРОЦНТ». Даты поступления сырья в адрес ООО «АГРОЦНТ» не совпадают с датами оплаты за транспортные услуги.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО5 ИНН <***> за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «ПИЛИГРИМ» 14.01.2020 в размере 24 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги. При этом, как указано выше, поставка сырья производится в 3-4 квартале 2020 года (договор поставки заключен 03.08.2020). Даты поступления сырья в адрес ООО «АГРОЦНТ» не совпадают с датами оплаты за транспортные услуги.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО21 ИНН <***> за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «ПИЛИГРИМ» 29.05.2020 в размере 24 000 руб. за транспортные услуги, то есть также дата не соответствует поставкам в адрес Общества.

Таким образом, при анализе расчетных счетов физических лиц, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ПИЛИГРИМ», даты поставок сырья в адрес ООО «АГРОЦНТ» не совпадают с датами оплаты за транспортные услуги.

К проверке ООО «АГРОЦНТ» также не представило ни одного документа, подтверждающего доставку Товара (сырья полимерного), полученных от контрагента ООО «ПИЛИГРИМ».

Кроме того, ООО «АгроЦНТ» является получателем товара, в связи с чем, у него должны быть соответствующие товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), которые выписываются в 4-х экземплярах и являются первичным документом, не только подтверждающим транспортные расходы, но и отражающим информацию, необходимую для учета и списания ТМЦ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что транспортные расходы ООО «ПИЛИГРИМ» по доставке полимерного сырья не подтверждены документально.

Относительно довода налогоплательщика о неприменении механизма «налоговой реконструкции» в части товара «мешки-сетки» в связи с невозможностью определения цены по аналогичным параметрам, а также того факта, что указанный товар поставлялся контрагентом ООО «ЭКОПАК» по сделкам с которым у налогового органа имеется информация суд отмечает следующее.

В связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки в части сделок с ООО «ПИЛИГРИМ» установлено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и использование сырья в производственной деятельности не оспаривается, с целью применения механизма налоговой реконструкции в части налога на прибыль организаций для перерасчета налоговых обязательств Управлением приняты цены ООО «Технопласт».

При применении реконструкции был пересчитан объем только поставленного полимерного сырья, без учета сетки. Цена была принята в размере 18,33 руб., потому что поставки этикеток и пробки рубленой были произведены ООО «ТЕХНОПЛАСТ» в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» до 04.12.2020. В период с 04.12.2020 по 09.12.2020 ООО «ПИЛИГРИМ» (цена 16,67) поставок в адрес ООО «АГРОЦНТ» не было.

ООО «ТЕХНОПЛАСТ» за 3 квартал 2020 года отразил в разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС, по взаимоотношениям с ООО «ПИЛИГРИМ» сумму НДС - 118 584 руб.; за 4 квартал 2020 года отразил в разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС, по взаимоотношениям с ООО «ПИЛИГРИМ» сумму НДС - 290 480 руб.

Таким образом, с учетом применения механизма «налоговой реконструкции», для установления действительных налоговых обязательств, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1статьи 23, статьи 54 НК РФ, ООО «АГРОЦНТ» неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма налога в размере 2 887 762 руб., в том числе за 3 квартал 2020 года в сумме 1 055 818 руб.. за 4 квартал 2020 года в сумме 1 831 944 руб.

Заявитель в пояснениях от 26.06.2025 указал на то, что налоговым органом для расчета взята явно необоснованная необъективная стоимость сырья. В обоснование приводится подтверждение поставок по итогам налоговой проверки от ООО «ЭКОПАК» в адрес «АГРОЦНТ» с анализом цен.

Между тем, в отношении ООО «ЭКОПАК» установлены признаки взаимозависимости с проверяемым лицом (адрес нахождения организации совпадает с адресом аренды ООО «АГРОЦНТ», руководитель ООО «АГРОЦНТ» ФИО7, ФИО8. ФИО4 (руководитель ООО «ЭКОПАК»), ФИО10 (руководитель ООО «ПИЛИГРИМ»), ФИО14 (руководитель ООО «ДЖЕМИНИ) знакомы были ранее, работали в ООО «ЭСК»), а также в ходе проверки установлено применение ООО «ЭКОПАК» схем с включением в цепочку схемных операций «технических» организаций.

В отношении ООО «ЭКОПАК» в оспариваемом решении сделан следующий вывод о том, что ООО «ЭКОПАК» являлось самостоятельно осуществляющей деятельность организацией, обладающей материальными и трудовыми ресурсами. На основании чего доначисления по акту налоговой проверки ООО «АГРОЦНТ» в части сделок с ООО «ЭКОПАК» не производились. Вывода о том, что материалами проверки взаимоотношения между ООО «АГРЦНТ» и ООО «ЭКОПАК» признаны реальными в Решении не содержится.

Управление отмечает, что согласно представленным документам ООО «ПИЛИГРИМ» поставляло в адрес ООО «АГРОЦНТ» товар «полимерное сырье» в 2020 году. Заявитель в пояснениях по делу от 26.06.2025 обращает внимание на цены товара от ООО «ПИЛИГРИМ» в адрес ООО «ЭКОПАК», на цену «этикетки и пробки рубленой», определенной в документах, оформленных от имени ООО «ЭКОПАК», но при этом не отражает информацию о ценах на сырье за 2020 год, которая содержится в документах, представленных в ходе истребования иными контрагентами ООО «ЭКОПАК» такими как ООО «ПРОЗРАЧНЫЙ ИСТОЧНИК», ООО «Технопласт», АО «Втор-Ком» и отражена в оспариваемом решении на стр. 70-73.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованным довод заявителя о необъективности примененной реконструкции.

Относительно не применения механизма «налоговой реконструкции» в части поставки ООО «ПИЛИГРИМ» в адрес ООО «АГРОЦНТ» сетки, судом учтено следующее.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ПИЛИГРИМ» закупало сетку у ООО «ДЖЕМЕНИ», которое признано «технической» организацией, участвующей в схеме формирования вычетов для проверяемого лица, включенного в состав вычетов на основании формального документооборота, целью является оформление документов по сделкам в интересах выгодоприобретателей без реального совершения операций.

Приобретение сетки ООО «ПИЛИГРИМ» у реальных поставщиков не установлено.

Более того ООО «АГРОЦНТ» сам является самостоятельным хозяйственным субъектом, который занимается производством сетки и имеет для этого все необходимые производственные мощности и трудовые ресурсы.

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» Общество производит сетку:

- 0,21*0,31, себестоимость которой 1,50 руб.

- 0,34*0,50, себестоимость которой 1,83 руб.

- 0,54*0,78, себестоимость которой 3,58 руб.

При анализе документов, установлено, что по состоянию на 07.09.2020 (на момент приобретения сетки у «спорного контрагента») остаток готовой продукции у Общества составлял 3 118 012,190 кг., на общую сумму 10 510 302,65 руб.

Таким образом, потребности и необходимости в приобретении сетки у «спорного» контрагента не было. У Общества имелась собственной продукции, которая находилась в наличии на складе.

Относительно довода Общества о не применении механизма «налоговой реконструкции» по НДС в части поставки ООО «ПИЛИГРИМ» в адрес ООО «АГРОЦНТ» суперконцентрата красителя РЕ62340, суперконцентрата красителя фиолетовыого МВ 4022 730201 Violet, установлено следующее.

Общество в обоснование необходимости применения механизма «налоговой реконструкции» приводит довод о тм, что ООО «ПИЛИГРИМ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТОСАФ РУС» и ООО «НИКАТОР» с назначением платежа «за суперконцентрат».

Управление установило, что в проверяемом периоде ООО «АГРОЦНТ» напрямую закупало у данных организаций следующие товары:

- ООО «ТОСАФ РУС» ИНН <***> - красители для производства сеток;

ООО «НИКАТОР» ИНН <***> - красители для производства сеток.

Поставки красителя в адрес ООО «ПИЛИГРИМ» от реальных контрагентов осуществлялись в 1 квартале 2020 года. Поставки красителя в адрес ООО «АГРОЦНТ» осуществлялись в 4 квартале 2020 года. Из выше представленной информации следует, что количество приобретенного красителя меньше, нежели поставлено в адрес Заявителя.

В 1, 2 квартах 2020 года единственным покупателем ООО «ПИЛИГРИМ» являлось ООО «ЭКОПАК». Доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составила 98%. Документы, подтверждающие поставку от реальных поставщиков в адрес ООО «АГРОЦНТ», отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех факторов «налоговая реконструкция» по НДС в отношении данного факта обоснованно не применена.

В проверяемом периоде ООО «АГРОЦНТ» закупало красители у ООО «НИКАТОР» ИНН <***>, ООО «ТОСАФ РУС» ИНН <***>.

При анализе документов Управлением установлено, что цена красителя, поставляемого в адрес Общества, выше цены красителя поставляемого «спорным» контрагентом ООО «ПИЛИГРИМ», на основании чего Управление сочло возможным применить механизм «налоговой реконструкции» и учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость красителя в размере 225 000 руб. за 2020 год.

Решением №22/8 от 27.08.2025 внесены изменения в решение УФНС России по Смоленской области №22/48 от 24.09.2023 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. В составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций учтена стоимость красителя в размере 225 000 руб. за 2020 год.

С учетом применения «налоговой реконструкции» убыток по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 2020г. уменьшен на общую сумму 10 022 957 руб.

Суд полагает, что указанная реконструкция применена Управлением обоснованно с учетом анализа представленных при проверке документов.


По взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 налоговым органом установлено следующее.

ООО «АГРОЦНТ» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности привлекало индивидуальных предпринимателей для переработки полимерного сырья:

- ФИО3, который также являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом «АГРОЦЕНТР» ИНН <***> (снят с учета 04.06.2021), который являлся основным покупателем сетки-мешка на рулоне ООО «АГРОЦНТ».

- ФИО4 - генерального директора ООО «ЭКОПАК» ИНН <***>, которое является единственным поставщиком полимерного сырья для ООО «АГРОЦНТ».

Данные лица проживают и осуществляют свою деятельность в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что ООО «АГРОЦНТ» производит сетку-мешок на рулоне из полимерного сырья. Для этого Общество имеет все необходимые производственные мощности (экструдеры, гранулятор, дробилку, измельчитель полимерного сырья, мотальные машины, для намотки нитей, вязальные машины для вязания сеток).

Все это оборудование автоматизировано, контроль за работой осуществляют работники экструдера.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку полимерного сырье от ООО «АГРОЦНТ» и обратно, в ходе допроса генерального директора ООО «АГРОЦНТ» пояснения относительно места переработки полимерного сырья также не представлены; у индивидуальных предпринимателей отсутствуют трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять переработку сырья в количестве, передаваемом согласно представленным документам, отсутствует необходимое оборудование услуги по обработке сырья полимерного индивидуальными предпринимателями осуществлялись только в адрес ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ЭКОПАК» (руководителем и учредителем которого является ФИО4); полученные в ходе выездной налоговой проверки объяснения ИП ФИО3 и сотрудницы ФИО22 противоречат представленным документам.

Согласно объяснениям ФИО3 переработка предусматривает сортировку пробок и осуществлялась вручную, переработкой занимался самостоятельно и несколько помощников, включая Яну.

В то же время ФИО22 являлась вязальщицей в ООО «АГРОЦНТ».

Согласно протоколу допроса ФИО3, он осуществлял переработку полимерного сырья вручную, без использования оборудования. Отбирали пробку с металлическим включением, пробки с мягким вкладышем, пробки от масляной тары, пробки от флаконов и от обыкновенных ПНД от пластиковых бутылок.

Согласно протоколу допроса ФИО4 он также перерабатывал полимерное сырье вручную, без использования специального оборудования.

Из протоколов допроса работников ООО «АГРОЦНТ» следует, что им ничего не известно о переработке сырья, так как она не проводилась.

Довод Общества озвученный в ходе судебного заседания, о том, сырье не транспортировалось в Ленинградскую область, а перерабатывалось непосредственно на складе, арендованном у ИП ФИО8 в г.Вязьма Смоленской области, противоречит как пояснениям ИП ФИО4, который указал, что осуществлял доставку сырья для переработки транспортными средствами, найденными через интернет, так и материалам дела, поскольку документальное подтверждение доставки сырья отсутствует.

Из содержания договора с ИП ФИО3 следует, что он обязуется перерабатывать полимерное сырье в ассортименте (ПН, ПНД, смеси полимеров очищенные и неочищенные, флотационные смеси, пробка, гранула, этикетка, полимерные отходы в различных формах). Переработка полимерного сырья выполняется силами и средствами Подрядчика на его территории и оборудовании. Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по назначению в соответствии с письменным распоряжением Заказчика.

Однако письменные распоряжения Обществом не представлены.

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы сырья. В случае отсутствия такой возможности у Заказчика, указанные работы могут быть выполнены Подрядчиком за отдельную плату на основании письменной заявки Заказчика.

Письменные заявки заказчиком не представлены.

Стороны по каждой партии поставляемого сырья заявкой заказчика определяют: наименование, количество, параметры, по качеству полимерного сырья, объем и перечень работ по переработке, стоимость переработки сырья, порядок передачи отходов, образовавшихся в результате переработки.

Заявки на поставки сырья в адрес ИП ФИО3 не представлены.

Документы, составленные между ООО «АГРОЦНТ» и ИП ФИО3 имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. В документах (договоре, накладных на отпуск материалов на сторону, актах, отчетах о переработанном сырье) не указанно, какое именно сырье полимерное необходимо перерабатывать.

В представленном к проверке договоре подряда на переработку полимерного сырья, заключенного с ИП ФИО3 не указан предмет договора, обработка какого сырья производится и до какого состояния; нет ссылки на документы (на основании чего проводится переработка сырья, для чего производится обработка сырья (сырье низкого качества или не пригодно для использования); порядок приемки материалов подрядчиком; контроль со стороны подрядчика за количеством и качеством полученного сырья; особенности транспортировки материалов (каким транспортом и куда); особенности передачи материалов (целиком или отдельными партиями, в конкретные даты или в течение определенного времени, напрямую или через посредников).

В представленных актах выполненных работ не указано количество переработанного сырья, количество указано в штуках, не указана цена за единицу обработанного сырья.

Не представлены также товарно-транспортные накладные на перевозку сырья, которые являются основным документом, подтверждающим реальное перемещение товара (сырья).

При отсутствии ТТН невозможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом грузе, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза.

Таким образом, перемещение товара от Заказчика до фактического Получателя не подтверждено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальной поставки.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ИП ФИО3 генеральный директор ФИО23 (протокол допроса №91 от 31.01.2024) пояснил, что с ИП ФИО3 знаком лично. ИП ФИО3 выполняет небольшую доработку сырья, которое не всегда подходит для производственного процесса. Доставку полимерного сырья осуществлял своими силами ФИО3, выписывались накладные на отпуск материалов на сторону - передача сырья в переработку. Где производилась переработка ИП ФИО3 полимерного сырья, его не ин6тересовало.

В ходе анализа банковских выписок ИП ФИО3 установлено перечисление арендной платы ООО «Камилла» по Договору аренды недвижимого имущества №134/20 от 01.01.2020.

В адрес ООО «КАМИЛЛА» ИНН <***> по взаимоотношениям с ИП ФИО3 направлено поручение. Представлен договор аренды №134/20 от 01.01.2020, согласно которому ИП ФИО3 арендует у ООО «КАМИЛЛА» здание ангара №2 (склад), площадью 491,5 кв.м., принадлежащий ООО «Камилла» на праве собственности. Помещение предоставляется Арендодателю для хранения товара. Здание склада расположено по адресу: <...>. Согласно условиям договора Аренды Арендодатель обязан использовать склад только по назначению, указанному в договоре (хранение товара). Представлено сопроводительное письмо от 29.04.2020 от ИП ФИО3 в адрес ООО «КАМИЛЛА» о том, что в связи с коронавирусной инфекцией деятельность осуществляться не будет, поэтому договор аренды считается расторгнутым с 01.05.2020.

Также установлено перечисление в адрес ФИО8 (учредителя ООО «АГРОЦНТ) арендной платы по Договору аренды №01/092020/А от 01.09.2020.

ФИО8 в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения по взаимоотношениям с ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ЭКОПАК» ИНН <***>, однако документы не представлены, взаимоотношения документально не подтверждены.

По расчетному счету ИП ФИО3 установлены перечисления за оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения для истребования подтверждающих документов на оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями. Согласно, полученных ответов транспортные услуги на доставку и перевозку полимерного сырья не подтверждены.

ИП ФИО3 представлены сведения о доходах на ФИО22, указано, что она привлекалась для оказания услуг по обработке полимерного сырья. При этом ФИО22 являлась работником ООО «АГРОЦНТ» (являлась вязальщицей сеток для упаковки овощей). Согласно ее показаний она не знакома с ИП ФИО3 и не занималась обработкой полимерного сырья.

Иные работники (ФИО24,ФИО25) на допрос не явились.

Вышеуказанные работники ранее являлись работниками ООО «АГРОЦНТ».

При рассмотрении дела с учетом пояснения Общества судом установлено, что ручной труд может быть использован только при отделении пробок от пластиковых бутылок (ПЭТ-сырье), удалении бумажных этикеток, сортировки сырья путем удаления определенного вида крышек, а также иного, не подходящего для переработки сырья. В дальнейшем сырье поступает в производство. Технология переработки состоит из нескольких этапов: очистка; дробление; гранулирование. На каждом этапе используется свое специализированое оборудование.

Услуги по обработке сырья полимерного ИП ФИО3 осуществлялись только в адрес ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ЭКОПАК» (руководителем и учредителем которого является ФИО4).

Управлением произведен примерный расчет возможной транспортировки на примере автомобиля «Газель».

Точный объем пластиковых крышек, перевозимых «Газелью», зависит от веса и упаковки, но можно оценить: одна крышка весит 2,5 грамма, грузоподъемность «Газели» (1,35 тонны), что позволяет перевезти около 540 000 крышек, если они собраны в большие емкости без значительного пустого пространства.

Если в одной упаковке, например, находится 1 кг крышек и она занимает 0.01 м3, то перевозка 1.5 тонны (1500 кг) крышек составит 1500 упаковок, или 15000 упаковок объемом 0.01 м3 каждая.

В 1 килограмме пластиковых крышек содержится примерно 400-500 штук.

1350 * 400 = 540 000 крышек.

1350 * 500 = 675 000 крышек.

или

1500 * 400 = 600 000 крышек.

1500 * 500 = 750 000 крышек.

Крышки занимают много места. Чтобы перевезти максимальное количество, их необходимо плотно утрамбовать в ящики или мешки. Чем больше пустого пространства в упаковке, тем меньше крышек поместится по объему, хотя вес может остаться в пределах допустимой нормы.

Таким образом, можно рассчитывать на перевозку десятков тысяч крышек, а при плотной упаковке - до полумиллиона и более, но это требует точных данных по весу и объему конкретной партии.

ИП ФИО3 переработано полимерного сырья:

- за 2021 год (55,8%) от общего поступления сырья (поступление полимерного сырья за 2021 год составило 728 571 кг.

- за 2022 год - (13,8%) от общего поступления сырья (поступление полимерного сырья за 2022 год составило 493 459,00 кг.

Исходя из приведенного выше примерного расчета

Перевозка 2021-2022 г.

406 545 (2021 г.) + 68 097 (2022 г.) = 474 642.0 кг, примерно 351 рейс на автомобиле «Газель».

474 642.0 кг /2,5 г. = 189 856 800 крышек примерно переработано.

Если учитывать, что перевозился груз иным транспортом, например «КАМАЗ», то расчет выглядит следующим образом.

КАМАЗ грузоподъемностью 5,7 тонн (5 700 000 г / 2,5 г ~ 2 280 000 крышек) – примерно 83 рейса.

КАМАЗ грузоподъемностью 7 тонн (7 000 000 г / 2,5 г ~ 2 800 000 крышек) - примерно 68 рейсов.

КАМАЗ грузоподъемностью 11.7 тонн (11 700 000 г / 2,5 г ~ 4 680 000 крышек) - примерно 41 рейс.

Согласно карточке счета 60 по расчетам с ФИО3 стоимость услуг составила - 15 326 350 руб. (за 2021 год - 13 225 350 руб., за 2022 год - 2 101 100 руб.). Стоимость услуг уплаченных ФИО3 по банку составила:

- за 2021 год - 9 468 000 рублей, в том числе:

1кв. - 0 руб.

2 кв. -2 260 000 руб.

3 кв. – 3 652 000 руб.

4 кв. – 3 556 000 руб.

- за 2022 год - 3 208 100 рублей, в том числе:

1 кв. - 2 440 000 руб.

2 кв. - 590 000 руб.

3 кв. - 101 600 руб.

4 кв. - 76 500 руб.

Таким образом, Предпринимателем переработано примерно 189 856 800 крышек. Стоимость услуг составила - 15 326 350 руб.

Следовательно, стоимость переработки одной крышки составляет:

- 0,081 руб. в 2021 г.

- 0,077 руб. в 2022 г.

Задолженность Общества перед предпринимателем составляет 2 650 250 руб.

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО3 трудовых ресурсов, производственных мощностей, позволяющих осуществлять переработку сырья в количестве, передаваемом согласно представленным документам, и сроках переработки позволяет утверждать об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по переработке полимерного сырья для ООО «АГРОЦНТ», а только о формальном документообороте.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 Обществом представлен договор оказания услуг по обработке полимерного сырья №01/2022-ПР от 10.01.2022.

Из содержания данного договора следует, что он обязуется обработать полимерное сырье Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты обработки и произвести оплату. Обработка сырья выполняется силами и средствами Переработчика. Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по назначению согласно заявке Заказчика. Цена работ по обработке сырья за 1 кг. определяется по каждой партии отдельно в зависимости от качества исходного сырья и характера производимых работ по каждой заявке.

Заявки, содержащие информацию об ассортименте сырья, цене и видах обработки Обществом не представлены.

Условиями договора не предусмотрено, какая обработка будет произведена, какие работы включаются в переработку, как будет производиться транспортировка сырья, адрес погрузки и выгрузки сырья, за счет кого будут произведены погрузочно-разгрузочные работы сырья.

Документы, составленные между ООО «АГРОЦНТ» и ИП ФИО4, имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. В документах (договоре, накладных на отпуск материалов на сторону, актах выполненных работ) не содержится информации о количестве переработанного сырья (указано количество 1, единица измерения шт.), ни указана цена стоимости переработанного сырья, нет конкретной расшифровки вида работ, что означает ручная сортировка сырья, не указанно какое именно сырье необходимо перерабатывать.

В представленном к проверке договоре обработки полимерного сырья, заключенного с ИП ФИО4, не указан предмет договора (обработка какого сырья производится и до какого состояния); нет ссылки на документы, не указано, для чего производится обработка сырья (сырье низкого качества или не пригодно для использования); не указан порядок приемки материалов подрядчиком; контроль со стороны подрядчика за количеством и качеством полученного; особенности транспортировки материалов; особенности передачи материалов (целиком или отдельными партиями, в конкретные даты или в течение определенного времени, напрямую или через посредников).

В представленных актах выполненных работ не указано количество переработанного сырья, количество указано в штуках, не указана цена за единицу обработанного сырья.

Не представлены также товарно-транспортные накладные на перевозку сырья, которые являются основным документом, подтверждающим реальное перемещение товара (сырья).

При отсутствии ТТН невозможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом грузе, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза.

Таким образом, перемещение товара от Заказчика до фактического Получателя не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки.

Работники у ИП ФИО4 отсутствовали. Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО4 не установлено перечислений за оказание транспортных услуг.

По данному факту ИП ФИО4 было направлено поручение о допросе (пор. №1852 от 11.06.2024г.) однако свидетель на допрос не явился.

Таким образом, факт доставки сырья не подтвержден.

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО4 в 2020-2021 гг. переработка полимерного сырья не осуществлялась. ИП ФИО4 переработано за 2022 год - 41,7% или 205 772 кг. от поступившего полимерного сырья (493 459,00 кг.)

205 772.0 кг /2,5 г. = 82 308 800 крышек примерно переработано.

При этом основным поставщиком полимерного сырья и единственным является ООО «ЭКОПАК», генеральным директором которого является ФИО4

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 7 030 000 руб., в том числе:

1 квартал 2022 года - 2 010 000 руб.

2 квартал 2022 года - 4 580 000 руб.

3 квартал 2022 год - 0 руб.

4 квартал 2022 года - 440 000 руб.

Доходы ИП ФИО4 получает от ООО «АГРОЦНТ» за переработку полимерного сырья; ООО «ЭКОПАК» - за обработку полимерных материалов.

Денежные средства списываются с расчетного счета за аренду недвижимого помещения ФИО8 и обналичиваются самим ИП ФИО4

Предпринимателем переработано примерно 82 308 800 крышек. Стоимость услуг составила - 7030000 руб. Следовательно, стоимость переработки одной крышки составляет 0,085 руб.

При сопоставлении стоимости переработки одной крышки налоговым органом выявлено, что стоимость услуг ИП ФИО3 на 10,4% выше, в аналогичном периоде переработки.

При этом в сети интернет в общем доступе имеется информация (по ценам на 2024-2025 гг.) о стоимости услуги по переработке 1 кг пластиковых крышек в 2025 г. - 10-13 руб. Примерно 400-500 крышек за 10-13 руб., то есть 0,025 руб. за одну крышку, что в 3,4 раза меньше, чем стоимость переработки спорными предпринимателями.

- Стоимость крышки (новой) однокомпонентной - 0,95 руб.

- Стоимость сырья для производства, крышек необработанное - 25-27 руб. за кг. обработанное - 55,83 руб. за кг.

Приобретенное же ООО «АГРОЦНТ» сырье для производства в спорный период существенно дороже:

2020 г. - 25-40 руб. (от ООО ПИЛИГРИМ), или 54,17 - 58,33 руб. (от ООО "ЭКОПАК»)

2021 г. - 131,67 - 137,5 руб. (от ООО "ЭКОПАК») и требует дополнительной переработки.

Таким образом, представленная информация также свидетельствует о формальности представленных документов в подтверждение сделок по приобретению услуг по переработке полимерного сырья.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В ходе проверки по взаимоотношениям ООО «АГРОЦНТ» с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 установлено:

- руководитель ФИО7, ФИО3, ФИО16 давно знакомы, участвовали в руководстве одних организаций,

- ИП ФИО3 и ФИО7 (руководитель ООО «АГРОЦНТ») являлись учредителями одной организации ООО «АГРОЦЕНТР» ИНН<***>;

- индивидуальные предприниматели проживают весьма отдаленно (г. Санкт-Петербург и Ленинградская область) от места производства ООО «АГРОЦНТ»;

- ИП ФИО4 является генеральным директором ООО «ЭКОПАК» ИНН <***>, основной поставщик ООО «АГРОЦНТ» полимерного сырья;

- ИП ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТД «АГРОЦЕНТР» ИНН <***>, основной покупатель сетки у ООО «АГРОЦНТ» в 2020 году.

- услуги по обработке сырья полимерного индивидуальными предпринимателями осуществлялись только в адрес ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ЭКОПАК» (руководителем и учредителем которого является ФИО4);

- ООО «АГРОЦНТ» имеет достаточное количество трудовых ресурсов в отличии от спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки Обществом не предоставлены претензионные письма о том, что полимерное сырье, поставляемое от ООО «ЭКОПАК», не соответствует стандартам качества, имеет несоответствия, требующие переработки.

Доводы Общества о том, что сортировка сырья не требовала значительного времени, трудовых ресурсов, знаний и умений, а также специализированного оборудования и помещений (на примере представленного в материалы дела видео сортировка сырья осуществлялась несколькими работниками путем высыпания сырья на бетонный пол, удаления неподходящих предметов, взвешивания на весах в помещении цеха/склада) свидетельствуют о том, что сортировка сырья могла производиться силами самого Общества в принадлежащих ему помещениях.

Кроме того, анализ результатов инвентаризации показывает, что за 2020 год отходы производства составили 22 %, за 2021 год - 8%, за 2022 год - 17%. Сортировка сырья с привлечение сторонних лиц осуществлялась в 2021, 2022гг.

Согласно приведенным данным процент потерь в 2022 году, в котором привлекались сторонние лица, составил 17%, что меньше на 5 процентов, относительно показателя 2020 года, при этом в 2020 году общество наращивало объемы производства, чем и обусловлен высокий процент отходов производства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным вывод Налогового органа о том, что документы формально оформлены Обществом от имени спорных контрагентов с целью минимизации своих налоговых обязательств, путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль (увеличения убытков).

ООО «АГРОЦНТ» не правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль организаций выплаты за переработку полимерного сырья в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за 2021-2022гг. в сумме 24 663 350 руб.

Относительно привлечения ООО «АГРОЦНТ» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию 22 документов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 ст.93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

По требованию № 2498 от 02.02.2024 у Общества были запрошены документы: расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022; карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76 за 2020, 2021, 2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2020, 2021, 2022 годы; отчеты производства за смену, нормы списания сырья за единицу продукции за 2020, 2021, 2022 годы, справку расчет себестоимости выпущенной готовой продукции за 2020, 2021, 2022 годы.

По требованию № 2692 от 05.02.2024 у Общества были запрошены документы: корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, расшифровка убытков за 2020, 2021, 2022 годы, сведения о бенефиарах за 2020, 2021, 2022 годы (стр. 95-95 решения).

Документы по требованиям не представлены. Обществом уведомление о невозможности представления документов в адрес налогового органа не направлялось.

Таким образом, по результатам проверки установлен факт непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 22 документов, за что Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций между ООО «АГРОЦНТ» и ООО «ПИЛИГРИМ», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, создании формального документооборота, и как, следствие, получение ООО «АГРОЦНТ» экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, что обосновано квалифицированно Управлением как нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение с учетом внесенных в него изменений является законным и обоснованным, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцнт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.В. Красильникова