Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А26-5019/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5019/2018
г. Петрозаводск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

о взыскании 1 702 208 руб. 27 коп., ,

третьи лица:

1. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

2. АО «Оборонэнерго»;

3. ООО «Фрейм»;

4. ООО «Стройгарант»;

5. ООО «Тепломир Сервис»;

6. ИП ФИО1;

7. ООО «Управляющая компания «Дом 1»;

8. ООО «Управляющая компания «Дом»;

9. ООО «Жилищно-эксплуатационная организация»;

10. ТСЖ «Надежда»;

11. ООО «Надвоицкая управляющая компания»;

12. ООО «Домофонд»;

13. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2020 года;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.12.2019 года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 702 208 руб. 27 коп., в том числе, 857 279 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 844 928 руб. 44 коп. неустойки, рассчитанной на 19.02.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 30, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением суда от 18.12.2018 года изменен состав суда, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

К участию в деле привлечены поименованные выше третьи лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1896374 руб. 98 коп., в том числе, 988829 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 907545 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь по состоянию на 10.03.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно указал, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования, не учитываются корректировки, направленные на увеличение объема потерь. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333, а также о применении статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили; надлежащим образом извещены о привлечении их к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК», определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО «Прионежская сетевая компания», к которым присоединены потребители АО «ТНС энерго Карелия», отсутствовали.

Разногласия сторон в спорном периоде по объему электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, составляют суммарно 325263 кВт/ч на сумму 988829 руб. 55 коп.

Поскольку АО «ПСК» не оплатило АО «ТНС энерго Карелия» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений № 442).

В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 7а; ул. 50лет Октября, <...><...><...>; <...> в объеме 91415кВт/ч на сумму 291336 руб. 02 коп.;

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 185196 кВт/ч на сумму 556140 руб. 64 коп.;

- в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 12857 кВт/ч на сумму 38011 руб. 10 коп.;

- по потребителю ООО «Стройгарант», в объеме 516 кВт/ч на сумму 1655 руб. 81 коп.;

- в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 (Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 33499 кВт/ч на сумму 96481 руб. 58 коп.;

- по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: <...>/Шежемского, 12 в объеме 1780 кВт/ч на сумму 5204 руб. 40 коп.

Разногласия сторон по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, 7а; ул. 50лет Октября, <...><...><...>; <...> в спорный период составляют 91415 кВт/ч на сумму 291336 руб. 02 коп. и связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска.

АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

В свою очередь АО «ТНС энерго Карелия» объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям АО «ПСК» общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия» на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 185196 кВт/ч на сумму 556140 руб. 64 коп. суд пришел к следующему выводу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов, который используется для определения фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям: у сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику; возложение на сетевую организацию бремени оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях означает возложение на ответчика обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества; объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети МКД и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях МКД и расхода на ОДН в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; отсутствует специальная норма права о расчете объема полезного отпуска для аварийных или ветхих домов, в том числе для определения потерь сетевой организации; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается признание спорных многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 №303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в указанной части на сумму на сумму 556140 руб. 64 коп.

Довод АО «ПСК» о неверном расчете гарантирующим поставщиком объемов индивидуального потребления электрической энергии в многоквартирных жилых домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, судом отклоняется

По всем квартирам, по которым АО «ПСК» указывает на недоказанность неизменности показаний индивидуальных приборов учета, истцом предоставлены данные о фактическом расходе электрической энергии в виде «Сведений об объемах потребления электрической энергии в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, за февраль 2018 года (с начальными и конечными показаниями индивидуальных приборов учета)

Данные сведения подтверждаются также представленными счетами на оплату, направляемыми в адрес потребителей, данными технических паспортов и сведениями управляющих организаций об общей площади имущества, входящего в состав общедомового имущества; заявлениями потребителей о расторжении договоров энергоснабжения, актами проверки показаний индивидуальных приборов учета.

Между сторонами в спорном периоде имеются разногласия в отношении здания, расположенного по адресу: <...>. По данным гарантирующего поставщика объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска. Следовательно, объем бездоговорного потребления должен быть оплачен АО «ПСК» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» в качестве потерь электрической энергии в объеме 12587 кВт/ч на сумму 38011 руб. 10 коп.

Ответчик, возражая в данной части иска, указал, что спорное здание имеет статус общежития, что подтверждается, в том числе, письмом ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны от 24.06.2019, в котором учреждение подтверждает факт нахождения в спорном здании общежития; истцом не оспаривается наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов. Следовательно, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, имеющее статус общежития, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска ответчика.

Рассмотрев разногласия сторон в данной части, суд установил следующее.

Согласно акту № 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО «ПСК». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны.

Согласно представленному в материалы деда третьим лицом, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны, передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

АО «ТНС энерго Карелия» в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, суд считает необоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия» о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев разногласия сторон по потребителю ООО «Стройгарант» (безучетное потребление электроэнергии за период с 05.09.2017 по 08.09.2017) в объеме 516 кВт/ч на сумму 1655 руб. 81 коп., суд пришел к следующему выводу.

АО «ПСК» составлены акты в отношении ООО «Стройгарант» о безучетном потреблении электроэнергии № 1080/ВБ от 01.11.2017, № 1082/ВБ от 01.11.2017, №1094/ВБ от 22.11.2017. По мнению истца, объем потребления, рассчитанный на основании указанных актов безучетного потребления, подлежит включению в объем полезного отпуска.

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках по дела №А26-813/2018 рассмотрено требование АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Стройгарант» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1219427 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Стройгарант»в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскано 130274 руб. 36 коп. задолженности, судом установлен факт потребления электрической энергии при неисправном приборе учета в период с 05.09.2017 по 01.12.2017, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта вмешательства ООО «Стройгарант» в работу приборов учета и как следствие отсутствия факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, судебный акт по делу №А26-813/2018, рассмотренный по спору между теми же лицами (АО «ПСК», ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС энерго Карелия) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и отсутствие факта безучетного потребления ООО «Стройгарант» не требует повторного доказывания.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А26-813/2018, истцом не подтверждены потери электрической энергии в объеме 516 кВт/ч на сумму 1655 руб. 81 коп., в связи с чем в указанной части требования заявлены необоснованно.

Рассмотрев разногласия сторон об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 в объеме 33499 кВт/ч на сумму 96481 руб. 58 коп., суд установил.

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

Истец относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО «ПСК», а на ПАО «МРСК Северо – Запада», полагая, что ПАО «МРСК Северо – Запада» в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО «Оборонэнерго», не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

Суд не соглашается с позицией истца.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123 истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008, в приложении № 1а к которому поименована трансформаторная подстанция ТП-123 (том 2 л.д. 73-89).

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 №877/14-4/КЦТ-и, трансформаторная подстанция ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО «Прионежская сетевая компания».

Договор аренды № 21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-123.

В отзыве на исковое заявление АО «Оборонэнерго» принадлежность ему ТП -120, ТП-123 не подтверждает.

Доказательств принадлежности ТП-123 АО «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей ПАО «МРСК Северо – Запада» между ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО «МРСК Северо – Запада» спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

Учитывая, что у АО «Оборонэнерго» не имелось статуса сетевой организации в Республике Карелия в спорный период, суд приходит к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123 должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО «ПСК», в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В части разногласий по вопросу определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>/Шежемского, 12 в объеме 1780 кВт/ч на сумму 5204 руб. 40 коп. в январе 2018 года суд приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон по указанному дому связана с тем, что АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска по показаниям общедомового прибора учета, а АО «ТНС энерго Карелия» - путем суммирования потребления, определённого по индивидуальным приборам учета, и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива.

При этом, истец обосновывает свою позицию обстоятельствами, установленными в рамках дела №А26-2004/2017 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на нужды ОДН сверх норматива в домах, находивших в управлении ответчика: по Октябрьскому шоссе, 17 - за период с июля 2014 по июнь 2016 года; по Заводской, 32 - за период с января по июль 2015 года; по Шежемского,12 (Заводская, 35) - с марта 2014 по май 2015 года.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку, во-первых, в рамках дела №А26-2004/2017 в отношении спорного МКД рассматривался иной период взыскания - с марта 2014 года по май 2015 года.

Во-вторых, ответчиком в материалы дела представлен акт № 70/Конд от 21.01.2016 года, не являвшийся предметом судебного разбирательства по делу №А26-2004/2017, о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потреблённую электроэнергию в отношении спорного МКД (том 7, л.д. 47-48), составленный в присутствии представителя управляющей компании (ФИО7), из которого следует, что измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

Представленные ответчиком доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, в связи с чем оснований для определяет объем полезного отпуска путем суммирования потребления, определённого по индивидуальным приборам учета, и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива не имеется.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года подлежит удовлетворению частично в сумме 556140 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, истцом правомерно начислена законная неустойка по состоянию на 10.03.2020.

Возражая по представленному истцом расчету, ответчик ссылается разъяснения, данные в Обзоре судебной практики № 3 (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3 разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении уже погашенной задолженности должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической оплаты такой задолженности.

Учитывая изложенное, суд признает правильной методику расчета неустойки, представленную истцом в альтернативном расчете, приобщенного к материалам дела. В неоспариваемой части согласно альтернативному расчету истца размер неустойки рассчитан в большем размере (512015,47 руб.), нежели заявлено истцом к взысканию (496368,64 руб.). Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в неоспариваемой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 496368,64 руб.

Поскольку требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года удовлетворено судом частично в сумме 556140 руб. 64 коп., с АО «ПСК» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 698968 руб. 63 коп., начисленная по состоянию на 10.03.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный законом размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2,8 раза, что не свидетельствует о несоразмерности законной неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, и своевременное исполнение обязательства зависит только от действий самого ответчика.

Поскольку доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате ответчиком не представлено, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Ответчик должен доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора либо о наличии объективных оснований, достаточных для уменьшения ответственности должника за нарушение обязательства, судом не установлены. Кроме того, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, АО «ПСК» не представило, вследствие чего, доводы в отношении применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены.

Суд отмечает, что ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах иск АО «ТНС энерго Карелия» подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1255109 руб. 27 коп., в том числе, 556140 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 698968 руб. 63 коп. законной неустойки по состоянию на 10.03.2020 и неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (556140 руб. 64 коп.) начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21155 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 3722 от 25.05.2018 госпошлину в сумме 8501 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.