Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А79-8130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8130/2018
г. Чебоксары
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мед Профи»,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

о взыскании 493872 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2018 № 3,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2018 № 9551/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Профи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 175200 руб. страхового возмещения, 293272 руб. пеней за период с 29.03.2018 по 11.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Мед Профи» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2018 с участием транспортного средства Citroen C2, государственный регистрационный знак <***> 98RUS, и транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный знак Е 457 ОО 21RUS.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО5.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в пояснениях от 10.09.2018 указал, что после предыдущего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLC 220 полностью восстановлено.

В отзыве от 17.08.2018 ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате трасологического исследования установлено, что не все повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2018. Согласно экспертному заключению от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 204400 руб. После поступления претензии ответчика 25.06.2018 проведено повторное экспертное исследование без пересмотра обстоятельств неотносимости отдельных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 224800 руб. Ответчиком произведена доплата в размере 25400 руб., в том числе 20400 руб. – страхового возмещения, 5000 руб. – в возмещение расходов на оценку. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения считаются выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 109312 руб. пеней за период с 29.03.2018 по 11.07.2018.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 0 руб.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 по 26.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2018 в районе дома № 26 по ул. Текстильщиков в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Citroen C2, государственный регистрационный знак <***> 98RUS, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства Mercedes-Benz GLC 220, государственный регистрационный знак Е 457 ОО 21RUS, собственником которого является ООО «Мед Профи».

Факт ДТП зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2018.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLC 220 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля ООО «Мед Профи» застрахована ответчиком на основании страхового полиса от 07.04.2017 серии ЕЕЕ № 0907743176.

06.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.03.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Претензией от 16.04.2018 истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойку.

На основании акта от 08.05.2018 о страховом случае ответчик платежным поручением от 10.05.2018 № 140277 выплатил истцу страховое возмещение в размере 204400 руб.

18.06.2018 истец на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 14.06.2018 № 311-06/18 потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в размере 195600 руб., выплатить 164000 руб. неустойки, возместить расходы по экспертизе в размере 5000 руб.

После проведения повторного экспертного исследования ответчик платежным поручением от 10.07.2018 № 20838 перечислил на расчетный счет истца дополнительно 20400 руб. страхового возмещения и 5000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В целях установления причин повреждения транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) являются ли повреждения автомобиля «Mersedes Benz GLC 220» государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ООО «Компакт эксперт» от 21.03.2018, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 с участием автомобиля «Citroen C2», государственный регистрационный знак T 020 MM 98 RUS;

2) соответствуют ли повреждения автомобиля «Mersedes Benz GLC 220 государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ООО «Компакт эксперт» от 21.03.2018, в части капота в средней части, радиатора ДВС, блока управления, фары, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2018 с участием автомобиля «Citroen C2», государственный регистрационный знак T 020 MM 98 RUS;

3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz GLC 220» государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 с участием автомобиля «Citroen C2», государственный регистрационный знак T 020 MM 98 RUS, с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату происшествия.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2018 № 877 для установления факта о причастности повреждений переднего бампера – правой части, фар, радиаторов, решетки радиатора, блока управления, в отсутствии возможности сопоставления повреждений транспортных средств, необходимо применение программного обеспечения по моделированию ДТП с макетами данных автомобилей. Для установления причастности срабатывания подушек безопасности необходимо произвести диагностику систем безопасности восстановленного транспортного средства Mersedes Benz GLC 220. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 0 руб. ввиду отсутствия факта ДТП на 24.04.2018.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 109312 руб. пеней за период с 29.03.2018 по 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 06.03.2018.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 28.03.2018.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 29.03.2018.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ставку пеней до 0,3 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 32792 руб. 60 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения судом не удовлетворено, расходы ответчика по оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед Профи» 32793 (Тридцать две тысячи семьсот девяносто три) руб. 60 коп. пеней, 4279 (Четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед Профи» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 20000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед Профи» 17072 (Семнадцать тысяч семьдесят два) руб. 60 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Профи» возвратить из федерального бюджета 8598 (Восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2018 № 298.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов