Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А82-1434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1434/2022

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А82-1434/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего должника

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.07.2023 указанная процедура завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение частично отменено: должник не освобожден от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель настаивает на наличии у него дохода в размере, сообщенном кредитной организации при получении спорных кредитов. Должник полагает необходимым учитывать доход его супруги, общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Транс», возглавляемого им в спорный период, а также факт длительного надлежащего погашения кредитных обязательств.

Общество «НБК» в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 15.11.2023 по делу № А82-1434/2022 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Общество «НБК» в обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности перед собой сослалось на представление должником заведомо ложных сведений о размере своего дохода при принятии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) по кредитным договорам от 23.08.2013 № 726010 и от 23.11.2013 № 808642.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «НБК» является правопреемником Сбербанка по указанным договорам; задолженность по ним в размере 944 704 рублей 34 копеек включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 23.06.2022.

Суд первой инстанции, отклонив доводы общества «НБК» о сообщенииФИО1 ложных сведений при получении кредитов в Сбербанке, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела справки за подписью должника, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛС-транс», содержат реальные сведенияо доходах заемщика за последние шесть месяцев, включающие в себя как фактическую заработную плату должника, так и его выручку как учредителя от деятельности указанного общества. При этом отсутствие в налоговом органе соответствующих сведений о доходах должника не является безусловным доказательством их отсутствия.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к иным выводам.

Так, судом установлено, что в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 14.08.2013 и от 18.11.2013 ФИО1 отразил, что является генеральным директором общества «ЛС-Транс» и имеет среднемесячный подтвержденный доходв размере 213 150 рублей в месяц (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога).

Согласно справкам от 16.08.2013 и от 18.11.2013, выданным обществом «ЛС-Транс», среднемесячный доход должника за последние шесть месяцев составил 245 000 рублей.

Между тем, изучив сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что среднемесячный доход ФИО1 в обществе «ЛС-Транс» не превышал 1000 рублей.

Управленческий отчет о прибылях и убытках общества «ЛС-Транс» за периодс 01.10.2013 по 01.10.2014 оценен судом и не принят в качестве надлежащего доказательства личного дохода должника, поскольку он составлен самой организациейи подписан ФИО1 Отраженные в отчете доходы являются прибылью общества; доказательств получения должником, как его единственным учредителем, дивидендовв соответствующем размере не имеется.

Сведения о наличии у должника в спорный период каких-либо иных доходов, которые бы соответствовали сумме, указанной в анкетах, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 являлся руководителем и участником общества «ЛС-Транс», а потому знал о действительном уровне своего дохода и производимых отчислениях в соответствующие фонды.Каких-либо препятствий для подтверждения наличия дохода, указанного им при подаче заявки на получение кредита, у него имелось.

Довод должника о том, что он производил погашение кредитов до 2016 года, сампо себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Предоставление должником недостоверных сведений о размере своего дохода, как верно указал суд, не позволило кредитной организации реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Такое поведение должника исключает применение в отношении него правилаоб освобождении от обязательств перед обществом «НБК», являющегося правопреемником Сбербанка.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что должник действовал недобросовестно не только при возникновении кредитного обязательства, но и при его исполнении. В частности, полученные денежные средства по кредитам должник направлял на приобретение транспортных средств для возглавляемого им общества, которое впоследствии, согласно пояснениям должника, их реализовало. Однако доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации этих транспортных средств, были направлены на погашение обязательств по кредиту, не представлено.

После взыскания с должника задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, меры по погашению задолженности им не предпринимались.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу№ А82-1434/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова