Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А68-14281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-14281/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН1077147000633)

о взыскании задолженности в размере 183 366 руб., штрафа в размере 55 315,41 руб. (с учетом уточнения от 14.09.2018г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района (далее – АМО Шварцевское Киреевского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», ответчик) задолженности в размере 297 461,12 руб., штрафа в размере 76 402,5 руб.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 19.03.2018 и 20.02.2018 представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 25.01.2018 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

26.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2018 на 10 часов 45 минут.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между АМО Шварцевское Киреевского района (Арендодатель) и ООО «Теплотехник» (Арендатор) заключен договор №3 аренды теплотрассной сети муниципального образования Шварцевское Киреевского района (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество (теплотрассная сеть), являющееся собственностью муниципального образования Шварцевское Киреевского района, в соответствии с передаточным актом (приложение), далее именуемое имущество.

В соответствии с п. 5.1 договора годовая арендная плата, за указанное в п. 1.1 договора аренды имущество, составляет 366 733 руб., без учета НДС. Арендная плата за имущество по результатам аукциона выплачивается ежемесячно и в равных долях. Арендная плата перечисляется ежемесячно по реквизитам арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца аренды путем перечисления указанной в п. 5.1 суммы на банковский счет.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 297 461,12 руб.

Истец вручил 15.11.2017г. ответчику претензию № 432 от 15.11.2017г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Требование, указанное в претензии, должником не было исполнено, в результате чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 5 договора аренды № 3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017г. по делу №А68-9304/2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с мая 2014г. по февраль 2017г. в размере 1 021 331,58 руб. и штраф за просрочку арендных платежей в размере 1 750 371,07 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2017г.

Истец согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.09.2018г. №427 просит взыскать с ООО «Теплотехник» задолженности по договору в размере 183 366 руб. за период с марта 2017г. по август 2017г.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме суду не представлено.

Таким образом, требования истца в сумме 183 366 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в ввиду их обоснованности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 55 315 руб. 41 коп. за период с 01.02.2017г. по 31.07.2017г., рассчитанный в соответствии с п. 8.2 договора (с учетом уточнения от 14.09.2018г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 8.2 договора при несоблюдении требований п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен и добровольно не оплачен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 55 315 руб. 41 коп.

Исходя из принятого решения, государственная пошлина в размере 7 774 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района задолженность в размере 183 366 руб., штраф в размере 55 315 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 774 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская