Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-16490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16490/2022

«26» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении покупной цены, о взыскании 1 299 000 руб. убытков, возникших в следствие устранения недостатков товара по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021, 68 000 руб. стоимости расходов на обследование кран-балки и выдаче заключения о соответствии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.09.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист» о взыскании 1 299 000 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков товара по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021, 68 000 руб. стоимости расходов на обследование кран-балки и выдаче заключения о соответствии (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.12.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении инженерно-технической экспертизы оборудования, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.Существуют ли в настоящий момент недостатки оборудования, на которые ссылается истец в исковом заявлении?

2. Если дефекты отсутствуют, соответствуют ли установленные на кран приводные тележки произведенными истцом, согласно предоставленной технической документации и описанию?

3. Если дефекты присутствуют, соответствуют ли подкрановые пути технической документации и необходимыми нормативами?

4. Каким наименее затратным способом можно устранить дефекты, указанные истцом? Какова действительная рыночная стоимость услуг по устранению дефектов, перечисленных истцом?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», 394051, <...>.

Судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание 26.02.2024 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования, возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021г. между ООО «Лидер-Металлист» (Поставщик) и ООО «Солар-Энерджи» (Покупатель) был заключен договор №16/03-102 поставки оборудования, указанного в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар):

- Согласно спецификации №1 от 16.03.2021 - кран мостовой электрический однобалочный опорный, общей стоимостью 3 250 000 руб.;

Истцом свои обязательство по оплате выполнены в полном объеме согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с п.5.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям настоящего договора, технической документации и сертификату соответствия на данный товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты поставки товара.

01 октября 2021г. заказчиком ООО «Солар-Энерджи» было отказано в подписании акта выполненных работ в связи с многочисленными монтажными дефектами.

Условиями договора предусмотрено:

5.3. В случае обнаружения несоответствия Товара условиям договора (спецификации) о количестве, качестве, в том числе технической документации, или комплектности в процессе приёмки, пуско-наладочных работ, пуска в эксплуатацию и эксплуатации Товара в течение Гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен.

5.9. В случае обнаружения несоответствия Товара условиям договора (спецификации) о количестве, качестве, в том числе технической документации, или комплектности в процессе приёмки, монтажа, пуско-наладочных работ, пуска в эксплуатацию, эксплуатации Товара и в течение Гарантийного срока Покупатель вправе потребовать устранения выявленных недостатков Товара в срок, дополнительно согласованный Сторонами, но не более 40 (сорока) календарных дней, при условии, что данные недостатки являются гарантийным случаем.

5.10. В случае не устранения Поставщиком выявленных недостатков в согласованный Сторонами срок, Покупатель вправе потребовать уменьшения стоимости Товара или возврата такого Товара с возвратом уплаченной за него суммы, а Поставщик обязуется выполнить данные требования Покупателя в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования, либо иной срок, согласованный сторонами.

Со стороны ООО «Солар-Энерджи» неоднократно (08.12.2021, 21.03.2022, 15.04.2022) заявлялось о многочисленных недостатках поставленного ООО «Лидер-Металлист» оборудования кран мостовой электрический однобалочный опорный и сопутствующего оборудования.

01 июня 2022г. истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Терра Строй» по обследованию поставленного ответчиком оборудования кран-балки.

Заключением независимой организации установлено, после проведения замеров было выявлено, что диагонали крана заводского №0313 имеют разность 37 мм, при норме +/- мм согласно ГОСТ 34589-2019. Также выявлено смещение осей ходовых колес 19мм, при норме +/- мм согласно ГОСТ 34020-2016.

Неисправности, обнаруженные в установленной кран-балке, являются существенными.

Общая стоимость работ по обследованию кран-балки, выполненной ООО «Терра строй», составляет 68 000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с заключением ООО «Терра Строй», после чего ООО «Лидер-Металлист» предпринял попытки устранить неисправность оборудования, однако недостатки оборудования кран-балки проявились вновь и к настоящему времени не устранены.

Однако, до настоящего времени заявленные со стороны истца неисправности и недостатки оборудования ООО «Лидер-Металлист» не устранены, не предоставлен Акт устранения недостатков.

Несмотря на неоднократные попытки ремонта поставщиком, кран мостовой электрический однобалочный опорный 16 т. имел следующие неисправности:

1. Повышенный износ реборд колес – возможная причина перекос балки;

2. Самопроизвольная выпрессовка подшипников колес - возможная причина перекос балки;

3. Отсутствие хода балки – отключены электромагнитные тормоза.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во избежание значительных убытком и риска остановки производственной деятельности, для уменьшения неблагоприятных последствий, истец вынужден был самостоятельно устранить недостатки оборудования с привлечением третьих лиц.

Согласно п.5.11 договора поставки №16/03-102 от 16.03.2021, заключенного между ООО «Лидер-Металлист» (Поставщик) и ООО «Солар-Энерджи» (Покупатель), если Поставщик по требованию Покупателя без промедления в установленные настоящим договором сроки не устранит заявленных дефектов, то Покупатель вправе также устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем Поставщик обязан оплатить ремонт в сумме понесенных расходов в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования, с приложением подтверждающих документов, путем перечисления указанной суммы на счет Покупателя.

26 июня 2023г. между ООО «Терра Строй» (исполнитель) и ООО «Солар-Энерджи» был заключен договор подряда №В 26/06-23, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по замене концевых тележек и восстановлении геометрии крана г/п 16 т пролет 22,5 по ТЗ заказчика.

Стоимость работ составляет 1 299 000 рублей.

28 июня 20023г. Заказчиком ООО «Солар-Энерджи» произведена оплата согласно п.2.2.1 авансового платежа.

В настоящее время исполнитель ООО «Терра Строй» работу по договору подряда №В 26/06-23 выполнил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Лидер-Металлист» условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО «Солар-Энерджи» понесло убытки в размере 1 299 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика о назначении инженерно-технической экспертизы оборудования не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по договору от 26.06.2023 исполнителем ООО «ТерраСтрой» выполнены в полном объеме, недостатки устранены, кран мостовой запущен в работу, пригоден для последующей эксплуатации, исправно работает. В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами ООО «Солар-Энерджи» и ООО «ТерраСтрой» Акт №1 ремонта крана от 26.10.2023, Акт №2 статических и динамических испытаний от 26.10.2023.

Подтверждение оплаты и подтверждение производства работ по устранению недостатков, представлены истцом и приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора без проведения судебной экспертизы, в настоящее время оборудование работает исправно, выполнение работ по устранению недостатков оборудования квалифицированными специалистами ООО «ТерраСтрой» подтверждены документально, проведены статические и динамические испытания кран – балки, кроме того фактическое признание ответчиком недостатков поставленного оборудования подтверждается безуспешным ремонтом оборудования и перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела, пунктом 5.11. договора поставки №16/03-102 от 16.03.2021 предусмотрена право Покупателя самостоятельно устранить недостатки и обязанность Поставщика оплатить ремонт в сумме понесенных расходов Покупателя.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», 394051, <...>. Исходя из выписки ЕГРЮЛ от 21.02.2024, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», основным видом деятельности (ОКВЭД) организации является «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» (код 69), таким образом заявленное ответчиком экспертная организация не осуществляет виды деятельности по проведению инженерно-технической экспертизы, в том числе по исследованию недостатков технически-сложного оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный, не имеет квалифицированных специалистов в указанной области, прошедших специальное обучение. Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» не может быть поручено проведение заявленной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №16/03-102 от 16.03.2021, указанный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, переписки сторон, иных документальных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате эксплуатации оборудования крана мостового электрический однобалочный опорный, неоднократно были выявлены недостатки, т.е. результат работы в течение всего гарантийного срока не соответствовал условиям договора о качестве, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, т.е. с нарушением п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по устранению недостатков.

Данные гарантийные обязательства ответчик перед истцом не выполнил.

Доводы ответчика о том, что выявленная неисправность не является следствием недостатка качества, а может быть следствием неправильной эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования, отклоняются судом, как не обоснованные.

ООО «Солар-Энерджи», как лицо, чье право нарушено, для защиты нарушенного права понесло расходы для восстановления нарушенного права - расходы на устранение выявленных недостатков, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные расходы подтверждаются по договору №16/03-102 поставки оборудования от 16.03.2021, актом ремонта крана платежными поручениями. Сумма убытков составляет 1299 000 рублей. Истцом также заявлено обоснованное требование о взыскании 68 000 рублей расходов на обследование кран-балки и выдаче заключения о соответствии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 393 670 руб., в том числе: 1 299 000 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков товара, 68 000 руб. расходов на обследование кран-балки и выдаче заключения о соответствии, 26 670 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Энерджи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков