Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-18099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18099/2022
23 апреля 2024 года
город Калуга



   Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

   Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля  2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц: 

  не явились, извещены надлежаще;

  не явились, извещены надлежаще;


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №  А14-18099/2022,   



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Двери Черноземья» обратилось в Железнодорожный районный суд города Воронежа с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить препятствия для пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0106032:5431,  в виде предоставления проезда по дороге общего пользования; об обязании демонтировать заграждение, установленное за красными линиями на границе земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0106032:5431 и по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:33, препятствующее доступу ООО «Двери Черноземья» к принадлежащему ему земельному участку.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа                          от 22.09.2022 дело № 2-2152/2022 по иску ООО «Двери Черноземья» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 24.10.2022 дело по иску ООО «Двери Черноземья» принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве своих доводов заявитель ссылается на незаконное создание ответчиком препятствий в пользовании территориями общего пользования -   проездом, которым беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки его доводам о нарушении ответчиком при установлении спорного ограждения с нарушением границ красных линий.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзыв на доводы кассационной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Двери Черноземья» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:5431, общей площадью 4 100 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:33 на основании договора аренды является ответчик, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что, по его мнению, ответчик ограждением принадлежащего ему на праве аренды земельного участка преградил, чем ограничил,  пользование  территориями общего пользования – проездом, просил предоставить ему проезд к  находящемуся в его собственности участку, а также обязать демонтировать заграждение, установленное ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, подтвердил ограждение земельного участка, находящегося у него в аренде, в том числе проезда, образовавшегося ранее, однако, ссылался на наличие других проездов, ведущих к участку истца, в связи с чем просил  отклонить иск ООО «Двери Черноземья».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, учитывая наличие доказательств в деле о принадлежности спорных земельных участков сторонам по делу, доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ по данному спору подлежал факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Суды, при этом, правомерно указали на то, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Так, судами двух инстанций в процессе рассмотрения спора установлено, что проезд к земельному участку истца возможно осуществить при помощи съезда с автомобильной дороги ул. Остужева на автодорогу М4-Дон с ул. Урывского. Вышеуказанные обстоятельства истец также подтвердил в своей кассационной жалобе, однако, впоследствии ссылался на невозможность использования этого съезда.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что возможность (или ее отсутствие) проезда иным способом не была предметом оценки судов при рассмотрении спора.

Истец не воспользовался своим правом на предоставление соответствующих доказательств или ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, судами было установлено наличие иного проезда к участку истца,  факт  наличия иных проездов сторонами не отрицался, подтверждается истцом в его кассационной жалобе.

Согласно сложившейся судебной практике, владельца соседнего участка можно обязать обеспечить доступ к другому участку через него, только в том случае, если истец лишен иного доступа и такая возможность у него отсутствует (определение Верховного Суда РФ №306-ЭС23-26117 от 17.04.2024).

В данном споре такая совокупность обстоятельств отсутствует. Изложенное исключает возможность удовлетворения иска, что было верно установлено судами.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, к территориям общего пользования, правомерно были отклонены судами двух инстанций с учетом положений пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ  ввиду отсутствия доказательств таких утверждений, а также учитывая то, что спорный проезд в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденном постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, -  не значится.

Доводы о нарушении ответчиком при расположении спорного ограждения границ красных линий, повторно изложенные в кассационной жалобе, также правомерно были отклонены судами двух инстанций ввиду отсутствия нарушенного интереса истца в данных правоотношениях.

Так, доказательства нарушения ответчиком границ территории находящегося у него в аренде земельного участка  с учетом координат характерных точек, содержащиеся в материалах данного дела, в частности Предостережение, выданное Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес ФИО2, должно быть предметом оценки органов, находящихся с предпринимателем в соответствующих правовых взаимоотношениях, тогда как такими действиями ответчика законные интересы истца, с учетом установленных по данному спору обстоятельств, - не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Двери Черноземья» подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №  А14-18099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская



Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский



ФИО1